Есть мнение: лженаучный фильм на "Культуре"
---
Телеканал "Культура" превращается в филиал РенТВ. Уже не раз они показывали откровенно лженаучные передачи, а 30 марта в эфир вышел фильм "О чём молчат храмы".
Представляет он собой, махровый такой, лженаучный винегрет с фриками. В качестве ведущих экспертов пригласили Клёсова и Л. П. Грот. Возглавляет всё восходящая звезда лженаучной сцены А. В. Рачинский.
Оригинал взят у
starcheolog в Храмы молчат, а лжецы говорят. Новый лженаучный фильм на "Культуре"
Основная идея фильма проста - русская культура древнейшая на земле. А всё содержание является подгонкой источников под эту нехитрую лажу. Эта серия (а обещают ещё) посвящена попытке выявить связь древнерусской храмовой архитектуры с… (не поверите) - индийской и доказать что индийская культура вторична по отношению к русской (как впрочем и все остальные). А официальные учёные, как водится, скрывают.
Собственно говоря, сразу понятно, что это феерический бред. Полагается плюнуть и не смотреть, но люди то верят (особенно "культурному" каналу). Поэтому позволю себе несколько замечаний, тем более что фильм демонстрирует многие классические лженаучные приёмы.
Сравнение несравнимого.
Фильм начинается с зачина про то, что в школьных учебниках (очевидно, ничего другого по истории создатели фильма не читали) пишут, что каменная архитектура на Русь пришла вместе с христианством из Византии, но новые исследования выявили несоответствия.
А потом в на экране появляется сидящий в кресле Рачинский, доказывающий, что древнерусская архитектура не имеет ничего общего с византийской. Для этого он предлагает посмотреть (Внимание!) "на деревянные храмы северной Руси - Кижи, Витославицы, Суздаля", и убедится, что в них нет ничего византийского.
Оценили ход мысли гения современности? Кстати доктора наук и профессора, как утверждают, Сорбонны. В русских деревянных храмах XVI-XVIII века нет ничего общего с каменной византийской архитектурой Он бы ещё тёплое с круглым сравнил.
Далее для сравнения показывают Собор Святой Софии в Стамбуле в современной варианте, переделанном под мечеть. Потом начинается сравнение, когда архитектурные элементы берутся произвольно и из любой эпохи. Например, сетуют на то, что в византийской архитектуре нет закомар. Но их там нет, потому что закомары появились только в XII веке, в результате развития русской архитектуры. Иди килевидные арки, которые распространились в русской архитектуре ещё позднее. А потом вообще говорят феерическую глупость - из килевидной арки появился хорошо известный каждому русскому кокошник.
Очевидно, они спутали кокошник - женский головной убор, и кокошник - полукруглый или килевидный наружный декоративный элемент в виде ложной закомары, получивший широкое распространение в русской церковной архитектуре XVI и, особенно, XVII века (когда, кстати, Византия уже давно почила в бозе). То же самое касается бочек, распространившихся в русской архитектуре в XVII—XVIII веках.
Таким образом, делается потрясающий своей оригинальностью, вывод о том, что раз элементы русской архитектуры XVI-XVII в. не встречаются в византийской архитектуре, то русская архитектура не произошла от ней.
И ничего ни о планировке храмов, ни об архитектуре и строительных приёмах XI века. Ничего. Зачем. Ведь учёные скрывают...
А потом прямо врут, что в архитектуре новгородской Софии нет ничего общего с византийской архитектурой, но не приводят ни одного примера, кроме ложного утверждения, что он сложен из природного камня (на самом деле природный камень сочетается с кирпичной кладкой). И на основании этого делается "предположение" о том, что каменная архитектура на Руси появилась задолго до принятия христианства.
Вообще-то для того чтобы сделать такое предположение нужно всего ничего - найти остатки каменного здания старше XI века. Всё остальное бессмысленная болтовня.
Вырывание фраз из контекста.
А тут, похоже, пострадал архитектор Сергей Осышный. На 5-й минуте он рассказывает о том, что храм строили опытные зодчие знакомые с местным материалом. В этом отрывке совершенно неясно, о каком храме и каких строителях он говорит, но, похоже, сообщает совсем не то, что нравится создателям фильма. И такие приёмы используются в фильме несколько раз. Так же, похоже, пострадал искусствовед Лев Масиель Санчес и другие неповинные люди, слова которого нещадно переиначивают. В общем, теперь не только РенТВ, но и "Культуре" интервью давать нельзя.
ДНК-генеалогия.
Но архитектуры создателям фильма мало и они выводят на сцену известного фрика Клёсова с его ДНК-генеалогией. Про него я рассказывать не буду. Интересующиеся могут почитать критику его построений в статьях.
ДНК-демагогия Анатолия Клёсова
Анатолий Клёсов. Потерянная логика (рецензия АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Сенсация.
Ну а потом делается сенсационный вывод о том, что все элементы русской архитектуры (ну там, закомары, многокупольность, кокошники, бочки и прочее) есть в Индии. Офигенно, правда?
Классика жанра берём некое внешнее сходство и совершенно не интересуемся не временем появления элементов, ни конструктивными особенностями. Ничем. Похоже и ладно.
Любительская лингвистика
Архитектуры им мало и они переходят к лингвистике. Оказывается давно известно о сходстве русского языка и санскрита. В доказательство приводят небольшой набор, похоже, звучащих слов и задаются вопросом, чем же это объясняется?
Похоже, ребята не слышали такого понятия как индоевропейская языковая семья (представляете, они даже Википедию не читают) и не знают, что созвучие слов объясняется либо их родством (что неудивительно для языков одной группы), либо заимствованием, либо случайным созвучием. Тем, кто в отличие от авторов фильма хочет разобраться, и рекомендую послушать и почитать А. А. Зализняка.
Несогласованность утверждений.
Дальше объясняют, почему нет следов существовавшей в прошлом каменной "дохристианской" архитектуры. Знаете почему? Она была деревянной!
Потом идёт феерическое сравнение ведической религии и православия (вывод - они очень похожи). Ну а что не с другими же авраамическими религиями сравнивать-то.
Любительская топонимика
На этом поприще выступила Л. П. Грот ничтоже сомневаясь, причислила все гидронимы с корнями рус- рос- рас- к свидетельству древнего расселения русских в Восточной Европе. Без всякого обоснования. Звучат ведь похоже.
Ссылка на исследователей прошлого, без учёта современных
Авторы фильма ссылаются только на две "группы" исследователей - современные лжеучёные-фрики и исследователи XVIII-XIX веков. То есть в науке XX века вообще ничего по теме они не нашли.
Ну а в конце герои-консультанты подводят итог. Особенно отличился Рачинский. Он говорит.
"Реально русской культуре больше 4000 лет, уже тогда существовала сакральная архитектура, уже тогда существовал язык, который впоследствии станет церковно-славянским. Уже тогда, наверняка, существовал фольклор и литература на этом языке". А официальные учёные скрывают...
Вот такая беда на "Культуре".
Представляет он собой, махровый такой, лженаучный винегрет с фриками. В качестве ведущих экспертов пригласили Клёсова и Л. П. Грот. Возглавляет всё восходящая звезда лженаучной сцены А. В. Рачинский.
Оригинал взят у
starcheolog в Храмы молчат, а лжецы говорят. Новый лженаучный фильм на "Культуре"Основная идея фильма проста - русская культура древнейшая на земле. А всё содержание является подгонкой источников под эту нехитрую лажу. Эта серия (а обещают ещё) посвящена попытке выявить связь древнерусской храмовой архитектуры с… (не поверите) - индийской и доказать что индийская культура вторична по отношению к русской (как впрочем и все остальные). А официальные учёные, как водится, скрывают.
Собственно говоря, сразу понятно, что это феерический бред. Полагается плюнуть и не смотреть, но люди то верят (особенно "культурному" каналу). Поэтому позволю себе несколько замечаний, тем более что фильм демонстрирует многие классические лженаучные приёмы.
Сравнение несравнимого.
Фильм начинается с зачина про то, что в школьных учебниках (очевидно, ничего другого по истории создатели фильма не читали) пишут, что каменная архитектура на Русь пришла вместе с христианством из Византии, но новые исследования выявили несоответствия.
А потом в на экране появляется сидящий в кресле Рачинский, доказывающий, что древнерусская архитектура не имеет ничего общего с византийской. Для этого он предлагает посмотреть (Внимание!) "на деревянные храмы северной Руси - Кижи, Витославицы, Суздаля", и убедится, что в них нет ничего византийского.
Оценили ход мысли гения современности? Кстати доктора наук и профессора, как утверждают, Сорбонны. В русских деревянных храмах XVI-XVIII века нет ничего общего с каменной византийской архитектурой Он бы ещё тёплое с круглым сравнил.
Далее для сравнения показывают Собор Святой Софии в Стамбуле в современной варианте, переделанном под мечеть. Потом начинается сравнение, когда архитектурные элементы берутся произвольно и из любой эпохи. Например, сетуют на то, что в византийской архитектуре нет закомар. Но их там нет, потому что закомары появились только в XII веке, в результате развития русской архитектуры. Иди килевидные арки, которые распространились в русской архитектуре ещё позднее. А потом вообще говорят феерическую глупость - из килевидной арки появился хорошо известный каждому русскому кокошник.
Очевидно, они спутали кокошник - женский головной убор, и кокошник - полукруглый или килевидный наружный декоративный элемент в виде ложной закомары, получивший широкое распространение в русской церковной архитектуре XVI и, особенно, XVII века (когда, кстати, Византия уже давно почила в бозе). То же самое касается бочек, распространившихся в русской архитектуре в XVII—XVIII веках.
Таким образом, делается потрясающий своей оригинальностью, вывод о том, что раз элементы русской архитектуры XVI-XVII в. не встречаются в византийской архитектуре, то русская архитектура не произошла от ней.
И ничего ни о планировке храмов, ни об архитектуре и строительных приёмах XI века. Ничего. Зачем. Ведь учёные скрывают...
А потом прямо врут, что в архитектуре новгородской Софии нет ничего общего с византийской архитектурой, но не приводят ни одного примера, кроме ложного утверждения, что он сложен из природного камня (на самом деле природный камень сочетается с кирпичной кладкой). И на основании этого делается "предположение" о том, что каменная архитектура на Руси появилась задолго до принятия христианства.
Вообще-то для того чтобы сделать такое предположение нужно всего ничего - найти остатки каменного здания старше XI века. Всё остальное бессмысленная болтовня.
Вырывание фраз из контекста.
А тут, похоже, пострадал архитектор Сергей Осышный. На 5-й минуте он рассказывает о том, что храм строили опытные зодчие знакомые с местным материалом. В этом отрывке совершенно неясно, о каком храме и каких строителях он говорит, но, похоже, сообщает совсем не то, что нравится создателям фильма. И такие приёмы используются в фильме несколько раз. Так же, похоже, пострадал искусствовед Лев Масиель Санчес и другие неповинные люди, слова которого нещадно переиначивают. В общем, теперь не только РенТВ, но и "Культуре" интервью давать нельзя.
ДНК-генеалогия.
Но архитектуры создателям фильма мало и они выводят на сцену известного фрика Клёсова с его ДНК-генеалогией. Про него я рассказывать не буду. Интересующиеся могут почитать критику его построений в статьях.
ДНК-демагогия Анатолия Клёсова
Анатолий Клёсов. Потерянная логика (рецензия АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Сенсация.
Ну а потом делается сенсационный вывод о том, что все элементы русской архитектуры (ну там, закомары, многокупольность, кокошники, бочки и прочее) есть в Индии. Офигенно, правда?
Классика жанра берём некое внешнее сходство и совершенно не интересуемся не временем появления элементов, ни конструктивными особенностями. Ничем. Похоже и ладно.
Любительская лингвистика
Архитектуры им мало и они переходят к лингвистике. Оказывается давно известно о сходстве русского языка и санскрита. В доказательство приводят небольшой набор, похоже, звучащих слов и задаются вопросом, чем же это объясняется?
Похоже, ребята не слышали такого понятия как индоевропейская языковая семья (представляете, они даже Википедию не читают) и не знают, что созвучие слов объясняется либо их родством (что неудивительно для языков одной группы), либо заимствованием, либо случайным созвучием. Тем, кто в отличие от авторов фильма хочет разобраться, и рекомендую послушать и почитать А. А. Зализняка.
Несогласованность утверждений.
Дальше объясняют, почему нет следов существовавшей в прошлом каменной "дохристианской" архитектуры. Знаете почему? Она была деревянной!
Потом идёт феерическое сравнение ведической религии и православия (вывод - они очень похожи). Ну а что не с другими же авраамическими религиями сравнивать-то.
Любительская топонимика
На этом поприще выступила Л. П. Грот ничтоже сомневаясь, причислила все гидронимы с корнями рус- рос- рас- к свидетельству древнего расселения русских в Восточной Европе. Без всякого обоснования. Звучат ведь похоже.
Ссылка на исследователей прошлого, без учёта современных
Авторы фильма ссылаются только на две "группы" исследователей - современные лжеучёные-фрики и исследователи XVIII-XIX веков. То есть в науке XX века вообще ничего по теме они не нашли.
Ну а в конце герои-консультанты подводят итог. Особенно отличился Рачинский. Он говорит.
"Реально русской культуре больше 4000 лет, уже тогда существовала сакральная архитектура, уже тогда существовал язык, который впоследствии станет церковно-славянским. Уже тогда, наверняка, существовал фольклор и литература на этом языке". А официальные учёные скрывают...
Вот такая беда на "Культуре".
Взято: alik-morozov.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]