Право переведут в "цифру"
---
Дмитрию Медведеву предложили использовать искусственный интеллект для генерации судебных решений и нормотворчества. С соответствующей инициативой выступил проектный офис правительства России.
"Несовершенство российской правовой и судебной системы является одним из основных препятствий для инвестиций и развития российской экономики," — говорится в обращении департамента проектной деятельности кабинета министров Андрея Слепнева.
Как пишет "Коммерсантъ", проблемами российского права в нем названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция. Решить эти проблемы, по мнению проектного офиса, за счет традиционных механизмов не получится, поэтому предлагают призвать на помощь современные технологии во главе с искусственным интеллектом.
В связи этим проектный офис предлагает план трехэтапного перехода на современные технологии. Первым этапом предлагаемой цифровизации правовой системы предлагается выявление устаревших, неработающих норм во всем массиве нормативных актов.
На втором этапе нужно по примеру Франции создать электронные кодексы "единых нормативных документов, различные части которых принимаются различными уровнями власти в соответствии с их компетенцией". Причем в будущем электронные кодексы должны стать официальным местом публикации правовых норм, добавляет РБК.
Третий этап предполагает создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе искусственного интеллекта. Система будет включать сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно должна быть разработана система управления рисками для компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.
В Минюсте положительно отнеслись к идее использовать искусственный интеллект при подготовке законопроектов и подзаконных актов, сообщил источник "Ведомостей", близкий к Минюсту. По его словам, это поможет как минимум избежать грамматических ошибок, а также выявлять дублирование уже существующих положений и выявлять признаки коррупциогенности инициатив.
Также источник рассказал, что идея кодификации для приведения в порядок десятков тысяч подзаконных актов обсуждалась еще на Санкт-Петербургском международном юридическом форуме. "Но в чистом виде французская система в РФ не может быть применена — для этого придется полностью изменить все нормотворчество," — пояснил он.
Темой использования искусственного интеллекта при подготовке законопроектов уже занимаются в фонде "Сколково". Как рассказал руководитель департамента развития и планирования фонда Сергей Израйлит, в там рады, что проектный офис правительства поддерживает начинания "Сколково".
По его словам, автоматизация нормотворчества с использованием искусственного интеллекта заложена в концепции управления изменениями в рамках программы "Цифровая экономика", которую правительство начало готовить еще весной, а окончательно утвердила в июле этого года.
Израйлит рассказал, что фонд "Сколково" уже подготовил план мероприятий по нормативно-правовому регулированию цифровой экономики, в котором содержится ряд идей по этой теме. Он привел в пример разработку машиночитаемого языка для нормотворчества и применение искусственного интеллекта для анализа содержания нормативно-правовых актов.
Эксперты идею цифрового нормотворчества в целом поддерживают, отмечая, что создание электронных кодексов позволит значительно ускорить судебные процедуры и выявлять противоречия еще на стадии проекта. В то же время эффективность предложений проектного офиса правительства будет зависеть от качества разработки и от того, как и кто будет формировать и контролировать алгоритмы.
Идею перевода права в цифровой формат оценивает электоральный юрист Эдуард Черторинский (Владивосток): "Давайте признаем очевидное: цифровые технологии уже давно и прочно используются в правовой сфере, и это не всем известные правовые справочные системы "Консультант+" и "Гарант", а более узкопрофильные решения. Например, в Сбербанке неплохо зарекомендовала себя система конструирования типовых исков, которая позволила эффективно скорректировать трудовые издержки. <...> Примеров очень много.
Плюсы этих цифровых решений очевидны, но нужно понимать, что машина никогда не сможет полноценно готовить нормативные акты и судебные решения, зато вполне может помочь в этом юристам.
Я двумя руками за подобные технологии. Электронная кодификация будет значительно экономить время, робот вполне может писать типовые судебные решения с учетом их последующей проверки, а автоматизированная система контроля судебной практики сможет снизить коррупциогенный элемент. <...>
Основной фактор риска — это отсутствие четкой дорожной карты и планомерного технического исполнения этих идей. Нужно понимать, что российское право имеет свою специфику и нельзя в одночасье пытаться все перекроить."
Юрист, заместитель председателя Думы Великого Новгорода Константин Демидов считает, что на современном этапе возможен перевод в "цифру" только части судебных исков: "На мой взгляд, переход к цифровой модели в юриспруденции имеет право на существование и мы, наверное, могли бы его воспринять, потому что иски делятся довольно строго на те, в которых есть спор о праве, и бесспорные. Именно те иски, в которых нет спора, можно смело переводить в "цифру", и сделать это уже нужно было давно. <...> В части бесспорных исков мы абсолютно готовы к переходу на то, что предлагает Департамент проектной деятельности правительства. В других же случаях, где имеются спорные взаимоотношения, где необходимо дать оценку и проявить субъективизм, такой искусственный интеллект пока совсем неприемлем. Сначала переход к цифровым технологиям нужно опробовать в управленческой среде и только потом пускать их в такую тонкую сферу, как юриспруденция."
Адвокат, член Свердловской областной коллегии адвокатов Иван Кадочников полагает, что говорить о переходе на "цифру" пока рано: "В судебной практике 80% дел являются типовыми. Это значит, что работа судебного аппарата сводится к судебному делопроизводству: получили, например, судебный приказ на алименты — взыскали. Соответственно в этой части переход на "цифру" нужен. <...> Есть маленькая особенность, которая хороша на бумаге, но плоха в реальности. Приведу пример: большая часть судебных актов должна выкладываться в сети Интернет, а наши суды не справляются с простым типовым выкладыванием информации. В арбитраже эта процедура отработана, но в судах общей юрисдикции до сих пор в этой части колоссальная проблема. <...> Уже сейчас не исполняется то, что было заложено в рамках электронной судебной системы. Я надеюсь, что будут какие-то пилотные проекты. Может быть, они лет через пять-десять заработают "в полный рост", а пока мы не выполняем даже то, что есть. В связи с этим полностью переводить правовую систему на цифровые рельсы пока еще очень рано."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
"Несовершенство российской правовой и судебной системы является одним из основных препятствий для инвестиций и развития российской экономики," — говорится в обращении департамента проектной деятельности кабинета министров Андрея Слепнева.
Как пишет "Коммерсантъ", проблемами российского права в нем названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция. Решить эти проблемы, по мнению проектного офиса, за счет традиционных механизмов не получится, поэтому предлагают призвать на помощь современные технологии во главе с искусственным интеллектом.
В связи этим проектный офис предлагает план трехэтапного перехода на современные технологии. Первым этапом предлагаемой цифровизации правовой системы предлагается выявление устаревших, неработающих норм во всем массиве нормативных актов.
На втором этапе нужно по примеру Франции создать электронные кодексы "единых нормативных документов, различные части которых принимаются различными уровнями власти в соответствии с их компетенцией". Причем в будущем электронные кодексы должны стать официальным местом публикации правовых норм, добавляет РБК.
Третий этап предполагает создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе искусственного интеллекта. Система будет включать сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно должна быть разработана система управления рисками для компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.
В Минюсте положительно отнеслись к идее использовать искусственный интеллект при подготовке законопроектов и подзаконных актов, сообщил источник "Ведомостей", близкий к Минюсту. По его словам, это поможет как минимум избежать грамматических ошибок, а также выявлять дублирование уже существующих положений и выявлять признаки коррупциогенности инициатив.
Также источник рассказал, что идея кодификации для приведения в порядок десятков тысяч подзаконных актов обсуждалась еще на Санкт-Петербургском международном юридическом форуме. "Но в чистом виде французская система в РФ не может быть применена — для этого придется полностью изменить все нормотворчество," — пояснил он.
Темой использования искусственного интеллекта при подготовке законопроектов уже занимаются в фонде "Сколково". Как рассказал руководитель департамента развития и планирования фонда Сергей Израйлит, в там рады, что проектный офис правительства поддерживает начинания "Сколково".
По его словам, автоматизация нормотворчества с использованием искусственного интеллекта заложена в концепции управления изменениями в рамках программы "Цифровая экономика", которую правительство начало готовить еще весной, а окончательно утвердила в июле этого года.
Израйлит рассказал, что фонд "Сколково" уже подготовил план мероприятий по нормативно-правовому регулированию цифровой экономики, в котором содержится ряд идей по этой теме. Он привел в пример разработку машиночитаемого языка для нормотворчества и применение искусственного интеллекта для анализа содержания нормативно-правовых актов.
Эксперты идею цифрового нормотворчества в целом поддерживают, отмечая, что создание электронных кодексов позволит значительно ускорить судебные процедуры и выявлять противоречия еще на стадии проекта. В то же время эффективность предложений проектного офиса правительства будет зависеть от качества разработки и от того, как и кто будет формировать и контролировать алгоритмы.
Идею перевода права в цифровой формат оценивает электоральный юрист Эдуард Черторинский (Владивосток): "Давайте признаем очевидное: цифровые технологии уже давно и прочно используются в правовой сфере, и это не всем известные правовые справочные системы "Консультант+" и "Гарант", а более узкопрофильные решения. Например, в Сбербанке неплохо зарекомендовала себя система конструирования типовых исков, которая позволила эффективно скорректировать трудовые издержки. <...> Примеров очень много.
Плюсы этих цифровых решений очевидны, но нужно понимать, что машина никогда не сможет полноценно готовить нормативные акты и судебные решения, зато вполне может помочь в этом юристам.
Я двумя руками за подобные технологии. Электронная кодификация будет значительно экономить время, робот вполне может писать типовые судебные решения с учетом их последующей проверки, а автоматизированная система контроля судебной практики сможет снизить коррупциогенный элемент. <...>
Основной фактор риска — это отсутствие четкой дорожной карты и планомерного технического исполнения этих идей. Нужно понимать, что российское право имеет свою специфику и нельзя в одночасье пытаться все перекроить."
Юрист, заместитель председателя Думы Великого Новгорода Константин Демидов считает, что на современном этапе возможен перевод в "цифру" только части судебных исков: "На мой взгляд, переход к цифровой модели в юриспруденции имеет право на существование и мы, наверное, могли бы его воспринять, потому что иски делятся довольно строго на те, в которых есть спор о праве, и бесспорные. Именно те иски, в которых нет спора, можно смело переводить в "цифру", и сделать это уже нужно было давно. <...> В части бесспорных исков мы абсолютно готовы к переходу на то, что предлагает Департамент проектной деятельности правительства. В других же случаях, где имеются спорные взаимоотношения, где необходимо дать оценку и проявить субъективизм, такой искусственный интеллект пока совсем неприемлем. Сначала переход к цифровым технологиям нужно опробовать в управленческой среде и только потом пускать их в такую тонкую сферу, как юриспруденция."
Адвокат, член Свердловской областной коллегии адвокатов Иван Кадочников полагает, что говорить о переходе на "цифру" пока рано: "В судебной практике 80% дел являются типовыми. Это значит, что работа судебного аппарата сводится к судебному делопроизводству: получили, например, судебный приказ на алименты — взыскали. Соответственно в этой части переход на "цифру" нужен. <...> Есть маленькая особенность, которая хороша на бумаге, но плоха в реальности. Приведу пример: большая часть судебных актов должна выкладываться в сети Интернет, а наши суды не справляются с простым типовым выкладыванием информации. В арбитраже эта процедура отработана, но в судах общей юрисдикции до сих пор в этой части колоссальная проблема. <...> Уже сейчас не исполняется то, что было заложено в рамках электронной судебной системы. Я надеюсь, что будут какие-то пилотные проекты. Может быть, они лет через пять-десять заработают "в полный рост", а пока мы не выполняем даже то, что есть. В связи с этим полностью переводить правовую систему на цифровые рельсы пока еще очень рано."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]