"Великий историк" уговорил Собеседник поговорить с ним
---
Мироненко стало скучно бурчать себе под нос и он нашел "СМИ", которое согласилось озвучить его псевдотеории, это оказалось самое историческое издание - "Собеседник". Ниже только газета дачников - "Ваши 6 соток" и желтая "Экспресс газета". Собственно, это уровень бывшего начальника главного российского архива - серьезные научные издания его историческим воззрениям не по зубам. Однако стоит посмотреть что он наговорил в этот раз, чтобы поставить четкий диагноз.
По началу, вроде, звучат трезвые мысли - "Нельзя стать гражданином своего отечества, не зная свою историю". Кто бы спорил? Теория клоуна Бильжо о сумасшествии Зои Космодемьянской ему тоже не близка - это хорошо.
Но дальше недоисторик начинает подменять факты своими домыслами, будто это правда последней инстанции. Например, говоря об отъезде Сталина из Москвы после падения Минска он с уверенностью приписывает Сталину те или иные настроения и тоном, не допускающим возражений, рассказывает о политической ситуации в окружении вождя. Это говорит специалист по XIX веку и декабристам!Может он веком ошибся? Думает, что Сталин жил при Александре I или Николае I? Смешно читать исторические воззрения историка не по своему периоду, а вот неисторику такое позволительно.
Дальше бывший руководитель Госархива жалуется, что у нас автоматически не рассекречиваются документы через 30 лет. Странно слышать этого от человека, который должен быть знаком с ситуацией в этой области в других странах. Там также рассекречивание проходит в ручном режиме и далеко не всех тем. Но международную практику Мироненко за 25 лет работы в архиве, оказывается, не усвоил. Например, совсем недавно США рассекретили показания бывшего агента КГБ о смерти Кеннеди. И сколько времени прошло с 1963? Какой секрет последние 25 лет составляли эти данные?
Дальше больше. Дальше он критикует своего непосредственного начальника - Министра культуры Мединского, приписывая ему слова о победе России в Первой мировой. Во-первых, Мединский такого не говорил, а то, что он говорил, сомнения у нормальных людей не вызывает. У России украли победу в этой войне на самом последнем ее этапе. Но Мироненко же во всех бочках затычка.
Но об исторических знаниях, логике и поиске истин у Мироненко вообще говорить не приходится. Он оспаривает заявление одного историка, что один из лидеров декабристов, Пестель, украл на революцию миллион рублей. Вот только в оригинале миллион хотел украсть другой декабрист - Алексей Юшневский, а Пестель только 60 тысяч. Но опровергается это тем, что отец Пестеля умер в нищете - где логика? Если он воровал на революцию, то почему обогатиться должен был отец?
И при этом в конце этого "общения" Мироненко показывает свое понимание проблемы - дилетантство в исторической науке, когда каждый мнит себя великим историком. Вот только Мироненко забывает сказать, что сам он является таковым. Возможно, он что-то понимает в истории декабристов и в том периоде, но совершенно не разбирается в других исторических периодах и лепит ахинею. Вот такой "историк" стоял и стоит на страже архивных знаний. Не пора ли про чью-то профнепригодность поговорить?
По началу, вроде, звучат трезвые мысли - "Нельзя стать гражданином своего отечества, не зная свою историю". Кто бы спорил? Теория клоуна Бильжо о сумасшествии Зои Космодемьянской ему тоже не близка - это хорошо.
Но дальше недоисторик начинает подменять факты своими домыслами, будто это правда последней инстанции. Например, говоря об отъезде Сталина из Москвы после падения Минска он с уверенностью приписывает Сталину те или иные настроения и тоном, не допускающим возражений, рассказывает о политической ситуации в окружении вождя. Это говорит специалист по XIX веку и декабристам!Может он веком ошибся? Думает, что Сталин жил при Александре I или Николае I? Смешно читать исторические воззрения историка не по своему периоду, а вот неисторику такое позволительно.
Дальше бывший руководитель Госархива жалуется, что у нас автоматически не рассекречиваются документы через 30 лет. Странно слышать этого от человека, который должен быть знаком с ситуацией в этой области в других странах. Там также рассекречивание проходит в ручном режиме и далеко не всех тем. Но международную практику Мироненко за 25 лет работы в архиве, оказывается, не усвоил. Например, совсем недавно США рассекретили показания бывшего агента КГБ о смерти Кеннеди. И сколько времени прошло с 1963? Какой секрет последние 25 лет составляли эти данные?
Дальше больше. Дальше он критикует своего непосредственного начальника - Министра культуры Мединского, приписывая ему слова о победе России в Первой мировой. Во-первых, Мединский такого не говорил, а то, что он говорил, сомнения у нормальных людей не вызывает. У России украли победу в этой войне на самом последнем ее этапе. Но Мироненко же во всех бочках затычка.
Но об исторических знаниях, логике и поиске истин у Мироненко вообще говорить не приходится. Он оспаривает заявление одного историка, что один из лидеров декабристов, Пестель, украл на революцию миллион рублей. Вот только в оригинале миллион хотел украсть другой декабрист - Алексей Юшневский, а Пестель только 60 тысяч. Но опровергается это тем, что отец Пестеля умер в нищете - где логика? Если он воровал на революцию, то почему обогатиться должен был отец?
И при этом в конце этого "общения" Мироненко показывает свое понимание проблемы - дилетантство в исторической науке, когда каждый мнит себя великим историком. Вот только Мироненко забывает сказать, что сам он является таковым. Возможно, он что-то понимает в истории декабристов и в том периоде, но совершенно не разбирается в других исторических периодах и лепит ахинею. Вот такой "историк" стоял и стоит на страже архивных знаний. Не пора ли про чью-то профнепригодность поговорить?
Взято: think-head.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]