Кремль меняет контролёров
---
В Администрации президента решили отказаться от прежней системы контроля за выборами в регионах.
Как мы уже писали, на прошлой неделе на площадке созданного Сергеем Кириенко Экспертного института стратегических исследований (ЭИСИ) прошла встреча замглавы УВП АП Александра Харичева с представителями ЭИСИ и приглашёнными политологами и политтехнологами. По данным Znak.com, после этой встречи руководство АП приняло решение сохранить формат таких встреч для обсуждения хода избирательных кампаний в регионах, но при этом изменить систему контроля за этими кампаниями, отказавшись от методики, которую использовали предыдущие кремлёвские команды.
Как пояснил близкий к АП источник "Знака", до сих пор использовались так называемые "внешние аудиторы" — политтехнологи и консультанты, не занятые в кампаниях в регионах, которые за ними закреплялись. Они регулярно посещали "свои" регионы, отслеживали ситуацию в них и по итогам посещений предоставляли в АП доклады о текущей ситуации. Предполагалось, что такой подход обеспечивает получение объективной картины происходящего. Однако были случаи, когда нанятые Кремлём кураторы заключали с руководством того или иного региона контракты на консультационные услуги и в итоге в АП поступала несколько искажённая информация.
Сейчас, отметил собеседник издания, от системы "внешнего наблюдения" решено отказаться: "Больше такой системы не будет. На встречи будут звать политических консультантов, которые непосредственно работают на кампании в регионе и отвечают за неё головой. Также на встречах будет учитываться мнение консультантов, которые имеют большой опыт работы на самых разных территориях."
Эту информацию подтвердил один из сотрудников ЭИСИ, бывший заместитель полпреда президента в УрФО политтехнолог Андрей Колядин, отметивший, что отбирать новых кураторов будут не только из числа тех, кто работает в регионах в этом году — привлекут и тех, кто работал там в предыдущие годы. По его словам, это связано с тем, что технологи, имеющие за плечами по несколько кампаний в том или ином регионе, зачастую знакомы с ситуацией больше, чем те, кто приехал в регион впервые: "Конечно, идёт работа с технологами, которые заняты на каждой территории, а также с консультантами с опытом работы с этими регионами."
Безусловно, некоторая доля здравого смысла в этом решении имеется. Действительно, лучше, если информацию "с полей" будут сообщать люди, непосредственно на этих самых "полях" и работающие. Правда, возникает риск повторения описанной выше ситуации с искажением данных. Ведь каждый, кто работает на той или иной территории, приезжает туда по контракту, работать на одного из участников выборного процесса — кандидата или партию. И соответственно он теоретически может давать в АП слегка исправленные в пользу своего заказчика данные. Больших рисков это, скорее всего, не создаст, но тем не менее.
Другой момент — различия в специфике работы "полевых" технологов и аналитиков-"контролёров". Первые в большинстве своём работают в формате "здесь и сейчас", оперируя не очень отдалёнными фактами и обстоятельствами. Вторым же, как правило, требуется более глубокое "погружение в материал": для оперативной и верной интерпретации происходящего нужно знать не только нынешнее состояние взаимоотношений между кандидатами, действующей властью, местными политическими и бизнес-элитами и другими акторами, но и историю развития этих взаимоотношений. Без этого будет сложно делать какие-то прогнозы по развитию событий. И людей, которые могли бы успешно совместить в себе эти навыки и знания, т.е. одновременно и вести оперативную "полевую" работу, и выдавать "наверх" аналитику, на самом деле не так много.
Конечно, стоит допустить, что перечисленные нюансы в АП всё же учли: вряд ли в СМИ "пропустили" полную информацию по этому решению. Если так, то новая система должна получиться достаточно интересной. Какой именно — покажет время.
Кандидат политических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Сергей Сорокин считает это решение в целом верным: "Вопрос эффективного сбора и анализа информации о политической ситуации в регионах — это во многом вопрос доверия. Доверия между заказчиком, которым, в данном случае выступает Администрация президента, и политконсультантами. <...>
Но, на мой взгляд, если существует доверие между конкретным технологом и заказчиком, безусловно, более разумным представляется опора на специалистов, имеющих длительный срок работы в субъекте. Поэтому принятое решение можно назвать верным."
Политолог, координатор Нижегородского пресс-клуба Александр Судаков связывает решение АП с увеличением числа разного рода экспертных структур и желанием руководства ЭИСИ монополизировать сферу политконсалтинга: "Желание Администрации президента изменить систему контроля за выборами в регионах связано прежде всего с тем, что экспертных центров в стране расплодилось довольно много как в регионах, так и на федеральном уровне, и чем многие из них занимаются на самом деле — не очень понятно. <...> К сожалению, наряду с профессионалами появляются и псевдотехнологи, псевдоисследовательские центры, все они хотят денег, и прежде всего — бюджетных. В результате такой работы происходит искажение института выборов. Сама профессия политолога, политтехнолога в последнее время девальвировалась. По всей видимости, коллеги из ЭИСИ решили окончательно отсечь всё ненужное и создать государственную корпорацию выборов, куда будет входить очень узкий круг лиц."
Глава филиала ФоРГО в Ставрополе, доктор политических наук, профессор Геннадий Косов считает, что не стоит полностью отказываться от старой схемы контроля: "Видимо, по логике АП "старая" схема создавалась "старой" командой под задачи, сформулированные прежним руководством. <...> Соглашусь, что задачи поставленные перед АП, видоизменились, социально-политическая и экономическая ситуация тоже. Наверное, и методы, механизмы их достижения должны быть другими. Но при этом не нужно забывать, что контекст остался прежним.
Соглашусь, что при старой системе кураторы могли транслировать в АП искажённую информацию по региональной ситуации, но нет гарантии того, что предлагаемая новая схема обезопасит Москву от "липы" из регионов. Поэтому отказ от старой схемы контроля над выборами с положительным эффектом возможен при условии разумного сочетания старых и новых подходов."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Источник: Политконсультантов будут слушать по-новому
Как мы уже писали, на прошлой неделе на площадке созданного Сергеем Кириенко Экспертного института стратегических исследований (ЭИСИ) прошла встреча замглавы УВП АП Александра Харичева с представителями ЭИСИ и приглашёнными политологами и политтехнологами. По данным Znak.com, после этой встречи руководство АП приняло решение сохранить формат таких встреч для обсуждения хода избирательных кампаний в регионах, но при этом изменить систему контроля за этими кампаниями, отказавшись от методики, которую использовали предыдущие кремлёвские команды.
Как пояснил близкий к АП источник "Знака", до сих пор использовались так называемые "внешние аудиторы" — политтехнологи и консультанты, не занятые в кампаниях в регионах, которые за ними закреплялись. Они регулярно посещали "свои" регионы, отслеживали ситуацию в них и по итогам посещений предоставляли в АП доклады о текущей ситуации. Предполагалось, что такой подход обеспечивает получение объективной картины происходящего. Однако были случаи, когда нанятые Кремлём кураторы заключали с руководством того или иного региона контракты на консультационные услуги и в итоге в АП поступала несколько искажённая информация.
Сейчас, отметил собеседник издания, от системы "внешнего наблюдения" решено отказаться: "Больше такой системы не будет. На встречи будут звать политических консультантов, которые непосредственно работают на кампании в регионе и отвечают за неё головой. Также на встречах будет учитываться мнение консультантов, которые имеют большой опыт работы на самых разных территориях."
Эту информацию подтвердил один из сотрудников ЭИСИ, бывший заместитель полпреда президента в УрФО политтехнолог Андрей Колядин, отметивший, что отбирать новых кураторов будут не только из числа тех, кто работает в регионах в этом году — привлекут и тех, кто работал там в предыдущие годы. По его словам, это связано с тем, что технологи, имеющие за плечами по несколько кампаний в том или ином регионе, зачастую знакомы с ситуацией больше, чем те, кто приехал в регион впервые: "Конечно, идёт работа с технологами, которые заняты на каждой территории, а также с консультантами с опытом работы с этими регионами."
Безусловно, некоторая доля здравого смысла в этом решении имеется. Действительно, лучше, если информацию "с полей" будут сообщать люди, непосредственно на этих самых "полях" и работающие. Правда, возникает риск повторения описанной выше ситуации с искажением данных. Ведь каждый, кто работает на той или иной территории, приезжает туда по контракту, работать на одного из участников выборного процесса — кандидата или партию. И соответственно он теоретически может давать в АП слегка исправленные в пользу своего заказчика данные. Больших рисков это, скорее всего, не создаст, но тем не менее.
Другой момент — различия в специфике работы "полевых" технологов и аналитиков-"контролёров". Первые в большинстве своём работают в формате "здесь и сейчас", оперируя не очень отдалёнными фактами и обстоятельствами. Вторым же, как правило, требуется более глубокое "погружение в материал": для оперативной и верной интерпретации происходящего нужно знать не только нынешнее состояние взаимоотношений между кандидатами, действующей властью, местными политическими и бизнес-элитами и другими акторами, но и историю развития этих взаимоотношений. Без этого будет сложно делать какие-то прогнозы по развитию событий. И людей, которые могли бы успешно совместить в себе эти навыки и знания, т.е. одновременно и вести оперативную "полевую" работу, и выдавать "наверх" аналитику, на самом деле не так много.
Конечно, стоит допустить, что перечисленные нюансы в АП всё же учли: вряд ли в СМИ "пропустили" полную информацию по этому решению. Если так, то новая система должна получиться достаточно интересной. Какой именно — покажет время.
Кандидат политических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Сергей Сорокин считает это решение в целом верным: "Вопрос эффективного сбора и анализа информации о политической ситуации в регионах — это во многом вопрос доверия. Доверия между заказчиком, которым, в данном случае выступает Администрация президента, и политконсультантами. <...>
Но, на мой взгляд, если существует доверие между конкретным технологом и заказчиком, безусловно, более разумным представляется опора на специалистов, имеющих длительный срок работы в субъекте. Поэтому принятое решение можно назвать верным."
Политолог, координатор Нижегородского пресс-клуба Александр Судаков связывает решение АП с увеличением числа разного рода экспертных структур и желанием руководства ЭИСИ монополизировать сферу политконсалтинга: "Желание Администрации президента изменить систему контроля за выборами в регионах связано прежде всего с тем, что экспертных центров в стране расплодилось довольно много как в регионах, так и на федеральном уровне, и чем многие из них занимаются на самом деле — не очень понятно. <...> К сожалению, наряду с профессионалами появляются и псевдотехнологи, псевдоисследовательские центры, все они хотят денег, и прежде всего — бюджетных. В результате такой работы происходит искажение института выборов. Сама профессия политолога, политтехнолога в последнее время девальвировалась. По всей видимости, коллеги из ЭИСИ решили окончательно отсечь всё ненужное и создать государственную корпорацию выборов, куда будет входить очень узкий круг лиц."
Глава филиала ФоРГО в Ставрополе, доктор политических наук, профессор Геннадий Косов считает, что не стоит полностью отказываться от старой схемы контроля: "Видимо, по логике АП "старая" схема создавалась "старой" командой под задачи, сформулированные прежним руководством. <...> Соглашусь, что задачи поставленные перед АП, видоизменились, социально-политическая и экономическая ситуация тоже. Наверное, и методы, механизмы их достижения должны быть другими. Но при этом не нужно забывать, что контекст остался прежним.
Соглашусь, что при старой системе кураторы могли транслировать в АП искажённую информацию по региональной ситуации, но нет гарантии того, что предлагаемая новая схема обезопасит Москву от "липы" из регионов. Поэтому отказ от старой схемы контроля над выборами с положительным эффектом возможен при условии разумного сочетания старых и новых подходов."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Источник: Политконсультантов будут слушать по-новому
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]