Суд помог партиям
---
Центризбирком лишили права снимать с выборов партсписки за ошибки в документах отдельных кандидатов.
Такое решение Конституционный суд вынес по иску экс-кандидатов в Госдуму VII созыва от "Российской партии пенсионеров за справедливость" (РППС) — бывшего главы Челябинской области Михаила Юревича и Игоря Трунова. Напомним, в прошлом году оказалось, что в РППС заявили 169 кандидатов по 166 одномандатным округам. Т.е. партия нарушила принцип "один округ — один кандидат" и выставила на трёх округах (один округ в Кабардино-Балкарии и два в Ставропольском крае) по два кандидата. Причём был нарушен порядок выдвижения кандидатов: в протоколе партсъезда фигурировал список из 166 фамилий, а в ЦИК попал вариант на 169 пунктов. 19 июля в Центризбиркоме приняли решение отказать в заверении всего списка одномандатников от РППС, сославшись на соответствующие положения законодательства.
В руководстве партии тогда заявили, что имела место быть "техническая ошибка" и в ЦИК подали не окончательный список, утверждённый партсъездом, а его предварительный вариант. Однако Верховный суд, куда партия обратилась с целью обжаловать решение ЦИКа, счёл этот аргумент несостоятельным. Также в Верховном суде отказались рассматривать персональные иски Юревича и Трунова о признании решения от 19 июля незаконным, отметив, что отказ вынесен в отношении партии, а не отдельных её кандидатов, и соответственно оспаривать его может только партия.
Подавая иск в Верховный суд, экс-кандидаты настаивали, что решение Центризбиркома, как и положения закона "О выборах депутатов Государственной Думы", на основании которых оно принято (ч. 2 ст. 40 и ч. 10 и 11 ст. 42), противоречат Конституции, т.к. нарушают конституционное право граждан избирать и быть избранными. Но суд указал, что вынесенное в отношении партии решение не затрагивает ни активное, ни пассивное избирательное право кандидатов.
Сразу после выборов Трунов и Юревич обратились с иском в Конституционный суд РФ и подали жалобу в Европейский суд по правам человека. В жалобе в ЕСПЧ они поставили вопрос об отмене результатов выборов из-за допущенных нарушений прав кандидатов и получении компенсации размером €100 тыс., а заявление в КС РФ по сути повторяет те же требования, с которыми обращались ранее в ВС РФ.
Рассмотрев иск "пенсионеров", Конституционный суд решил частично удовлетворить их требования. Как указано в решении суда, норма закона, позволяющая ЦИКу снимать с выборов весь список одномандатников в случае обнаружения ошибок или нарушений в документах отдельных кандидатов, действительно противоречит Конституции, т.к. нарушает права граждан и противоречит принципу конкурентности — одному из основополагающих принципов выборов. Суд подчеркнул, что партия действительно нарушила закон, выставив в трёх округах более чем по одному кандидату, но наказание и другие последствия нарушения должны быть "обоснованными, пропорциональными и соразмерными" и соотноситься с природой выявленных нарушений, степенью причастности к ним политической партии и её отдельных кандидатов: "Иначе правовое регулирование соответствующих избирательных процедур, не имея под собой необходимого обоснования, будет вступать в противоречие с общеправовыми критериями допустимого вмешательства государства в осуществление прав и свобод граждан и их объединений." Естественно, нарушения необходимо устранять, но в данном случае снятие всех одномандатников не является единственным и оптимальным способом решения проблемы, т.к. он "не обеспечивает дифференцированного реагирования на различные — как по характеру, так и по масштабам — нарушения установленного порядка выдвижения политической партией кандидатов". Более того, такой подход лишает подавляющее большинство кандидатов — тех, кого выдвинули без нарушений, т.е. по одному на округ — возможности реализовать своё право быть избранным, что, в свою очередь, "расходится с конституционно значимыми принципами соразмерности и пропорциональности, порождает избыточные препятствия в реализации избирательных прав граждан и неоправданно ограничивает электоральную конкуренцию политических партий". В суде посчитали, что в случаях, когда выдвижение более чем одного кандидата или другие нарушения зафиксированы лишь в отдельных одномандатных округах, а остальные документы поданы в полном соответствии с законом и "позволяют достоверно определить поимённый состав кандидатов и их распределение по округам", снятие кандидатов-одномандатников, выдвижение которых не противоречит закону, является неправильным. Отдельно суд уточняет, что "препятствием для участия в выборах могут служить только нарушения избирательного законодательства, которые были допущены непосредственно в отношении конкретного лица им самим либо выдвинувшей его партией".
Признав, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, суд в то же время отмечает, что установление этого факта "не затрагивает результаты выборов в Госдуму седьмого созыва и не может служить основанием для их пересмотра".
Что касается отказа ВС в принятии к рассмотрению иска Юревича и Трунова — по мнению Конституционного суда, он был правомерным, т.к. решение, которое они хотели оспорить, было вынесено в отношении партии. В то же время в КС отметили, что кандидаты, считающие, что такое решение нарушает их права, могут присоединиться к поданному партией административному иску в качестве заинтересованных лиц или же оспорить это решение в той части, которая касается непосредственно нарушения их прав. Т.е. оспорить законность решения ЦИКа от 19 июля прошлого года в целом они и в самом деле не могли, но была возможность оспорить его в части снятия кандидатов, выдвинутых поодиночке.
Конституционный суд рекомендовал законодателям внести в закон о выборах депутатов Госдумы и Кодекс административного судопроизводства соответствующие изменения, до вступления которых в силу при рассмотрении аналогичных вопросов следует руководствоваться вынесенным решением.
Комментируя решение Конституционного суда, Игорь Трунов назвал свою победу "виртуальной", т.к., по его мнению, в итоге не удалось исправить допущенное нарушение их прав и прав остальных кандидатов от РППС и отменить результаты думских выборов: "Да, на следующих выборах такое нарушение уже не повторится. Но у нас — что, как у Маклауда, две или три жизни?"
Решение суда комментирует электоральный юрист Олег Осипов (Чебоксары): "То, что Конституционный суд вынес решение в пользу партии — безусловно, позитивный шаг. Но этот выигрыш я бы не стал связывать с победой российской демократии. <...> Так это скорее техническое решение, которое позволит сгладить ряд моментов и внесёт в них ясность, но не более того. Отменить результаты выборов у "партии пенсионеров" не получилось бы, потому что основанием для их отмены являются нарушения, которые не позволяют выявить волеизъявления избирателей. <...> Однако в любом случае законом предусмотрены достаточно жёсткие сроки для отмены результатов выборов, поэтому с практической точки зрения решение КС партии ничем не поможет."
Политтехнолог, гражданский журналист, председатель омского регионального отделения "Партии социальной защиты" Евгений Долганев также считает решение Конституционного суда обоснованным, но не приносящим кандидатам от РППС ощутимой пользы: "У нас в стране Конституционный суд является единственным из действующих судов в плане вынесения адекватных решений, при этом он всегда опирается на закон. <...> Однако данная победа не позволит РППС получить желаемый результат, так как итоги выборов не могут быть аннулированы. Сама "партия пенсионеров" не получит никаких политических дивидендов, кроме упоминания в СМИ. <...> КС обязан был вынести законное решение. Жаль, что произошло всё спустя полгода после выборов."
Политолог, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории политики и коммуникации Нижегородского государственного университета Артём Фоменков отмечает, что в практике электоральных процессов часто встречаются крайние решения: "Действительно, решение Конституционного суда не является основанием для отмены результатов выборов. Вообще ситуация напоминает маятник, который отклоняется то в одну, то в другую сторону. В 90-е годы можно было в подписных листах у любого кандидата находить массу несоответствий, всё это проходило. Сейчас другая крайность, когда кандидатов могут снимать за малейшие неточности, несоответствие того, что у них указано в паспорте. <...>
А вообще надо всегда искать золотую середину, но этого делать упорно не хотят, и получается, что где-то не проверяем и смотрим на всё сквозь пальцы, а где-то проявляем излишнее старания."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Ссылки в тему:
Партии запретили снимать с выборов из-за ошибок в документах кандидатов
Права Михаила Юревича признаны нарушенными
КС увидел ограничение конкуренции в законе о выборах
Такое решение Конституционный суд вынес по иску экс-кандидатов в Госдуму VII созыва от "Российской партии пенсионеров за справедливость" (РППС) — бывшего главы Челябинской области Михаила Юревича и Игоря Трунова. Напомним, в прошлом году оказалось, что в РППС заявили 169 кандидатов по 166 одномандатным округам. Т.е. партия нарушила принцип "один округ — один кандидат" и выставила на трёх округах (один округ в Кабардино-Балкарии и два в Ставропольском крае) по два кандидата. Причём был нарушен порядок выдвижения кандидатов: в протоколе партсъезда фигурировал список из 166 фамилий, а в ЦИК попал вариант на 169 пунктов. 19 июля в Центризбиркоме приняли решение отказать в заверении всего списка одномандатников от РППС, сославшись на соответствующие положения законодательства.
В руководстве партии тогда заявили, что имела место быть "техническая ошибка" и в ЦИК подали не окончательный список, утверждённый партсъездом, а его предварительный вариант. Однако Верховный суд, куда партия обратилась с целью обжаловать решение ЦИКа, счёл этот аргумент несостоятельным. Также в Верховном суде отказались рассматривать персональные иски Юревича и Трунова о признании решения от 19 июля незаконным, отметив, что отказ вынесен в отношении партии, а не отдельных её кандидатов, и соответственно оспаривать его может только партия.
Подавая иск в Верховный суд, экс-кандидаты настаивали, что решение Центризбиркома, как и положения закона "О выборах депутатов Государственной Думы", на основании которых оно принято (ч. 2 ст. 40 и ч. 10 и 11 ст. 42), противоречат Конституции, т.к. нарушают конституционное право граждан избирать и быть избранными. Но суд указал, что вынесенное в отношении партии решение не затрагивает ни активное, ни пассивное избирательное право кандидатов.
Сразу после выборов Трунов и Юревич обратились с иском в Конституционный суд РФ и подали жалобу в Европейский суд по правам человека. В жалобе в ЕСПЧ они поставили вопрос об отмене результатов выборов из-за допущенных нарушений прав кандидатов и получении компенсации размером €100 тыс., а заявление в КС РФ по сути повторяет те же требования, с которыми обращались ранее в ВС РФ.
Рассмотрев иск "пенсионеров", Конституционный суд решил частично удовлетворить их требования. Как указано в решении суда, норма закона, позволяющая ЦИКу снимать с выборов весь список одномандатников в случае обнаружения ошибок или нарушений в документах отдельных кандидатов, действительно противоречит Конституции, т.к. нарушает права граждан и противоречит принципу конкурентности — одному из основополагающих принципов выборов. Суд подчеркнул, что партия действительно нарушила закон, выставив в трёх округах более чем по одному кандидату, но наказание и другие последствия нарушения должны быть "обоснованными, пропорциональными и соразмерными" и соотноситься с природой выявленных нарушений, степенью причастности к ним политической партии и её отдельных кандидатов: "Иначе правовое регулирование соответствующих избирательных процедур, не имея под собой необходимого обоснования, будет вступать в противоречие с общеправовыми критериями допустимого вмешательства государства в осуществление прав и свобод граждан и их объединений." Естественно, нарушения необходимо устранять, но в данном случае снятие всех одномандатников не является единственным и оптимальным способом решения проблемы, т.к. он "не обеспечивает дифференцированного реагирования на различные — как по характеру, так и по масштабам — нарушения установленного порядка выдвижения политической партией кандидатов". Более того, такой подход лишает подавляющее большинство кандидатов — тех, кого выдвинули без нарушений, т.е. по одному на округ — возможности реализовать своё право быть избранным, что, в свою очередь, "расходится с конституционно значимыми принципами соразмерности и пропорциональности, порождает избыточные препятствия в реализации избирательных прав граждан и неоправданно ограничивает электоральную конкуренцию политических партий". В суде посчитали, что в случаях, когда выдвижение более чем одного кандидата или другие нарушения зафиксированы лишь в отдельных одномандатных округах, а остальные документы поданы в полном соответствии с законом и "позволяют достоверно определить поимённый состав кандидатов и их распределение по округам", снятие кандидатов-одномандатников, выдвижение которых не противоречит закону, является неправильным. Отдельно суд уточняет, что "препятствием для участия в выборах могут служить только нарушения избирательного законодательства, которые были допущены непосредственно в отношении конкретного лица им самим либо выдвинувшей его партией".
Признав, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, суд в то же время отмечает, что установление этого факта "не затрагивает результаты выборов в Госдуму седьмого созыва и не может служить основанием для их пересмотра".
Что касается отказа ВС в принятии к рассмотрению иска Юревича и Трунова — по мнению Конституционного суда, он был правомерным, т.к. решение, которое они хотели оспорить, было вынесено в отношении партии. В то же время в КС отметили, что кандидаты, считающие, что такое решение нарушает их права, могут присоединиться к поданному партией административному иску в качестве заинтересованных лиц или же оспорить это решение в той части, которая касается непосредственно нарушения их прав. Т.е. оспорить законность решения ЦИКа от 19 июля прошлого года в целом они и в самом деле не могли, но была возможность оспорить его в части снятия кандидатов, выдвинутых поодиночке.
Конституционный суд рекомендовал законодателям внести в закон о выборах депутатов Госдумы и Кодекс административного судопроизводства соответствующие изменения, до вступления которых в силу при рассмотрении аналогичных вопросов следует руководствоваться вынесенным решением.
Комментируя решение Конституционного суда, Игорь Трунов назвал свою победу "виртуальной", т.к., по его мнению, в итоге не удалось исправить допущенное нарушение их прав и прав остальных кандидатов от РППС и отменить результаты думских выборов: "Да, на следующих выборах такое нарушение уже не повторится. Но у нас — что, как у Маклауда, две или три жизни?"
Решение суда комментирует электоральный юрист Олег Осипов (Чебоксары): "То, что Конституционный суд вынес решение в пользу партии — безусловно, позитивный шаг. Но этот выигрыш я бы не стал связывать с победой российской демократии. <...> Так это скорее техническое решение, которое позволит сгладить ряд моментов и внесёт в них ясность, но не более того. Отменить результаты выборов у "партии пенсионеров" не получилось бы, потому что основанием для их отмены являются нарушения, которые не позволяют выявить волеизъявления избирателей. <...> Однако в любом случае законом предусмотрены достаточно жёсткие сроки для отмены результатов выборов, поэтому с практической точки зрения решение КС партии ничем не поможет."
Политтехнолог, гражданский журналист, председатель омского регионального отделения "Партии социальной защиты" Евгений Долганев также считает решение Конституционного суда обоснованным, но не приносящим кандидатам от РППС ощутимой пользы: "У нас в стране Конституционный суд является единственным из действующих судов в плане вынесения адекватных решений, при этом он всегда опирается на закон. <...> Однако данная победа не позволит РППС получить желаемый результат, так как итоги выборов не могут быть аннулированы. Сама "партия пенсионеров" не получит никаких политических дивидендов, кроме упоминания в СМИ. <...> КС обязан был вынести законное решение. Жаль, что произошло всё спустя полгода после выборов."
Политолог, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории политики и коммуникации Нижегородского государственного университета Артём Фоменков отмечает, что в практике электоральных процессов часто встречаются крайние решения: "Действительно, решение Конституционного суда не является основанием для отмены результатов выборов. Вообще ситуация напоминает маятник, который отклоняется то в одну, то в другую сторону. В 90-е годы можно было в подписных листах у любого кандидата находить массу несоответствий, всё это проходило. Сейчас другая крайность, когда кандидатов могут снимать за малейшие неточности, несоответствие того, что у них указано в паспорте. <...>
А вообще надо всегда искать золотую середину, но этого делать упорно не хотят, и получается, что где-то не проверяем и смотрим на всё сквозь пальцы, а где-то проявляем излишнее старания."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Ссылки в тему:
Партии запретили снимать с выборов из-за ошибок в документах кандидатов
Права Михаила Юревича признаны нарушенными
КС увидел ограничение конкуренции в законе о выборах
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]