МЭФ: о чём вообще
---
На Московском экономическом форуме попытались найти новые концепции развития экономики.
Вчера начал работу Московский экономический форум (МЭФ) — встреча экономистов, политиков, учёных и представителей бизнеса, которых называют оппозиционными: они выступают против проводимой ЦБ и правительством стратегии. Соответственно один из пунктов повестки форума — обсуждение текущей ситуации в экономике и поиск альтернативных путей её развития.
В рамках проводимых дискуссий участники форума высказывали самые разные инициативы, различающиеся и по уровню радикальности, и по степени реализуемости. Приведём некоторые из прозвучавших в первый день работы МЭФ предложений и реплик.
Депутат заксобрания Санкт-Петербурга от "Партии роста" Оксана Дмитриева сосредоточилась на критике действий властей. По её словам, каждый год на форуме "говорят примерно одно и то же", озвучивают в общем-то одинаковые рекомендации, но в правительстве и ЦБ к ним не прислушиваются, снова допуская критические ошибки — и именно это, по мнению депутата, стало причиной сложившейся ситуации, которую Дмитриева охарактеризовала как "рукотворный кризис". Дмитриева объяснила отсутствие эффективной программы по выходу из кризиса тем, что "власти объявили, что кризиса нет" — следовательно, и программа не нужна.
Вместе с тем Дмитриева заявила о необходимости пересмотреть "альтернативный" подход к реформированию экономики и отказаться от идеи денежной эмиссии, наиболее известным приверженцем которой считается Сергей Глазьев. По словам Дмитриевой, наиболее выгодным для банков источником денег сейчас является не ЦБ, ключевая ставка которого составляет сейчас 9,75%, а население и бизнес: средняя ставка по депозитам — около 6,5%, что выгодней для банков. Итогом такого стечения обстоятельств стало то, что в России сейчас установился "субрефильный кризис", т.е. лихорадка: "При хроническом течении болезни больной организм перестаёт бороться." И отсутствие шагов по выходу из кризиса со стороны государства только усугубляет ситуацию.
Экономист и сооснователь "Яблока" Юрий Болдырев сравнил транснациональные корпорации (да и вообще крупный бизнес) с "роботами", которые "вырвались из-под контроля, они начинают диктовать нам правила игры в своих интересах" и "программируют повестку дня в мире, чтобы общество не могло им противостоять". По его мнению, государство не должно помогать частному бизнесу наращивать капитал и усиливаться, заставляя граждан, например, страховать автомобили: "Мы, социум, должны держать капитал в ежовых рукавицах." Правда, как именно добиться такого результата, он не пояснил.
Профессор экономического факультета МГУ Александр Бузгалин заявил, что сейчас в России действует система "олигархически-бюрократического капитализма", изменить которую сменой министров или даже всего правительства не получится. Он призвал стимулировать бизнес "кнутом и пряником" — например, применять санкции к компаниям, которые по сути "занимаются посредничеством" и придумывают, "как заставить нас работать 14 часов в сутки".
Естественно, не обошлось это мероприятие без участия уже упомянутого Сергея Глазьева. Советник президента заявил, что над российской экономикой был проведён "уникальный эксперимент": с начала 90-х годов XX века её доля в мировой экономике практически не изменилась, тогда как доля экономики Китая, которая в 90-е была сопоставима с российской, существенно выросла. По его словам, это свидетельствует о разнице подходов к развитию экономики: "Поэтому спор между либертарианцами и дирижистами можно считать завершённым. Пока мы блуждаем в трёх соснах вашингтонского консенсуса под флагом таргетирования инфляции в ожидании, что невидимая рука рынка нас куда-то выведет, китайские товарищи взяли рыночные механизмы, не знаю уж, в ежовые рукавицы или в бархатные рукавицы, — но так или иначе они заставили рынок работать в интересах экономического роста."
Глазьев утверждает, что источник "экономического чуда" во многих странах — кредитная поддержка инвестиций, точнее, "целевая кредитная эмиссия", которая стала "главным механизмом финансирования инвестиционной активности". Отсутствие подобного механизма в российской экономике он назвал одним из факторов, которые привели к текущей ситуации. Причём, по словам Глазьева, других путей у отечественной экономики просто нет. Он подчеркнул, что не призывает "включить станок": эмиссии уже проводились и не принесли желаемого результата, т.к. деньги не шли в оборот, а оседали в банках, которые перевели их в валюту и "сыграли против рубля". Но выделение на кредиты 8-10 трлн рублей могло бы, по расчётам Глазьева, способствовать увеличению ВВП сразу на 8-10%.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов считает, что нужны не радикальные меры, а переход к "политике количественного смягчения по-российски" — под этим Титов подразумевает сочетание стабильного курса рубля и ключевой ставки на уровне "инфляция плюс 2%". Чтобы добиться такого результата, по его словам, достаточно увеличить дефицит бюджета до 3%. Он не видит в дефицитности бюджета каких-либо рисков и опасностей для экономики: "Жить в долг — это нормально."
В общем, в стане "оппозиционных экономистов" всё по-прежнему: какой-то определённой стратегии, которая устроила бы всех, нет, сколько людей — столько мнений. Правда, и в околоправительственном финансово-экономическом сообществе наблюдается примерно та же картина.
Доктор экономических наук, заместитель директора Высшей школы экономики и управления ЮУрГУ, профессор кафедры "Управление инновациями в бизнесе" Юлия Бабанова сопоставляет заявления участников форума с экономической ситуацией: "Да, наша экономика сегодня ещё не выходит из кризиса, но уже осознала своё падение и ищет варианты — как встать с колен и развиваться. Об этом свидетельствуют не только политические дискуссии, но это чувствуется (я сейчас рассуждаю как бизнес-консультант) и по активизации бизнеса с точки зрения поиска ответов на вопрос: "А как нам развиваться в условиях неопределённости?" <...> Радикальные меры могут повлечь непредсказуемый результат, поэтому я однозначно против них. Но прошу обратить внимание на то, что существуют управленческие инструменты, позволяющие работать в условиях неопределённости. <...> Выстраивание будущего образа России и последовательные шаги к его достижению — это единственный на сегодня возможный, на мой взгляд, путь развития. А будущее России с достаточной долей определённости описано в Национальной технологической инициативе (НТИ). Именно этот вектор, на мой взгляд, и следует развивать.
Высказывание Оксаны Дмитриевой о "рукотворном кризисе", с одной стороны, верно, так как то, что мы видим сегодня, является результатом конкретных управленческих решений. Однако назвать кризис сознательно созданным я бы не спешила. Скорее это ещё один шаг к более высокому уровню выстраивания российской экономической системы."
Предложения участников МЭФ оценивает кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной экономики Оренбургского государственного университета Тагир Шарипов: "Высказанные на Московском экономическом форуме "оппозиционными" экономистами предложения больше похожи на популистские.
Критика депутата петербургского заксобрания Оксаны Дмитриевой о том, что бизнес и население дают банкам гораздо более дешёвые деньги, чем ЦБ, является не совсем уместной, так как резкое снижение ставки приведёт к раскручиванию инфляционных процессов. И радикальный шаг в сторону резкого снижения ставки разрушит наметившуюся стабилизацию как в курсовой составляющей, так и в инфляции. <...>
Позиция Глазьева, что секрет экономических чудес кроется в кредитах для финансирования инвестиций, является правильной. Однако предлагаемый им механизм выглядит утопией, а радикальность пугает, так как вброс в экономику 8 трлн руб., даже через кредиты, может привести к высокой инфляции и спекулятивному росту курса иностранной валюты, а не росту ВВП на 8-10%.
С мнением бизнес-омбудсмена Бориса Титова, что деньги не работают на экономику из-за больших издержек для бизнеса, можно согласиться, но перекладывание издержек с бизнеса на население является, на мой взгляд, абсолютно недопустимым до тех пор, пока не будет выстроена эффективная система повышения доходов населения."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Источник: «Оппозиционные» экономисты предложили альтернативу реформам властей
Вчера начал работу Московский экономический форум (МЭФ) — встреча экономистов, политиков, учёных и представителей бизнеса, которых называют оппозиционными: они выступают против проводимой ЦБ и правительством стратегии. Соответственно один из пунктов повестки форума — обсуждение текущей ситуации в экономике и поиск альтернативных путей её развития.
В рамках проводимых дискуссий участники форума высказывали самые разные инициативы, различающиеся и по уровню радикальности, и по степени реализуемости. Приведём некоторые из прозвучавших в первый день работы МЭФ предложений и реплик.
Депутат заксобрания Санкт-Петербурга от "Партии роста" Оксана Дмитриева сосредоточилась на критике действий властей. По её словам, каждый год на форуме "говорят примерно одно и то же", озвучивают в общем-то одинаковые рекомендации, но в правительстве и ЦБ к ним не прислушиваются, снова допуская критические ошибки — и именно это, по мнению депутата, стало причиной сложившейся ситуации, которую Дмитриева охарактеризовала как "рукотворный кризис". Дмитриева объяснила отсутствие эффективной программы по выходу из кризиса тем, что "власти объявили, что кризиса нет" — следовательно, и программа не нужна.
Вместе с тем Дмитриева заявила о необходимости пересмотреть "альтернативный" подход к реформированию экономики и отказаться от идеи денежной эмиссии, наиболее известным приверженцем которой считается Сергей Глазьев. По словам Дмитриевой, наиболее выгодным для банков источником денег сейчас является не ЦБ, ключевая ставка которого составляет сейчас 9,75%, а население и бизнес: средняя ставка по депозитам — около 6,5%, что выгодней для банков. Итогом такого стечения обстоятельств стало то, что в России сейчас установился "субрефильный кризис", т.е. лихорадка: "При хроническом течении болезни больной организм перестаёт бороться." И отсутствие шагов по выходу из кризиса со стороны государства только усугубляет ситуацию.
Экономист и сооснователь "Яблока" Юрий Болдырев сравнил транснациональные корпорации (да и вообще крупный бизнес) с "роботами", которые "вырвались из-под контроля, они начинают диктовать нам правила игры в своих интересах" и "программируют повестку дня в мире, чтобы общество не могло им противостоять". По его мнению, государство не должно помогать частному бизнесу наращивать капитал и усиливаться, заставляя граждан, например, страховать автомобили: "Мы, социум, должны держать капитал в ежовых рукавицах." Правда, как именно добиться такого результата, он не пояснил.
Профессор экономического факультета МГУ Александр Бузгалин заявил, что сейчас в России действует система "олигархически-бюрократического капитализма", изменить которую сменой министров или даже всего правительства не получится. Он призвал стимулировать бизнес "кнутом и пряником" — например, применять санкции к компаниям, которые по сути "занимаются посредничеством" и придумывают, "как заставить нас работать 14 часов в сутки".
Естественно, не обошлось это мероприятие без участия уже упомянутого Сергея Глазьева. Советник президента заявил, что над российской экономикой был проведён "уникальный эксперимент": с начала 90-х годов XX века её доля в мировой экономике практически не изменилась, тогда как доля экономики Китая, которая в 90-е была сопоставима с российской, существенно выросла. По его словам, это свидетельствует о разнице подходов к развитию экономики: "Поэтому спор между либертарианцами и дирижистами можно считать завершённым. Пока мы блуждаем в трёх соснах вашингтонского консенсуса под флагом таргетирования инфляции в ожидании, что невидимая рука рынка нас куда-то выведет, китайские товарищи взяли рыночные механизмы, не знаю уж, в ежовые рукавицы или в бархатные рукавицы, — но так или иначе они заставили рынок работать в интересах экономического роста."
Глазьев утверждает, что источник "экономического чуда" во многих странах — кредитная поддержка инвестиций, точнее, "целевая кредитная эмиссия", которая стала "главным механизмом финансирования инвестиционной активности". Отсутствие подобного механизма в российской экономике он назвал одним из факторов, которые привели к текущей ситуации. Причём, по словам Глазьева, других путей у отечественной экономики просто нет. Он подчеркнул, что не призывает "включить станок": эмиссии уже проводились и не принесли желаемого результата, т.к. деньги не шли в оборот, а оседали в банках, которые перевели их в валюту и "сыграли против рубля". Но выделение на кредиты 8-10 трлн рублей могло бы, по расчётам Глазьева, способствовать увеличению ВВП сразу на 8-10%.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов считает, что нужны не радикальные меры, а переход к "политике количественного смягчения по-российски" — под этим Титов подразумевает сочетание стабильного курса рубля и ключевой ставки на уровне "инфляция плюс 2%". Чтобы добиться такого результата, по его словам, достаточно увеличить дефицит бюджета до 3%. Он не видит в дефицитности бюджета каких-либо рисков и опасностей для экономики: "Жить в долг — это нормально."
В общем, в стане "оппозиционных экономистов" всё по-прежнему: какой-то определённой стратегии, которая устроила бы всех, нет, сколько людей — столько мнений. Правда, и в околоправительственном финансово-экономическом сообществе наблюдается примерно та же картина.
Доктор экономических наук, заместитель директора Высшей школы экономики и управления ЮУрГУ, профессор кафедры "Управление инновациями в бизнесе" Юлия Бабанова сопоставляет заявления участников форума с экономической ситуацией: "Да, наша экономика сегодня ещё не выходит из кризиса, но уже осознала своё падение и ищет варианты — как встать с колен и развиваться. Об этом свидетельствуют не только политические дискуссии, но это чувствуется (я сейчас рассуждаю как бизнес-консультант) и по активизации бизнеса с точки зрения поиска ответов на вопрос: "А как нам развиваться в условиях неопределённости?" <...> Радикальные меры могут повлечь непредсказуемый результат, поэтому я однозначно против них. Но прошу обратить внимание на то, что существуют управленческие инструменты, позволяющие работать в условиях неопределённости. <...> Выстраивание будущего образа России и последовательные шаги к его достижению — это единственный на сегодня возможный, на мой взгляд, путь развития. А будущее России с достаточной долей определённости описано в Национальной технологической инициативе (НТИ). Именно этот вектор, на мой взгляд, и следует развивать.
Высказывание Оксаны Дмитриевой о "рукотворном кризисе", с одной стороны, верно, так как то, что мы видим сегодня, является результатом конкретных управленческих решений. Однако назвать кризис сознательно созданным я бы не спешила. Скорее это ещё один шаг к более высокому уровню выстраивания российской экономической системы."
Предложения участников МЭФ оценивает кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной экономики Оренбургского государственного университета Тагир Шарипов: "Высказанные на Московском экономическом форуме "оппозиционными" экономистами предложения больше похожи на популистские.
Критика депутата петербургского заксобрания Оксаны Дмитриевой о том, что бизнес и население дают банкам гораздо более дешёвые деньги, чем ЦБ, является не совсем уместной, так как резкое снижение ставки приведёт к раскручиванию инфляционных процессов. И радикальный шаг в сторону резкого снижения ставки разрушит наметившуюся стабилизацию как в курсовой составляющей, так и в инфляции. <...>
Позиция Глазьева, что секрет экономических чудес кроется в кредитах для финансирования инвестиций, является правильной. Однако предлагаемый им механизм выглядит утопией, а радикальность пугает, так как вброс в экономику 8 трлн руб., даже через кредиты, может привести к высокой инфляции и спекулятивному росту курса иностранной валюты, а не росту ВВП на 8-10%.
С мнением бизнес-омбудсмена Бориса Титова, что деньги не работают на экономику из-за больших издержек для бизнеса, можно согласиться, но перекладывание издержек с бизнеса на население является, на мой взгляд, абсолютно недопустимым до тех пор, пока не будет выстроена эффективная система повышения доходов населения."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Источник: «Оппозиционные» экономисты предложили альтернативу реформам властей
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]