Зверь с человеческим лицом. Краеугольный камень природной фотографии.

В ходе обсуждений предыдущих статей про выбор и сравнивание фотографий очень явно прозвучало мнение, что антропоморфный фактор один из важнейших, при оценке человеком природной фотографии. Иными словами чем больше снимаемый объект проявляет человеческого, чем больше в кадре отсылки к нашей с вами жизни, тем лучше будет восприятие. Большей аудитории понравиться этот кадр. Причем не важно на сколько реально это проявление, или же просто удачный ракурс или момент поймал фотограф.

1 из 4









Вот возьмем очень хорошо известные примеры фотографий Николая Зиновьева с конкурса Золотая Черепаха

Ну и как неутешительное следствие для всех кто снимает рыб или рептилий, они всегда на конкурсах будут проигрывать зверям и птицам, у которых куда более выразительная, а значит более близкая нам, мимика.

Тут, надо сказать, есть не все так просто. Конечно такой эффект есть, и он довольно сильный. Чтобы попробовать быть беспристрастным в выборе фотографий нужно приложить существенные усилия, стараясь каждое свое суждение и вывод проверять, пытаясь понять на основании чего он был сделан.

1 из 5









Попробуйте для каждой фотографии подобрать эмоцию. На сколько именно она влияет на восприятие данной фотографии? Здесь к примеру застенчивость... Хотя мы конечно понимает, что на самом деле ее нет

А второй момент заключается в том, что эта привязанность/предвзятость (которая антропоморфизм) происходит просто из-за того, что мы видим и оцениваем больше всего в течении нашей жизни. То есть для жителей крупных мегаполисов эффект должен быть более сильный, а если заставить оценивать фотографии условного Маугли, то все и вовсе будет наоборот. Ему-то животные будут ближе и понятнее.

И в результате у нас получилась прямо памятка для организаторов конкурсов природной фотографии, кого лучше привлекать в качестве жюри. Дело не в том чем человек занимается (по крайней мере в данный момент) и не в том как он сам фотографирует/пишет/изучает. Дело в том что и в каких масштабах он видит. На сколько широко и равномерно его восприятие(в первую очередь визуальное), и контроль за собственным процессом мышления.

1 из 4









Зайцы почти всегда выигрывают у скажем птиц, и тем более у рыб. Хотя и технически и в плане момента, который был передан фотографии могут быть очень близки. Кстати не только у птиц. Но и у многих млекопитающих.

Условно говоря, образованный и опытный лесник может быть лучше для природного конкурса, нежели чем редактор журнала, кабинетный ученый или фотограф-победитель, который снимает два раза в год в отпуске.

Более того, у этого определения есть и продолжение. Дело в том, что проводя конкурсы и фестивали, печатая фотографии в журналах, снимая кино мы создаем некий стереотип, или образ. Ведь для многих этот объем визуальной информации о природе будет основополагающим. Именно так большинство будет воспринимать природу, за неимением собственного серьезного опыта взаимодействия.

1 из 8









В результате ситуация усугубляется. Мнимая сторона превалирует на реальной. В качестве иллюстрации этого позволю себе привести здесь комментарий к моей статье про лучшие фотографии медведей, Анатолия Кочнева, человека, который действительно очень много времени провел изучая животных на Чукотке : " Интересно, но не про медведей, увы... Всегда хочется видеть запечатленным что-то новое в поведении зверей, их образе жизни. Но таких снимков среди победителей я выделил бы 3-4, не более... "
А ведь там были десятки действиетльно лучших фотографий медведей, с самых престижных международных конкурсов.

1 из 5









Выходит даже там мы тешем свое "я", ни сколько не думая о том, кого мы снимаем?

А ведь если вспомнить основные правила, например, из портретной фотографии - там самое важное понять и попробовать передать внутреннее состояние. А для этого нужен контакт и доверие между фотографом и тем, кого он снимает. Поверьте, для природной фотографии все точно так же...

На память приходит история Джима Бранденбурга (Jim Brandenburg), одного из лучших фотографов дикой природы. Он год прожил один в лесу, рядом со стаей волков, делая всего одну фотографию в день. При чем он это делал не для работы, а для себя. (До этого он был фото-репортер и снимал людей).
Но эта общность с волками, осталась с ним навсегда. В альбоме лучших фотографий дикой природы прошлого века, два его кадра волков.



Как видим у нас возникает дилемма. Для кого и ради чего мы делаем фотографии? На сколько допустимо превалирование собственного я, в фотографиях природы?
И как вы думаете - было ли так всегда или это тенденция последних лет? И не связано ли это с процессами происходящими у нас , людей. Перенаселением, постоянной нехваткой времени, проблемами с живым общением и так далее?

Да это больше не про фотографию, а про нашу жизнь. Но на самом деле одно от другого отделить нельзя. А если можно, то разве это фотография?

Источник: neputevie.ru

уникальные шаблоны и модули для dle