ТАК НУЖНА ЛИ НАМ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ?
---
Один из моих читателей и слушателей (радиостанция Вести-ФМ) прислал мне письмо. Предлагаю его вниманию читателей.
Уважаемый Михаил Михайлович!
Вы всё время доказываете необходимость стратегического планирования при проведении операций. В последней передаче (Вести-ФМ - примечание ММХ) при обсуждении состояния нашей стратегической авиации (СА) Вы заявляли, что необходимо ее усиливать. Однако не было приведено никаких доказательств, что СА сохраняет свое значение. То, что в США до сих пор имеется СА, не является доказательством того, что ее нужно иметь и России.
Я работал в качестве совместителя в ОКБ Туполева с 1985г. по 2005г. Занимался вопросами облика оборонительного комплекса их самолетов, так как собственных специалистов в ОКБ не имелось. Все самолеты СА и ДА были разработаны 30-50 лет назад и не учитывали требование технологии «стелс». Наиболее совершенный из них – Ту-160, разрабатывался по аналогии с самолетом B-1a. Сами американцы отказались от этого проекта, так как он оказался малоэффективным. После чего они разработали вариант B-1в, который, является почти дозвуковым и предназначен для преодоления ПВО на малых высотах. Ту-160 остался сверхзвуковым (2200 км/ч) и имеет массу на 100 тонн большую, чем B-1в при аналогичной боевой нагрузке. В результате эксплуатация Ту-160 оказывается намного дороже, а сверхзвуковой участок полета очень не велик. ЭПР B-1в оценивается в 5-7 кв. м, а для Ту-160 ЭПР «с носа» многие десятки кв. м, а сбоку – многие сотни кв. м. Работы по снижению ЭПР за счет нанесения поглощающих покрытий позволили бы снизить ЭПР «с носа» раз в 5, но потребовали бы увеличения массы самолета. Я не знаю, были ли эти работы проведены после 2005 года, но даже в этом случае его ЭПР все равно превзойдет ЭПР B-1в.
Перед СА у нас ставятся две основные задачи – атака США через Северный полюс и атака авианосцев в океане. Из-за своей большой заметности Ту-160 не может незаметно преодолеть линию Дью в Канаде (РЛС на 70° с. ш.). Пуск СКР возможен не ближе чем с 74° с. ш. Прикрытие Ту-160 помехами не возможно из-за большого значения ЭПР. Специализированных высокопотенциальных постановщиков помех, способных вылетать на большие расстояния, в России нет, а индивидуальные комплексы РЭБ не способны скрыть ориентировочное положение защищаемых самолетов.
Применение ядерных СКР невыгодно, так как при ударе обычными МБР они все долетят до цели, а часть СКР будет сбита ПВО. При обнаружении налета Ту-160 линии Дью последует вызов самолетов АВАКС, которые обнаружат СКР и наведут на них истребители.
Следовательно, для нанесения ядерного удара МБР существенно эффективней. Нанесения удара с обычными БЧ эффективно только тогда, когда удар наносится по наиболее важным объектам – в первую очередь по нефтеперегонным заводам. Большинство этих заводов расположены в южной части США, то есть от точки пуска до целей расстояние составит порядка 4000 км. Значит, потребуются СКР сверхбольшой дальности с временем полета до 5 часов. Соответственно, многие из них будут обнаружены во время полета. Прорыв через Атлантический океан невозможен из-за наличия РЛС на островах и кораблях. Следовательно, удар обычными СКР тоже мало эффективен.
Удары по авианосцам затруднены тем, что выйти на прямую видимость цели не удается, в случае использования авианосцем самолета ДРЛО (Хокай), который, наведет истребители F-18 до выхода Ту-160 на требуемую дальность обнаружения авианосца (400-450 км). Без обнаружения авианосца пуск ПКР также неэффективен. Следовательно, Ту-160 неэффективен в своих основных задачах.
Разработка ПАК ДА (аналог B-2) для России невозможна, так как стоимость одного B-2 превосходит 500 млн. долл.
Ситуация с Ту-22М3 еще хуже, так как он неспособен прорвать ПВО западноевропейской части НАТО, это доказал опыт войны с Грузией.
В итоге приходим к выводу, что самолеты СА и ДА способны действовать только в условиях отсутствия организованного ПВО, то есть в локальных конфликтах. Однако, в таких конфликтах, как правило, удается действовать и гораздо более защищенными самолетами линейки Су-27. Следовательно, гораздо более эффективно можно израсходовать средства на развитие тех видов авиации, где у нас имеется большое отставание от мирового уровня, в частности БЛА.
Сравнение самолетов Ту-330 и Ан-70 неправомерно (в передаче на Вести-ФМ обсуждался и этот вопрос - примечание ММХ), так как Ту-330 является транспортником мирного времени и требует бетонной полосы длинной 2 км. Ан-70 может садиться на грунтовую полосу длиной менее одного км и способен перевозить танки. В конкурсе НАТО Ан-70 мог бы выиграть у А-400. Финансирование АН-70 велось для того, чтобы поддержать тогдашнего союзника – Украину.
С уважением,
Горбачевский Андрей Алексеевич
Уважаемый Михаил Михайлович!
Вы всё время доказываете необходимость стратегического планирования при проведении операций. В последней передаче (Вести-ФМ - примечание ММХ) при обсуждении состояния нашей стратегической авиации (СА) Вы заявляли, что необходимо ее усиливать. Однако не было приведено никаких доказательств, что СА сохраняет свое значение. То, что в США до сих пор имеется СА, не является доказательством того, что ее нужно иметь и России.
Я работал в качестве совместителя в ОКБ Туполева с 1985г. по 2005г. Занимался вопросами облика оборонительного комплекса их самолетов, так как собственных специалистов в ОКБ не имелось. Все самолеты СА и ДА были разработаны 30-50 лет назад и не учитывали требование технологии «стелс». Наиболее совершенный из них – Ту-160, разрабатывался по аналогии с самолетом B-1a. Сами американцы отказались от этого проекта, так как он оказался малоэффективным. После чего они разработали вариант B-1в, который, является почти дозвуковым и предназначен для преодоления ПВО на малых высотах. Ту-160 остался сверхзвуковым (2200 км/ч) и имеет массу на 100 тонн большую, чем B-1в при аналогичной боевой нагрузке. В результате эксплуатация Ту-160 оказывается намного дороже, а сверхзвуковой участок полета очень не велик. ЭПР B-1в оценивается в 5-7 кв. м, а для Ту-160 ЭПР «с носа» многие десятки кв. м, а сбоку – многие сотни кв. м. Работы по снижению ЭПР за счет нанесения поглощающих покрытий позволили бы снизить ЭПР «с носа» раз в 5, но потребовали бы увеличения массы самолета. Я не знаю, были ли эти работы проведены после 2005 года, но даже в этом случае его ЭПР все равно превзойдет ЭПР B-1в.
Перед СА у нас ставятся две основные задачи – атака США через Северный полюс и атака авианосцев в океане. Из-за своей большой заметности Ту-160 не может незаметно преодолеть линию Дью в Канаде (РЛС на 70° с. ш.). Пуск СКР возможен не ближе чем с 74° с. ш. Прикрытие Ту-160 помехами не возможно из-за большого значения ЭПР. Специализированных высокопотенциальных постановщиков помех, способных вылетать на большие расстояния, в России нет, а индивидуальные комплексы РЭБ не способны скрыть ориентировочное положение защищаемых самолетов.
Применение ядерных СКР невыгодно, так как при ударе обычными МБР они все долетят до цели, а часть СКР будет сбита ПВО. При обнаружении налета Ту-160 линии Дью последует вызов самолетов АВАКС, которые обнаружат СКР и наведут на них истребители.
Следовательно, для нанесения ядерного удара МБР существенно эффективней. Нанесения удара с обычными БЧ эффективно только тогда, когда удар наносится по наиболее важным объектам – в первую очередь по нефтеперегонным заводам. Большинство этих заводов расположены в южной части США, то есть от точки пуска до целей расстояние составит порядка 4000 км. Значит, потребуются СКР сверхбольшой дальности с временем полета до 5 часов. Соответственно, многие из них будут обнаружены во время полета. Прорыв через Атлантический океан невозможен из-за наличия РЛС на островах и кораблях. Следовательно, удар обычными СКР тоже мало эффективен.
Удары по авианосцам затруднены тем, что выйти на прямую видимость цели не удается, в случае использования авианосцем самолета ДРЛО (Хокай), который, наведет истребители F-18 до выхода Ту-160 на требуемую дальность обнаружения авианосца (400-450 км). Без обнаружения авианосца пуск ПКР также неэффективен. Следовательно, Ту-160 неэффективен в своих основных задачах.
Разработка ПАК ДА (аналог B-2) для России невозможна, так как стоимость одного B-2 превосходит 500 млн. долл.
Ситуация с Ту-22М3 еще хуже, так как он неспособен прорвать ПВО западноевропейской части НАТО, это доказал опыт войны с Грузией.
В итоге приходим к выводу, что самолеты СА и ДА способны действовать только в условиях отсутствия организованного ПВО, то есть в локальных конфликтах. Однако, в таких конфликтах, как правило, удается действовать и гораздо более защищенными самолетами линейки Су-27. Следовательно, гораздо более эффективно можно израсходовать средства на развитие тех видов авиации, где у нас имеется большое отставание от мирового уровня, в частности БЛА.
Сравнение самолетов Ту-330 и Ан-70 неправомерно (в передаче на Вести-ФМ обсуждался и этот вопрос - примечание ММХ), так как Ту-330 является транспортником мирного времени и требует бетонной полосы длинной 2 км. Ан-70 может садиться на грунтовую полосу длиной менее одного км и способен перевозить танки. В конкурсе НАТО Ан-70 мог бы выиграть у А-400. Финансирование АН-70 велось для того, чтобы поддержать тогдашнего союзника – Украину.
С уважением,
Горбачевский Андрей Алексеевич
Взято: m-khodarenok.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]