Почему коммунальщикам невыгоден раздельный сбор мусора
---
Коммунальщикам не выгодно производить раздельный сбор отходов и их сортировку, утверждает газета «Ведомости», ссылаясь на опрошенных ею участников рынка. Этот опрос она провела, ознакомившись с исследованием юридической фирмы Lecap. В исследовании подчеркивается, что существующая система тарификации заметно сокращает заинтересованность операторов в превращении части мусора во вторичное сырье.
Дело в том, что в настоящее время доход, полученный операторами от продажи пластика, стекла и макулатуры как вторичного сырья, вычитается из валовой выручки. То есть на следующий год из выручки оператора, которую должен обеспечивать тариф, вычтут сумму, которую он получил за счет продажи вторсырья.
Эксперты, которых опросили журналисты газеты, подтвердили это мнение. Однако остался открытым вопрос о том, следует ли изменить принцип определения тарифа или потребуется принять иные меры для корректировки ситуации. О том, как возникло нынешнее положение дел, и о том, только ли тарифы косвенно препятствуют развитию сортировки и переработки мусора, рассказал Сергей Завьялов, председатель Курганского регионального отделения Российского экологического общества, директор ООО «ЭКО Технопарк».
«Возникновение нынешней ситуации было абсолютно закономерным, и, на мой взгляд, все это должно было случиться еще с полгода назад. Фактически, так и произошло, просто сейчас об этом начали говорить.
На самом деле сортировка отходов является делом выгодным и востребованным, причем востребованным теми самыми компаниями, которые занимались вывозом и сортировкой отходов исторически. Если взять дореформенный период, когда начали появляться первые мусоросортировочные заводы, то мы увидим, что тариф никто не устанавливал. Однако заводы возникали, мусоросортировочные комплексы строили на собственные деньги те компании, которые занимались мусором.
Почему? Потому что, получив деньги с населения за вывоз мусора, чтобы еще увеличить свою маржинальность, компании решили заняться сортировкой полученных ими отходов. Подсчитав все, они пришли к выводу, что таким образом увеличат свою доходность почти на порядок. То есть в десять раз. Такие показатели получаются в том случае, когда затраты на сортировку мусора минимальны; а минимальны они, когда сортировка идет вручную, а сам сортировочный комплекс размещается в уже существующих зданиях или сооружениях.
Кстати, сортировка вручную не означает, что качество ее будет минимальным – наоборот, оно оказывается высоким. И компании поняли: в тех условиях, когда у них есть полученный мусор, прямая задача состоит в том, чтобы максимизировать процент извлечения полезной фракции из отходов. Тогда они смогут самым существенным образом увеличить свою прибыль. Этот вывод они сделали, и система начала работать. И нормально работала: операторы понимали перспективность этого направления, брали под это кредиты, система развивалась.
Затем прошла реформа, разработку нормативно-правовых актов которой возглавила ассоциация «Чистая страна» (ассоциация организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами, крупнейшее в России объединение такого рода – прим. ред.). Она объединила в себе региональных операторов по обращению с отходами. И тогда операторы, используя «Чистую страну» как лоббиста своих интересов, добились принятия в Федеральном законе №89 нормы о том, что обработка (то есть сортировка) отходов является регулируемым видом деятельности.
Собственно, они хотели, кроме прямого дохода от сортировки мусора, получить еще и тариф с населения за эту деятельность. Что, возможно, способствовало бы росту их доходов еще чуть ли не на порядок. Однако этого не произошло, потому что сработал механизм формирования тарифа.
Как формируется тариф? Чем выше затраты у операторов, тем выше тариф для населения. Отсюда начали вырастать мегасуперкомплексы для сортировки отходов по несколько сотен миллионов, а то и по несколько миллиардов рублей каждый. Хотя в реальности для процесса сортировки отходов такие не нужны – нужны сортировочные комплексы стоимостью в 15-20 миллионов рублей – их вполне достаточно для того, чтобы справляться с существующими объемами. Но если тариф для населения вырос, какой смысл заниматься сортировкой мусора, пытаться извлечь как можно больший процент для продажи на переработку, когда можно вообще ничего не делать? Достаточно просто рисовать на бумаге входящие и исходящие потоки мусора, получать тариф – и все!
Вот тогда, поняв, что региональные операторы пытаются на населении заработать, ввели такую норму: доходы от всего реализованного вторсырья, которое получено в результате сортировки мусора, должны быть учтены при формировании тарифа. То есть тариф должен быть снижен ровно на ту сумму дохода, которая получила от реализации вторсырья. Тогда и возник этот парадокс. Ведь зачем региональному оператору что-то сортировать, тратить силы, время и так далее, если все отсортированное потом пойдет в уменьшение его же тарифа? Так и схлопнулась эта схема.
И все только из-за того, что в Федеральном законе №89 содержится норма, относящая обработку отходов к регулируемым видам деятельности. Если убрать ее, все встанет на свои места. Не будет экономического стимула для того, чтобы создавать мошеннические схемы по созданию мегакомплексов для сортировки отходов. Зачем бизнесмену обманывать самого себя, зачем ему строить завод за такие деньги, если он, не получая тарифа, не получит и возврата своих средств? Тогда сортировка отходов будет доходной только в том случае, если сортировщик качественно, максимально извлек, подготовил к продаже и продал, а может быть, и самостоятельно переработал то, что может стать вторсырьем», – сказал Сергей Завьялов.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Дело в том, что в настоящее время доход, полученный операторами от продажи пластика, стекла и макулатуры как вторичного сырья, вычитается из валовой выручки. То есть на следующий год из выручки оператора, которую должен обеспечивать тариф, вычтут сумму, которую он получил за счет продажи вторсырья.
Эксперты, которых опросили журналисты газеты, подтвердили это мнение. Однако остался открытым вопрос о том, следует ли изменить принцип определения тарифа или потребуется принять иные меры для корректировки ситуации. О том, как возникло нынешнее положение дел, и о том, только ли тарифы косвенно препятствуют развитию сортировки и переработки мусора, рассказал Сергей Завьялов, председатель Курганского регионального отделения Российского экологического общества, директор ООО «ЭКО Технопарк».
«Возникновение нынешней ситуации было абсолютно закономерным, и, на мой взгляд, все это должно было случиться еще с полгода назад. Фактически, так и произошло, просто сейчас об этом начали говорить.
На самом деле сортировка отходов является делом выгодным и востребованным, причем востребованным теми самыми компаниями, которые занимались вывозом и сортировкой отходов исторически. Если взять дореформенный период, когда начали появляться первые мусоросортировочные заводы, то мы увидим, что тариф никто не устанавливал. Однако заводы возникали, мусоросортировочные комплексы строили на собственные деньги те компании, которые занимались мусором.
Почему? Потому что, получив деньги с населения за вывоз мусора, чтобы еще увеличить свою маржинальность, компании решили заняться сортировкой полученных ими отходов. Подсчитав все, они пришли к выводу, что таким образом увеличат свою доходность почти на порядок. То есть в десять раз. Такие показатели получаются в том случае, когда затраты на сортировку мусора минимальны; а минимальны они, когда сортировка идет вручную, а сам сортировочный комплекс размещается в уже существующих зданиях или сооружениях.
Кстати, сортировка вручную не означает, что качество ее будет минимальным – наоборот, оно оказывается высоким. И компании поняли: в тех условиях, когда у них есть полученный мусор, прямая задача состоит в том, чтобы максимизировать процент извлечения полезной фракции из отходов. Тогда они смогут самым существенным образом увеличить свою прибыль. Этот вывод они сделали, и система начала работать. И нормально работала: операторы понимали перспективность этого направления, брали под это кредиты, система развивалась.
Затем прошла реформа, разработку нормативно-правовых актов которой возглавила ассоциация «Чистая страна» (ассоциация организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами, крупнейшее в России объединение такого рода – прим. ред.). Она объединила в себе региональных операторов по обращению с отходами. И тогда операторы, используя «Чистую страну» как лоббиста своих интересов, добились принятия в Федеральном законе №89 нормы о том, что обработка (то есть сортировка) отходов является регулируемым видом деятельности.
Собственно, они хотели, кроме прямого дохода от сортировки мусора, получить еще и тариф с населения за эту деятельность. Что, возможно, способствовало бы росту их доходов еще чуть ли не на порядок. Однако этого не произошло, потому что сработал механизм формирования тарифа.
Как формируется тариф? Чем выше затраты у операторов, тем выше тариф для населения. Отсюда начали вырастать мегасуперкомплексы для сортировки отходов по несколько сотен миллионов, а то и по несколько миллиардов рублей каждый. Хотя в реальности для процесса сортировки отходов такие не нужны – нужны сортировочные комплексы стоимостью в 15-20 миллионов рублей – их вполне достаточно для того, чтобы справляться с существующими объемами. Но если тариф для населения вырос, какой смысл заниматься сортировкой мусора, пытаться извлечь как можно больший процент для продажи на переработку, когда можно вообще ничего не делать? Достаточно просто рисовать на бумаге входящие и исходящие потоки мусора, получать тариф – и все!
Вот тогда, поняв, что региональные операторы пытаются на населении заработать, ввели такую норму: доходы от всего реализованного вторсырья, которое получено в результате сортировки мусора, должны быть учтены при формировании тарифа. То есть тариф должен быть снижен ровно на ту сумму дохода, которая получила от реализации вторсырья. Тогда и возник этот парадокс. Ведь зачем региональному оператору что-то сортировать, тратить силы, время и так далее, если все отсортированное потом пойдет в уменьшение его же тарифа? Так и схлопнулась эта схема.
И все только из-за того, что в Федеральном законе №89 содержится норма, относящая обработку отходов к регулируемым видам деятельности. Если убрать ее, все встанет на свои места. Не будет экономического стимула для того, чтобы создавать мошеннические схемы по созданию мегакомплексов для сортировки отходов. Зачем бизнесмену обманывать самого себя, зачем ему строить завод за такие деньги, если он, не получая тарифа, не получит и возврата своих средств? Тогда сортировка отходов будет доходной только в том случае, если сортировщик качественно, максимально извлек, подготовил к продаже и продал, а может быть, и самостоятельно переработал то, что может стать вторсырьем», – сказал Сергей Завьялов.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]