В законе о митингах нашли «дыры»
---
Институт права и публичной политики заявил, что действующее законодательство о митингах в России не соответствует нормам международного права.
Об этом говорится в заключении, которое ИППП направил в Конституционный суд РФ. Согласно документу, нормы закона о митингах, обязывающие организаторов массовых мероприятий обеспечивать «в пределах своей компетенции» общественный порядок при их проведении, не отвечают международно-правовым стандартам распределения ответственности между организаторами мероприятий и органами власти.
Как пишут «Ведомости», согласно международным стандартам, обязанность обеспечить безопасность участников публичных мероприятий лежит на органах власти, в то время, как организаторы мероприятия могут выполнять в этом отношении лишь вспомогательные функции. Издание отмечает, что такая позиция находит подтверждение в практике ЕСПЧ, Венецианской комиссии Совета Европы, других организаций.
Поводом для рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде стала жалоба иркутского пенсионера Валерия Тетерина (Тетерину на самом деле 26 лет, но он инвалид второй группы). Как сообщает «Фонтанка.ру», в сентябре и октябре 2018 года он не смог согласовать митинг и демонстрацию. Местная администрация отказала, не найдя в уведомлении ни форм, ни методов. Тетерин посчитал такое решение незаконным — обеспечивать безопасность он собирался, напомнив участникам телефоны полиции и скорой помощи.
Уведомления отправлялись на типовых бланках, и, как сказано в жалобе, ранее вопросов к этому способу не возникало. Несмотря на это, оспорить отказ в судах общей юрисдикции не удалось, и Тетерин обратился в КС.
По мнению самого Тетерина, закону о митингах не хватает определений понятий «формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи», что позволяет органам власти пользоваться этой неопределенностью для отказа в оппозиционных акциях.
При этом, «Фонтанка» отмечает, что в Санкт-Петербурге в проведении акций протеста чаще отказывают в связи с проведением других мероприятий, а также из-за ремонтных работ. Подобные отказы нередко встречаются и в других городах.
Руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан говорит, что институт решил подготовить заключение, так как жалоба Тетерина показывает: местные власти стали использовать новый и весьма экзотический предлог для отказа в согласовании митингов.
— Если сейчас не пресечь эту зарождающуюся практику, она может стать массовой, – предупреждает он.
Поддерживают подобную позицию в Совете по правам человека при президенте РФ. В заключении, подготовленном постоянной комиссией по участию в правовой реформе СПЧ говорится, что «нормы, обязывающие организаторов митинга обеспечивать безопасность граждан, не просто создают реальную правовую неопределенность, но и лишены юридического смысла, ведь граждане подобной компетенцией не обладают».
Эксперты также отмечают, что у подобных аргументов со стороны государства есть обратный эффект: перекладывая обязанность по обеспечению безопасности на граждан, законодатель не только создает «охлаждающий эффект» для инициативы, но и ставит под угрозу безопасность граждан.
В аппарате Конституционного суда «Ведомостям» подтвердили, что заключения поступили в суд. Представляющий Терехина адвокат Сергей Голубок говорит, что документы полезны, так как помогают суду получить информацию о зарубежном опыте. Позиция органов власти ему пока не известна.
Политолог (Челябинск) Александр Мельников рассуждает об особенностях закона о митингах: "Полагаю, что в этом случае могут пересекаться разные интересы.
Например, муниципальные и региональные власти заинтересованы в большей степени в том, чтобы иметь максимальные возможности для регулирования публичных мероприятий. Любые дополнительные ограничительные нормы, которые могут быть применены на усмотрение чиновников, расширяют им пространство для управления политическими процессами".
Политолог, политтехнолог (Барнаул) Константин Лукин рассуждает о специфике закона о митингах: "Это ещё одна бессмысленная и вредная инициатива власти. Это своего рода попытка препятствовать проявлению протестных мероприятий. Еще один надуманный предлог, с помощью которого можно отказать в проведении акций, не совсем удобных власти.
Если граждане, решившие с помощью митинга высказать своё мнение по поводу той или иной проблемы, должны будут ещё обладать навыками первой медицинской помощи и отвечать за порядок на митингах, то возникает вопрос: для чего тогда нужны отделы, в обязанности которых входит обеспечение безопасности мероприятий".
Электоральный юрист, арбитражный юрист (Владивосток) Эдуард Черторинский рассуждает о специфике проведения митингов: "Если говорить об отказе властей в согласовании митинга в настоящем времени – такой отказ правомерен, так как основан на нормах действующего законодательства. Но я надеюсь, что вскоре эта норма будет отменена или изменена законодателем, что, разумеется, возможно только при вынесении соответствующего Постановления Конституционным Судом РФ.
Обязанность организатора мероприятия «обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан», с одной стороны, детальной регламентации не имеет, что порождает массу возможностей для отказа властей в согласовании публичного мероприятия. С другой стороны, она накладывает на граждан дополнительные обременения, объём которых изначально не ясен, и с которыми не всегда можно справиться самостоятельно".
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Об этом говорится в заключении, которое ИППП направил в Конституционный суд РФ. Согласно документу, нормы закона о митингах, обязывающие организаторов массовых мероприятий обеспечивать «в пределах своей компетенции» общественный порядок при их проведении, не отвечают международно-правовым стандартам распределения ответственности между организаторами мероприятий и органами власти.
Как пишут «Ведомости», согласно международным стандартам, обязанность обеспечить безопасность участников публичных мероприятий лежит на органах власти, в то время, как организаторы мероприятия могут выполнять в этом отношении лишь вспомогательные функции. Издание отмечает, что такая позиция находит подтверждение в практике ЕСПЧ, Венецианской комиссии Совета Европы, других организаций.
Поводом для рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде стала жалоба иркутского пенсионера Валерия Тетерина (Тетерину на самом деле 26 лет, но он инвалид второй группы). Как сообщает «Фонтанка.ру», в сентябре и октябре 2018 года он не смог согласовать митинг и демонстрацию. Местная администрация отказала, не найдя в уведомлении ни форм, ни методов. Тетерин посчитал такое решение незаконным — обеспечивать безопасность он собирался, напомнив участникам телефоны полиции и скорой помощи.
Уведомления отправлялись на типовых бланках, и, как сказано в жалобе, ранее вопросов к этому способу не возникало. Несмотря на это, оспорить отказ в судах общей юрисдикции не удалось, и Тетерин обратился в КС.
По мнению самого Тетерина, закону о митингах не хватает определений понятий «формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи», что позволяет органам власти пользоваться этой неопределенностью для отказа в оппозиционных акциях.
При этом, «Фонтанка» отмечает, что в Санкт-Петербурге в проведении акций протеста чаще отказывают в связи с проведением других мероприятий, а также из-за ремонтных работ. Подобные отказы нередко встречаются и в других городах.
Руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан говорит, что институт решил подготовить заключение, так как жалоба Тетерина показывает: местные власти стали использовать новый и весьма экзотический предлог для отказа в согласовании митингов.
— Если сейчас не пресечь эту зарождающуюся практику, она может стать массовой, – предупреждает он.
Поддерживают подобную позицию в Совете по правам человека при президенте РФ. В заключении, подготовленном постоянной комиссией по участию в правовой реформе СПЧ говорится, что «нормы, обязывающие организаторов митинга обеспечивать безопасность граждан, не просто создают реальную правовую неопределенность, но и лишены юридического смысла, ведь граждане подобной компетенцией не обладают».
Эксперты также отмечают, что у подобных аргументов со стороны государства есть обратный эффект: перекладывая обязанность по обеспечению безопасности на граждан, законодатель не только создает «охлаждающий эффект» для инициативы, но и ставит под угрозу безопасность граждан.
В аппарате Конституционного суда «Ведомостям» подтвердили, что заключения поступили в суд. Представляющий Терехина адвокат Сергей Голубок говорит, что документы полезны, так как помогают суду получить информацию о зарубежном опыте. Позиция органов власти ему пока не известна.
Политолог (Челябинск) Александр Мельников рассуждает об особенностях закона о митингах: "Полагаю, что в этом случае могут пересекаться разные интересы.
Например, муниципальные и региональные власти заинтересованы в большей степени в том, чтобы иметь максимальные возможности для регулирования публичных мероприятий. Любые дополнительные ограничительные нормы, которые могут быть применены на усмотрение чиновников, расширяют им пространство для управления политическими процессами".
Политолог, политтехнолог (Барнаул) Константин Лукин рассуждает о специфике закона о митингах: "Это ещё одна бессмысленная и вредная инициатива власти. Это своего рода попытка препятствовать проявлению протестных мероприятий. Еще один надуманный предлог, с помощью которого можно отказать в проведении акций, не совсем удобных власти.
Если граждане, решившие с помощью митинга высказать своё мнение по поводу той или иной проблемы, должны будут ещё обладать навыками первой медицинской помощи и отвечать за порядок на митингах, то возникает вопрос: для чего тогда нужны отделы, в обязанности которых входит обеспечение безопасности мероприятий".
Электоральный юрист, арбитражный юрист (Владивосток) Эдуард Черторинский рассуждает о специфике проведения митингов: "Если говорить об отказе властей в согласовании митинга в настоящем времени – такой отказ правомерен, так как основан на нормах действующего законодательства. Но я надеюсь, что вскоре эта норма будет отменена или изменена законодателем, что, разумеется, возможно только при вынесении соответствующего Постановления Конституционным Судом РФ.
Обязанность организатора мероприятия «обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан», с одной стороны, детальной регламентации не имеет, что порождает массу возможностей для отказа властей в согласовании публичного мероприятия. С другой стороны, она накладывает на граждан дополнительные обременения, объём которых изначально не ясен, и с которыми не всегда можно справиться самостоятельно".
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]