25 лет без СССР#5: как в Советском Союзе однажды проголосовали за развал страны
---
Ровно 25 лет назад 17 марта 1991 года в Советском Союзе был организован и проверен Всесоюзный референдум. Выносимый на мероприятие вопрос "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик..." уже априори взрывал массовое сознание. Еще недавно положение о "великом, могучем и нерушимом" считалось общепринятой догмой, где даже сама мысль, сказанная шепотом или про себя, было чревата уголовно-правовыми последствиями с предсказуемым смертельным исходом. Кризисные явления в Советском Союзе, начавшийся парад суверенитетов и общее недовольство политикой Кремля привели к тому, что постановка вопроса о необходимости совместного советского бытия стала обращением к населению Союза, который вроде как должен был решить для себя и всех эту проблему. Результаты референдума (более 76% за сохранение СССР) были интерпретированы центральной властью как готовность народов Союза жить под одной крышей. В постсоветское время в ура-патриотической среде было принято критиковать подписанные 8 декабря 1991 года Беловежские соглашения об образовании СНГ, как "противоречащие воле народа", высказанной на референдуме 17 марта того же года. В очередном выпуске рубрики "25 лет без СССР" мы попытаемся разобраться в содержании и реальных итогах советского плебисцита.
1. Но для начала одна занимательная история из социологической практики. В свое время моим старшим коллегам по работе приходилось участвовать в государственной программе "Общественное мнение" под эгидой гособразования СССР. Проводились многочисленные социологические исследования по общественно-политической тематике, в том числе и по отношению граждан СССР к политике ЦК КПСС. В одной из анкет был сформулирован следующий вопрос: "Как Вы относитесь к Великой Октябрьской Социалистической революции?" Результаты ответов на поставленный вопрос в ряде регионов СССР были просто впечатляющими - больше 80% респодентов заявили о положительном отношении к Октябрю 1917. Народ положительно относится к большевистскому Октябрю? Значит, народ полностью поддерживает КПСС, а все эти центробежные тенденции и заявления о националистических настроениях в ряде республик - не более, чем "идеологическая диверсия Запада". Результаты были должены наверх, руководство их одобрило. Однако анализ факторов, которыми был обусловлено положительное отношение к Октябрю-1917, привел к феерическим заключениям. Например, благодаря революции Украина и Беларусь получили элементы государственности, Прибалтийские страны вообще стали независимыми, а в ряд "банановых" отдаленных регионов пришла письменность и образования. Ни о каком доверии КПСС речи не шло в принципе и верности идеалам совместного коммунистического сосуществования. К чему такая вводная преамбула? Есть данные, есть заданный вопрос, а есть их интерпретация, грамотное владение которой позволяет глубже понять происходящие процессы.
2. Теперь перейдем непосредственно к самому референдуму 17 марта 1991 года. Организационно он не проводился в ряде республиках СССР, к примеру, Латвия, Литва, Эстония, Армения, Грузия и Молдова бойкотировали плебисцит, голосование в лучшем случае проводилось в расквартированных воинских гарнизонах. Бойкот больше трети союзных республик уже не может считаться волеизъявлением всего народа СССР. Та же Литва, к примеру, на тот уже была де-факто независимым государством, восстановив еще в 1990 году действие довоенной Конституции, функционирующей в условиях суверенного государства.
3. Кроме того, в Казахстане и Украине (вторая и третья республики СССР по территории) выносимый на референдум вопрос был сформулирован со значительными изменениями (содержание вопроса выносимого на референдум есть в картинке). Например, в Казахстане вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?» Союз равноправных государств! По факту, это даже не федерация, а конфедерация - принципиально другая форма государственного устройства, за которую казахи дружно проголосовали. В Украине к уже сформулированному Центром предмету диспута был также приписан второй вопрос - «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?" В СОСТАВЕ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ! Абсолютно другое государственное образование, читай, та же конфедерация, которую украинцы, также как и казахи, дружно поддержали.
4. Итого имеем следующий расклад - 6 республик СССР вообще не проводили рефрендум, 2 республики со значительной территорией и численностью населения вообще голосовали на референдуме за конфедеративное государственное устройство. Итого, больше половины республик, так или иначе, вообще не принимали участия в том формате голосования, который был необходим Москве.
5. Теперь перейдем к самой постановке вопроса, на который отвечали граждане СССР. "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Сохранение СССР как ОБНОВЛЕННОЙ федерации. Ни о каком сохранении СССР в прежнем виде в пределах Конституции СССР 1977 года не было никакой речи. Граждане Союза голосовали не за сохранение, а за ОБНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ. Собственно, за то, что потом начали именовать Ново-Огаревским процессом подписания нового союзного договора, который спровоцировал выступление ГКЧП в августе 1991, конечным результатом которого стали Беловежские соглашения и окончаптельный территориальный распад страны.
6. Авторы выносимого на референдум вопроса не представили проекта того, что является "ОБНОВЛЕННОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ" в их понимании. Фактически, после этого рефрендума его результаты можно было трактовать как угодно. Даже тот же распад СССР, закрепленный в декабре в Вискулях, можно трактовать как ОБНОВЛЕНИЕ, одобренное на референдуме народным голосованием. Если бы формулировка вопроса звучала примерно как "сохранение СССР в границах Конституции СССР 1977 года", то в этом случае можно было говорить, что идет голосование за территориальную. целостность. В случае с проведенным в реальности рефрендумом граждане СССР голосовали за ОБНОВЛЕНИЕ.
7. Голосуя за обновление, граждане СССР и ура-патриотическая общественность фактически заложила легитимную правовую основу распада СССР, юридически закрепленного в Алма-Атинском протоколе 21 декабря 1991 года, при этом в ряде случаев сама того не желая. Поэтому сегодня довольно любопытно встречать заявления отдельных исследователей и пблицистов, заявляющих, что ровно 25 лет назад народ СССР проголосовал за сохранение Союза, а в декабре 1991 года этот акт народного волеизъявления был якобы нарушен... В реальности граждане СССР голосовали совсем за другое, которое в итоге стало правовой миной, окончательно подорвавшей Страну Советов.
Предыдущие выпуски рубрики "25 лет без СССР":
1. 25 лет без СССР: точка отсчета #1
2. 25 лет без СССР#2: Сказ про Крым, который не наш
3. 25 лет без СССР#3: Майдан против Советского Союза
4. 25 лет без СССР#4: "сделка с дьяволом" - успех или катастрофа?
1. Но для начала одна занимательная история из социологической практики. В свое время моим старшим коллегам по работе приходилось участвовать в государственной программе "Общественное мнение" под эгидой гособразования СССР. Проводились многочисленные социологические исследования по общественно-политической тематике, в том числе и по отношению граждан СССР к политике ЦК КПСС. В одной из анкет был сформулирован следующий вопрос: "Как Вы относитесь к Великой Октябрьской Социалистической революции?" Результаты ответов на поставленный вопрос в ряде регионов СССР были просто впечатляющими - больше 80% респодентов заявили о положительном отношении к Октябрю 1917. Народ положительно относится к большевистскому Октябрю? Значит, народ полностью поддерживает КПСС, а все эти центробежные тенденции и заявления о националистических настроениях в ряде республик - не более, чем "идеологическая диверсия Запада". Результаты были должены наверх, руководство их одобрило. Однако анализ факторов, которыми был обусловлено положительное отношение к Октябрю-1917, привел к феерическим заключениям. Например, благодаря революции Украина и Беларусь получили элементы государственности, Прибалтийские страны вообще стали независимыми, а в ряд "банановых" отдаленных регионов пришла письменность и образования. Ни о каком доверии КПСС речи не шло в принципе и верности идеалам совместного коммунистического сосуществования. К чему такая вводная преамбула? Есть данные, есть заданный вопрос, а есть их интерпретация, грамотное владение которой позволяет глубже понять происходящие процессы.
2. Теперь перейдем непосредственно к самому референдуму 17 марта 1991 года. Организационно он не проводился в ряде республиках СССР, к примеру, Латвия, Литва, Эстония, Армения, Грузия и Молдова бойкотировали плебисцит, голосование в лучшем случае проводилось в расквартированных воинских гарнизонах. Бойкот больше трети союзных республик уже не может считаться волеизъявлением всего народа СССР. Та же Литва, к примеру, на тот уже была де-факто независимым государством, восстановив еще в 1990 году действие довоенной Конституции, функционирующей в условиях суверенного государства.
3. Кроме того, в Казахстане и Украине (вторая и третья республики СССР по территории) выносимый на референдум вопрос был сформулирован со значительными изменениями (содержание вопроса выносимого на референдум есть в картинке). Например, в Казахстане вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?» Союз равноправных государств! По факту, это даже не федерация, а конфедерация - принципиально другая форма государственного устройства, за которую казахи дружно проголосовали. В Украине к уже сформулированному Центром предмету диспута был также приписан второй вопрос - «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?" В СОСТАВЕ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ! Абсолютно другое государственное образование, читай, та же конфедерация, которую украинцы, также как и казахи, дружно поддержали.
4. Итого имеем следующий расклад - 6 республик СССР вообще не проводили рефрендум, 2 республики со значительной территорией и численностью населения вообще голосовали на референдуме за конфедеративное государственное устройство. Итого, больше половины республик, так или иначе, вообще не принимали участия в том формате голосования, который был необходим Москве.
5. Теперь перейдем к самой постановке вопроса, на который отвечали граждане СССР. "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Сохранение СССР как ОБНОВЛЕННОЙ федерации. Ни о каком сохранении СССР в прежнем виде в пределах Конституции СССР 1977 года не было никакой речи. Граждане Союза голосовали не за сохранение, а за ОБНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ. Собственно, за то, что потом начали именовать Ново-Огаревским процессом подписания нового союзного договора, который спровоцировал выступление ГКЧП в августе 1991, конечным результатом которого стали Беловежские соглашения и окончаптельный территориальный распад страны.
6. Авторы выносимого на референдум вопроса не представили проекта того, что является "ОБНОВЛЕННОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ" в их понимании. Фактически, после этого рефрендума его результаты можно было трактовать как угодно. Даже тот же распад СССР, закрепленный в декабре в Вискулях, можно трактовать как ОБНОВЛЕНИЕ, одобренное на референдуме народным голосованием. Если бы формулировка вопроса звучала примерно как "сохранение СССР в границах Конституции СССР 1977 года", то в этом случае можно было говорить, что идет голосование за территориальную. целостность. В случае с проведенным в реальности рефрендумом граждане СССР голосовали за ОБНОВЛЕНИЕ.
7. Голосуя за обновление, граждане СССР и ура-патриотическая общественность фактически заложила легитимную правовую основу распада СССР, юридически закрепленного в Алма-Атинском протоколе 21 декабря 1991 года, при этом в ряде случаев сама того не желая. Поэтому сегодня довольно любопытно встречать заявления отдельных исследователей и пблицистов, заявляющих, что ровно 25 лет назад народ СССР проголосовал за сохранение Союза, а в декабре 1991 года этот акт народного волеизъявления был якобы нарушен... В реальности граждане СССР голосовали совсем за другое, которое в итоге стало правовой миной, окончательно подорвавшей Страну Советов.
Предыдущие выпуски рубрики "25 лет без СССР":
1. 25 лет без СССР: точка отсчета #1
2. 25 лет без СССР#2: Сказ про Крым, который не наш
3. 25 лет без СССР#3: Майдан против Советского Союза
4. 25 лет без СССР#4: "сделка с дьяволом" - успех или катастрофа?
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]