
Питерские чинуши мстят Барабанщикову уголовным делом
---
Такое ощущение, что Беглов пересмотрел «Бандитский Петербург» и возомнил себя хитрым Антибиотиком. Иначе как объяснить ту абсурдную ситуацию вокруг главы УСП Барабанщикова, руку к которой, вероятно, губернатор всё-таки приложил.
Как известно, руководитель Управления социального питания активно боролся с коррупцией и картелями на рынке школьного питания. Его деятельность ставила по угрозу «братские отношения» между районными чиновниками и частными комбинатами.
Поэтому неудивительно, что быстро нашлись «добрые люди», пожелавшие слить Барабанщикова, повесив на него статью за якобы причинение имущественного ущерба. А что по факту?
Глава ведомства входит в совет директоров «КСП Красносельский», который принадлежит городу. Причём, состоит он там по просьбе Беглова. В прошлом году комбинат выиграл тендер по неценовым критериям, хотя и предложив цену выше, чем конкурент.
Кому-то, видимо, не понравилось, что детей будут кормить нормально, а не помоями за три копейки. За это Барабанщикову и шьют «имущественный ущерб». Причём статья вообще выбрана неуместно, 165-я. На «мошенничество» не наскребли.
Причастные к преступлению тоже до сих пор не названы, что говорит об отсутствии вообще хоть каких-то доказательств против Барабанщикова. Но если уж жадные чинуши за это взялись, то давить главу УСП будут до последнего, на ходу придумывая новые уголовные дела.
Как известно, руководитель Управления социального питания активно боролся с коррупцией и картелями на рынке школьного питания. Его деятельность ставила по угрозу «братские отношения» между районными чиновниками и частными комбинатами.
Поэтому неудивительно, что быстро нашлись «добрые люди», пожелавшие слить Барабанщикова, повесив на него статью за якобы причинение имущественного ущерба. А что по факту?
Глава ведомства входит в совет директоров «КСП Красносельский», который принадлежит городу. Причём, состоит он там по просьбе Беглова. В прошлом году комбинат выиграл тендер по неценовым критериям, хотя и предложив цену выше, чем конкурент.
Кому-то, видимо, не понравилось, что детей будут кормить нормально, а не помоями за три копейки. За это Барабанщикову и шьют «имущественный ущерб». Причём статья вообще выбрана неуместно, 165-я. На «мошенничество» не наскребли.
Причастные к преступлению тоже до сих пор не названы, что говорит об отсутствии вообще хоть каких-то доказательств против Барабанщикова. Но если уж жадные чинуши за это взялись, то давить главу УСП будут до последнего, на ходу придумывая новые уголовные дела.
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]