Медосмотр по скайпу?

Так уж получается, что подавляющая масса новостей, в том числе и медицинских, в эти дни связана с пандемией коронавируса, чтоб его уже на запчасти разорвало и во что-нибудь полезное снова собрало. Про подводные камни дистанционной продажи лекарств я уже вам говорил. Теперь на подходе ещё одно решение, и тоже неоднозначное, хотя тут я был бы скорее за, чем против.

Новость касается законопроекта, который решили представить на рассмотрение Госдумы. Это проект о том. что в ситуациях, подобных той, что сейчас сложилась, можно изменить текущий порядок оказания медицинской помощи, (далее цитата) в том числе с применением телемедицинских технологий.

То есть, не копить народ в очередях, к примеру, в поликлиниках, где с вами радостью поделятся не только последними новостями и своим видением правильного лечения вашей болячки, но и микрофлорой, а проводить приём (или хотя бы часть его) по тому же скайпу. Или вайберу.

Что я могу сказать, исходя из опыта работы в амбулаторной психиатрической службе? Да я только за. С некоторыми оговорками. Для начала — о том, что касается обычного амбулаторного приёма. То есть когда у пациента есть проблема с психическим здоровьем, и он решил обратиться к нам.

Если человек обращается сам, по своей инициативе и добровольно — пожалуйста, нет препятствий патриотам для дистанционной консультации. Особенно, если это давнишний пациент, которого врач уже знает: тут вообще минимум сложностей — поговорили, человек рассказал, как у него дела, как менялось самочувствие; врач решает, надо ли что-то менять в устоявшейся схеме и (тут я мечтаю, забегая вперед) выписывает электронный рецепт. Или несколько.

С большинством пациентов, обратившихся впервые, тоже никаких проблем в диагностике и назначениях не вижу. И в первую очередь потому, что такова особенность психиатрического приёма: основную, подавляющую массу информации о пациенте мы получаем визуально и на слух. Нет, я вам рассказывал и про запах шизофреника, и про сероводород в волосах, но, если спросить коллег, многие ли из них смогут вот так вот влёт уловить ту мышиную нотку застарелой шизофрении, я пойму, если большинство возмутится — мол, я вам не померанский шпиц! А что ещё? Ауру почуять? Ну так нету у нас экстрасенсов в штате, и свои невнятные ощущения к истории болезни не подошьёшь. Оценить не только мимику, но также походку и общую моторику? Ну так не поленитесь попросить пациента чуть отойти от камеры и продемонстрировать их вам. Знаете ли, практически опыт таких консультаций уже есть, и я бы не сказал, что он проигрывает очному приёму.

Но. Одно важное уточнение. Это всё хорошо работает, когда речь идёт о пациенте, самостоятельно и добровольно обратившемся за помощью. Причём помощью именно лечебной. Поскольку человек, которого посадили перед камерой из-под палки, вполне себе может диссимулировать, а человек, который ищет от психиатрической службы каких-то вторичных выгод — напротив, симулировать. Поэтому все экспертные вопрос я бы, пожалуй, оставил на очный приём. Особенно судебно-экспертные. Опять же, когда речь идёт о свободе и правах человека, подход нужен предельно серьёзный и внимательный.

За исключением, пожалуй, медосмотров с целью получить водительские права или устроиться на работу. Причин, почему я бы лично допустил тут дистанционный осмотр психиатра, несколько.

Во-первых, как показывает практика, не так уж много не состоявших ранее на учёте товарищей мы отлавливаем и отсеиваем тут, на осмотре. Если был достоин — значит, с большой степенью вероятности, успел засветиться раньше, до медкомиссии: в школе (те же дебилы), во время призыва (психопаты), либо при иных обстоятельствах.

Во-вторых, даже среди тех, кто попал под наше наблюдение, далеко не все не годны водить авто или выполнять те или иные виды работ.

В-третьих, тех, кого мы всё-таки первично, вот прямо во время медосмотра отсеиваем, настолько явно демонстрируют патологию, что её перед камерой ну очень сложно замаскировать, диссимулировать.

В-четвёртых — пора бы уже переходить от попыток перебдеть и не пущать заранее к отлаженной системе отъёма тех же прав или допусков к работе по факту проявленного неадеквата. Агрессивно водишь? Права на стол. Чудишь на рабочем месте — вперёд, на врачебную комиссию, уже очную. Мне кажется, пара-тройка прецедентов — и даже самые отъявленные джигиты и чудики сильно призадумаются. Это, конечно, не отменяет и предварительного отсева, но не надо все чаянья возлагать на него — всё равно за всем не уследить, так нечего и пыжиться.

И в-пятых — а что мешает попробовать это вот прямо сейчас, пока пандемия в разгаре? Заодно и отследить, сильно ли упало качество таких медосмотров по сравнению с традиционными. Вот кажется мне, что, учитывая формальность последних — особой разницы не будет.

В общем, как я уже говорил, телемедицине, вернее, тем, кто её разрешает и регулирует, нужен был пинок под зад, чтобы что-то начало двигаться в нужную сторону. Ну так вот он, пинок. Сами-то как думаете?

Источник: polonsil.ru

уникальные шаблоны и модули для dle