Пенсионный грабеж прошел успешно: «Великие реформаторы» гордятся подачками старикам
---
Не в нашей стране надо искать автора идеи повышения пенсионного возраста
Дмитрий Родионов
Материал комментируют:
Иван Лизан
Федор Бирюков
Во Франции вновь возобновились массовые акции протеста против пенсионной реформы, в то время, как в России все по-прежнему: тихо и спокойно. Интересно, что пенсионную реформу при этом большинство россиян все же считает главным событием завершившегося года. Напомним,проведенный в конце декабря опрос «Левада-центра» показал, что 44% опрошенных именно ее назвали важнейшим событием.
Очевидно, что, несмотря на отсутствие протестов, интерес россиян к этой теме не падает. На этом фоне показательно интервью экономиста Владимира Назарова, директора научно-исследовательского финансового института Минфина, многие именуют «автором пенсионной реформы», опубликованное МК, в которой тот подводит некий итог реформы.
В самом начале Назаров активно открещивается от лавров «автора» непопулярной инициативы, называя себя «одним из первых в российском экспертном сообществе, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы».
По словам Назарова, долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии. Теперь, уверен экономист, акцент будет смещаться именно в сторону решения конкретных проблем граждан.
Он также рассказал, что основной целью было сохранение размеров пенсий в условиях сокращения числа работников, за счет страховых взносов которых и выплачивались пенсии, а вовсе не снижение дефицита бюджета Пенсионного фонда, чего в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается.
Назаров объяснил и необходимость отсутствия референдума по реформе: он уверен, что правильно сформулировать вопрос не удалось бы, и большинство все равно проголосовало бы против.
В то же время, эксперт отметил успех реформы, подчеркнув, что основной итог на данный момент — это индексация пенсии для неработающих пенсионеров в начале 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше прошлогодней инфляции.
Назаров также подчеркнул, что не видит каких-то серьезных просчетов в самой пенсионной реформе, есть лишь ряд проблем в сфере соцзащиты населения.
Отметим, что заявления Назарова звучат особенно цинично, учитывая, что данный персонаж сам не бедствует и может позволить себе подобные пространные рассуждения. Среднемесячный доход 35-летнего директора НИФИ составляет 2 миллиона рублей.
И эти люди будут нас учить, как воспринимать их людоедские реформы?
— Господин Назаров — типичный «младореформатор» в стиле Гайдара, он делает карьеру, — считает член Бюро президиума партии «Родина», директор Института свободы Федор Бирюков.
— Очевидно, у него есть влиятельные покровители в либерально-бюрократической элите, они его толкают вперед. И пенсионная реформа для Назарова — неплохой информационный повод, чтобы подсветить себя в СМИ, нарастить «жирок» имени. Пока это касается исключительно профессиональной сферы.
«СП»: — Его будут считать ответственным за непопулярную реформу?
— Для широкой аудитории Назаров сейчас не очень интересен, и винить его в повышении пенсионного возраста никто не будет. Этот «косяк» вечно будет на партии «Единая Россия» и ее правительстве, тут без вариантов. Но в дальнейшем Назаров может быть востребован уже как политик, а не просто экономист, и вот тогда наработанная специализированная известность в СМИ как раз пригодится.
Назаров грамотно излагает социально-гуманитарную суть российской пенсионной реформы, он в этом плане неплохой коммивояжер. Все вроде складно и хорошо. Но и главная проблема не в повышении пенсионного возраста, а в совершенно ублюдочных «понятиях», которые царят в нашей социальной жизни. Просто так принято: работающий граждан должен получать мало денег, а пенсионер — еще меньше. И все, точка. Такая антисоциальная система служит гарантией абсолютного повиновения российского народа в политическом плане. Перманентная бедность подавляет национальную гордость и свободный дух россиян, обеспечивает господство либерально-бюрократических и корпоративных элит даже в самой скверной экономической ситуации.
Что же касается авторства пенсионной реформы в России, то сам Назаров в интервью не соглашается с таким статусом. Потому что повышение пенсионного возраста — настолько общая для всех либеральных экономик мера, что об авторстве вообще говорить нет смысла. Это расхожее клише, а не ноу-хау. Разница в том, что на Западе подобная мера встречает очень жесткое сопротивление гражданского общества. В той же Франции повышение пенсионного возраста стало одной из причин мощнейших протестов «желтых жилетов». И правительство вынуждено было уступить. А в России большинство населения глухо поворчало и все.
«СП»: — Почему?
— Наш народ настроен в целом пессимистично и фаталистически, не верит в политические методы решения социальных проблем, предпочитает в принципе не иметь дела ни с государством, ни с партиями. Но одновременно с этим население России исповедует патерналистское понимание государства, ждет от него поддержки. Именно ждет, а не требует, хотя по Конституции Российская Федерация — социальное государство, которое обязано всячески поддерживать своих граждан. Этот парадокс является серьезной проблемой для развития России. При тотальной политической апатии населения, таком совершенно инфантильном поведении граждан, правящая либерал-бюрократия и корпорации имеют возможность делать, что угодно. Ведь в ответ они услышат лишь капризный плач. Поэтому и партийная система находится в таком уродском состоянии: правящий административный монстр и веселое трио подтанцовщиков из псевдоппозиции.
— Назаров, скорее проводник реформы, а не её автор, — уверен политолог Иван Лизан.
— Авторам являются сотрудники МВФ или ВБ. Это примерно, как с ВОЗ: она выдаёт рекомендации национальным министерствам здравоохранения по борьбе с курением или профилактике различных заболеваний, а национальные правительства вольны им следовать или нет. В свою очередь, реформы/рекомендации разрабатывают эксперты при ВОЗ/МВФ/ВБ. Национальные правительства их адаптируют к экономическим реалиям и политическому моменту.
«СП»: — Назаров говорит, что был одним из первых, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы еще в 2012-м. А, по-вашему, необходимость реформы ощущалась уже тогда? Или только такими «гениями» как Назаров?
— В начале 2010-х реформу провели на Украине — там приняли решение о поэтапном повышении пенсионного возраста. Тогда тоже говорили, что решение назрело и является безальтернативным. Но альтернативы были, по крайней мере, в тот момент, когда страна ещё не прошла точку невозврата.
Так и с Россией. Альтернативы тоже были, но в рамках либерализма, который продвигают люди, ориентирующиеся на советы МВФ, понятное дело, деваться было некуда, тем более, что такие же реформы провели почти во всех либеральных странах.
«СП»: — По словам Назарова, долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии. Сейчас же, по его мнению, фокус внимания начинает понемногу смещаться в сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях. Насколько адекватно это мнение? Можно ли с ним хоть в чем-то согласиться?
— Пенсионная реформа второй год подряд в самом центре общественного внимания, что фиксирует социология. Так что Назаров выдаёт желаемое за действительное. Озвученные им остальные вопросы всегда были, есть и будут крайне актуальными для населения. «В сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях» отдаёт адресностью и желанием воспользоваться ею как поводом для урезания социальных выплат.
«СП»: — Назаров, видимо, считает, что просто облагодетельствовал пенсионеров —такую мощную индексацию они провели (почти вдвое выше прошлогодней инфляции, но по факту — меньше тысячи добавили), а то ли еще будет при таком росте цен и налогов. Согласны с ним? Эту индексацию кто-то вообще почувствовал?
— Почувствовали или нет — не ко мне вопрос, я не пенсионер. Индексация в два раза выше инфляции всяко лучше, чем ничего. Но в 2017 году индексации не было — пенсионерам единовременно выплатили по 5 тыс. рублей и на том вопрос закрыли. Так что если помнить о 2017 годе, то индексация пенсий в 2 раза к уровню инфляции можно считать восстановлением справедливости.
«СП»: — По словам Назарова, речи о снижении дефицита бюджета ПФР не шло, в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается добиться превышения доходов пенсионного фонда над расходами. Но и увеличивать дефицит пенсионной системы также невозможно — от этого могут пострадать расходы на другие направления социальной политики. Некоторые развитые государства пошли даже на снижение размера пенсий. В России же такой подход был и остается неприемлемым. В итоге повышение пенсионного возраста позволило одновременно увеличить индексацию самым уязвимым категориям пенсионеров — пожилым неработающим людям, и при этом не допустить неконтролируемого роста дефицита. Типа облагодетельствовали? Мы им должны спасибо сказать, что не стали уменьшать размер пенсий? А могли бы?
— В перспективе 15−20 лет он прав — средний возраст населения в России 40 лет. 100 лет назад средний возраст был около 20 лет. Вопрос в том, что пенсионная реформа была продавлена и проведена сразу после выборов, что было воспринято населением как покушение на его будущее и обман. Проще говоря, способ и политический момент были выбраны крайне неудачно, а сама реформа проведена в отрыве от медицины и повышения уровня доходов населения. То есть ей должны были предшествовать длительные подготовительные мероприятия.
Дмитрий Родионов
Материал комментируют:
Иван Лизан
Федор Бирюков
Во Франции вновь возобновились массовые акции протеста против пенсионной реформы, в то время, как в России все по-прежнему: тихо и спокойно. Интересно, что пенсионную реформу при этом большинство россиян все же считает главным событием завершившегося года. Напомним,проведенный в конце декабря опрос «Левада-центра» показал, что 44% опрошенных именно ее назвали важнейшим событием.
Очевидно, что, несмотря на отсутствие протестов, интерес россиян к этой теме не падает. На этом фоне показательно интервью экономиста Владимира Назарова, директора научно-исследовательского финансового института Минфина, многие именуют «автором пенсионной реформы», опубликованное МК, в которой тот подводит некий итог реформы.
В самом начале Назаров активно открещивается от лавров «автора» непопулярной инициативы, называя себя «одним из первых в российском экспертном сообществе, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы».
По словам Назарова, долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии. Теперь, уверен экономист, акцент будет смещаться именно в сторону решения конкретных проблем граждан.
Он также рассказал, что основной целью было сохранение размеров пенсий в условиях сокращения числа работников, за счет страховых взносов которых и выплачивались пенсии, а вовсе не снижение дефицита бюджета Пенсионного фонда, чего в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается.
Назаров объяснил и необходимость отсутствия референдума по реформе: он уверен, что правильно сформулировать вопрос не удалось бы, и большинство все равно проголосовало бы против.
В то же время, эксперт отметил успех реформы, подчеркнув, что основной итог на данный момент — это индексация пенсии для неработающих пенсионеров в начале 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше прошлогодней инфляции.
Назаров также подчеркнул, что не видит каких-то серьезных просчетов в самой пенсионной реформе, есть лишь ряд проблем в сфере соцзащиты населения.
Отметим, что заявления Назарова звучат особенно цинично, учитывая, что данный персонаж сам не бедствует и может позволить себе подобные пространные рассуждения. Среднемесячный доход 35-летнего директора НИФИ составляет 2 миллиона рублей.
И эти люди будут нас учить, как воспринимать их людоедские реформы?
— Господин Назаров — типичный «младореформатор» в стиле Гайдара, он делает карьеру, — считает член Бюро президиума партии «Родина», директор Института свободы Федор Бирюков.
— Очевидно, у него есть влиятельные покровители в либерально-бюрократической элите, они его толкают вперед. И пенсионная реформа для Назарова — неплохой информационный повод, чтобы подсветить себя в СМИ, нарастить «жирок» имени. Пока это касается исключительно профессиональной сферы.
«СП»: — Его будут считать ответственным за непопулярную реформу?
— Для широкой аудитории Назаров сейчас не очень интересен, и винить его в повышении пенсионного возраста никто не будет. Этот «косяк» вечно будет на партии «Единая Россия» и ее правительстве, тут без вариантов. Но в дальнейшем Назаров может быть востребован уже как политик, а не просто экономист, и вот тогда наработанная специализированная известность в СМИ как раз пригодится.
Назаров грамотно излагает социально-гуманитарную суть российской пенсионной реформы, он в этом плане неплохой коммивояжер. Все вроде складно и хорошо. Но и главная проблема не в повышении пенсионного возраста, а в совершенно ублюдочных «понятиях», которые царят в нашей социальной жизни. Просто так принято: работающий граждан должен получать мало денег, а пенсионер — еще меньше. И все, точка. Такая антисоциальная система служит гарантией абсолютного повиновения российского народа в политическом плане. Перманентная бедность подавляет национальную гордость и свободный дух россиян, обеспечивает господство либерально-бюрократических и корпоративных элит даже в самой скверной экономической ситуации.
Что же касается авторства пенсионной реформы в России, то сам Назаров в интервью не соглашается с таким статусом. Потому что повышение пенсионного возраста — настолько общая для всех либеральных экономик мера, что об авторстве вообще говорить нет смысла. Это расхожее клише, а не ноу-хау. Разница в том, что на Западе подобная мера встречает очень жесткое сопротивление гражданского общества. В той же Франции повышение пенсионного возраста стало одной из причин мощнейших протестов «желтых жилетов». И правительство вынуждено было уступить. А в России большинство населения глухо поворчало и все.
«СП»: — Почему?
— Наш народ настроен в целом пессимистично и фаталистически, не верит в политические методы решения социальных проблем, предпочитает в принципе не иметь дела ни с государством, ни с партиями. Но одновременно с этим население России исповедует патерналистское понимание государства, ждет от него поддержки. Именно ждет, а не требует, хотя по Конституции Российская Федерация — социальное государство, которое обязано всячески поддерживать своих граждан. Этот парадокс является серьезной проблемой для развития России. При тотальной политической апатии населения, таком совершенно инфантильном поведении граждан, правящая либерал-бюрократия и корпорации имеют возможность делать, что угодно. Ведь в ответ они услышат лишь капризный плач. Поэтому и партийная система находится в таком уродском состоянии: правящий административный монстр и веселое трио подтанцовщиков из псевдоппозиции.
— Назаров, скорее проводник реформы, а не её автор, — уверен политолог Иван Лизан.
— Авторам являются сотрудники МВФ или ВБ. Это примерно, как с ВОЗ: она выдаёт рекомендации национальным министерствам здравоохранения по борьбе с курением или профилактике различных заболеваний, а национальные правительства вольны им следовать или нет. В свою очередь, реформы/рекомендации разрабатывают эксперты при ВОЗ/МВФ/ВБ. Национальные правительства их адаптируют к экономическим реалиям и политическому моменту.
«СП»: — Назаров говорит, что был одним из первых, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы еще в 2012-м. А, по-вашему, необходимость реформы ощущалась уже тогда? Или только такими «гениями» как Назаров?
— В начале 2010-х реформу провели на Украине — там приняли решение о поэтапном повышении пенсионного возраста. Тогда тоже говорили, что решение назрело и является безальтернативным. Но альтернативы были, по крайней мере, в тот момент, когда страна ещё не прошла точку невозврата.
Так и с Россией. Альтернативы тоже были, но в рамках либерализма, который продвигают люди, ориентирующиеся на советы МВФ, понятное дело, деваться было некуда, тем более, что такие же реформы провели почти во всех либеральных странах.
«СП»: — По словам Назарова, долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии. Сейчас же, по его мнению, фокус внимания начинает понемногу смещаться в сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях. Насколько адекватно это мнение? Можно ли с ним хоть в чем-то согласиться?
— Пенсионная реформа второй год подряд в самом центре общественного внимания, что фиксирует социология. Так что Назаров выдаёт желаемое за действительное. Озвученные им остальные вопросы всегда были, есть и будут крайне актуальными для населения. «В сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях» отдаёт адресностью и желанием воспользоваться ею как поводом для урезания социальных выплат.
«СП»: — Назаров, видимо, считает, что просто облагодетельствовал пенсионеров —такую мощную индексацию они провели (почти вдвое выше прошлогодней инфляции, но по факту — меньше тысячи добавили), а то ли еще будет при таком росте цен и налогов. Согласны с ним? Эту индексацию кто-то вообще почувствовал?
— Почувствовали или нет — не ко мне вопрос, я не пенсионер. Индексация в два раза выше инфляции всяко лучше, чем ничего. Но в 2017 году индексации не было — пенсионерам единовременно выплатили по 5 тыс. рублей и на том вопрос закрыли. Так что если помнить о 2017 годе, то индексация пенсий в 2 раза к уровню инфляции можно считать восстановлением справедливости.
«СП»: — По словам Назарова, речи о снижении дефицита бюджета ПФР не шло, в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается добиться превышения доходов пенсионного фонда над расходами. Но и увеличивать дефицит пенсионной системы также невозможно — от этого могут пострадать расходы на другие направления социальной политики. Некоторые развитые государства пошли даже на снижение размера пенсий. В России же такой подход был и остается неприемлемым. В итоге повышение пенсионного возраста позволило одновременно увеличить индексацию самым уязвимым категориям пенсионеров — пожилым неработающим людям, и при этом не допустить неконтролируемого роста дефицита. Типа облагодетельствовали? Мы им должны спасибо сказать, что не стали уменьшать размер пенсий? А могли бы?
— В перспективе 15−20 лет он прав — средний возраст населения в России 40 лет. 100 лет назад средний возраст был около 20 лет. Вопрос в том, что пенсионная реформа была продавлена и проведена сразу после выборов, что было воспринято населением как покушение на его будущее и обман. Проще говоря, способ и политический момент были выбраны крайне неудачно, а сама реформа проведена в отрыве от медицины и повышения уровня доходов населения. То есть ей должны были предшествовать длительные подготовительные мероприятия.
Источник: bazaistoria.ru
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]