Ричард III и два исчезнувших принца. Кто же все-таки виноват
---
История двух сгинувших в Тауэре принцев династии Йорков - один из самых известных и загадочных эпизодов британской истории. Эта история упорно отказывается раскрыть свои секреты. Когда Эдуард V и его младший брат Ричард Шрусбери, исчезли в лондонском Тауэре в 1483 году - где, как многие считают, они были убиты, виновником вскоре назвали их дядю Ричарда III. И таковым он оставался последние 500 лет. Но доказать вину Ричарда оказалось чертовски сложно и через пять веков появились аргументы в пользу его невиновности.
Вот что мы знаем: в апреле 1483 года Эдуард IV внезапно умер в возрасте всего 40 лет. Старший сын Эдуарда был провозглашен королем Эдуардом V. Но молодому королю было всего 12 лет, и поэтому лорд-протектор должен был помочь ему править в молодости. Эта роль досталась дяде нового короля Ричарду.
Коронация Эдуарда была назначена на 22 июня, но вскоре события приняли драматический оборот: Эдуарда IV объявили двоеженцем, Ричард сам стал королем, а затем молодой Эдуард и его брат исчезли в Тауэре, чтобы никогда не появиться на людях снова.
Ричард, возможно, получил наибольшую выгоду от устранения молодых принцев. Но он был не единственным королем, которому в конце XV века угрожали претендент на трон.После победы при Босворте над Ричардом в 1485 году Генрих VII столкнулся с двумя претендентами на свою корону: Ламбертом Симнелом и Перкином Уорбеком. Последний называл себя Ричардом Шрусбери.
Могли ли участники этих восстаний вдохновиться знанием того, что молодые принцы живы? Короче говоря, пощадил ли Ричард принцев, вместо того чтобы приказать убить их? Два эксперта и и специалиста по истории Англии обсудили этот вопрос в сентябрьском номере журнала BBC History за 2019 год:
Ричард III
Мэтью Льюис:
Когда французский философ Пьер Бейль заявил, что «древность общепризнанного мнения не является гарантией его истинности», он не имел в виду принцев в Тауэре. Но его наблюдение хорошо подходит к этой знаменитой тайне. Многие имеют причины для обоснованных сомнений в том, что дядя Ричард III убил мальчиков – но редко говорят об этом. Я вижу, что вероятность того, что они были живы после гибели Ричарда в 1485 году, никогда не привлекала внимания настолько, насколько она этого заслуживает.
Уверенность, что принцы умерли во время правления Ричарда, родилась на континенте. Современные английские источники были не так уверены в судьбе мальчиков (или судьбах – ведь они могли быть разными). В самом деле, в эпоху Тюдоров, многие авторы предполагали, что, по крайней мере, один из братьев выжил и был контрабандой переправлен из Тауэра за море или его пощадили потенциальные убийцы. Было широко распространено мнение, что после убийства Эдуарда V, убийцы пожалели его младшего брата Ричарда.
На самом деле я подозреваю, что для принцев никогда не было опасности, исходящей от их дяди Ричарда. И есть несколько убедительных теорий, показывающих, что мальчики дожили до эпохи Тюдоров, когда они стали представлять куда большую угрозу для короны, нежели чем в 1483 году при Ричарде III.
«Бритва Оккама», принцип, по которому простое объяснение оказывается, как правило, верным, часто использовался, чтобы объяснить теорию убийства Ричардом своих племянников. Но этот принцип можно использовать и для того, чтобы доказать вероятность того, что принцы вероятно были живы все правление Ричарда.
Ведь весной 1484 года мать принцев Элизабет Вудвилл передала дочерей на попечение Ричарда III. Неужели она бы сделала это, если бы знала, что он убил ее сыновей несколькими месяцами ранее?
Ведь ее дочери были угрозой Ричарду. Старшая Елизавета в дальнейшем вышла замуж за Генри Тюдора, после его победы над Ричардом. И они выжили. Самое простое объяснение этого факта заключается в том, что Элизабет Вудвилл знала, что ее сыновья в безопасности.
Почему Елизавета Йоркская хранила книгу, принадлежавшую ее дяде Ричарду и подписала свое имя под его. Это вряд ли подходящий поступок для того, кто верит, что дядя – убийца ее братьев. Поведение главных исторических персонажей той эпохи является одним из самых убедительных доказательств того, что убийств на самом деле не было.
Поразительно, что ни один из близких родственников принцев не выдвинул обвинений против Ричарда III. Элизабет Вудвилл дожила до 1492 года, но никогда не обвиняла Ричарда в убийстве сыновей. Их сестра, Елизавета Йоркская, была королевой до своей смерти в 1503 году, и даже когда у нее появилась своя семья и династия, она, как и ее сестры, молчала о судьбе своих братьев.
Некоторые историки настаивают на том, чтобы полностью полагаться на мнение Томаса Мора относительно судьбы принцев. В своей истории короля Ричарда III, написанной между 1513 и 1519 годами, он заявил, что один из помощников Ричарда, Джеймс Тиррелл признался в убийстве принцев. Но эта версия не имеет никаких доказательств, а история Ричарда III, написанная Мором, пронизана очевидными ошибками.
На самом деле, самый информированный писатель и современник тех событий – автор «Кройлендской хроники» говорит только о том, что появились слухи о смерти принцев, рассказывая о большом восстании против Ричарда III в октябре 1483 года. Но он не говорит, что это на самом деле правда. Таким образом, возможность того, что принцы дожили до вступления на престол Генриха VII, вполне реальна.
Элизабет Вудвилл и ее дочери
Натан Амин:
Если мы хотим сначала блеснуть философской цитатой, то самое простое: «Нет дыма без огня». Невозможно убедительно доказать, что принцы были убиты. Нет неопровержимых доказательств, все удручающе расплывчато. Но доказательства, которые у нас есть, позволяют предполагать, что они были.
Во-первых, слишком много людей выиграло от гибели принцев. Правление Ричарда III основывалось на утверждении, что его племянники были незаконнорожденными. Неверно говорить, что они не представляли для него угрозы, потому что парламент мог отменить их статус нелегитимных. Всегда оставалась возможность, что эти отставленные от наследства принцы однажды попытаются вернуть его - почему бы и нет.
Если Ричард не беспокоился о своем нынешнем положении, ему, безусловно, нужно было сохранить корону, которую он намеревался однажды передать своему сыну, а затем и внуку. Война Роз, в конце концов, началась из-за династических проблем, через несколько поколений после низложения Ричарда II. Никто не предвидел этих проблем в 1399 году, но в 1485 году Ричард III прекрасно осознавал опасность, которую дают даже не самые легитимные права на трон.
Были и другие, кому была выгодна смерть принцев. Например, герцог Бекингем, который ненадолго высоко взлетел при Ричарде III, и команда из отца и сына Джона и Томаса Говардов, которые ранее столкнулись с тем, что их претензии на герцогский титул Норфолк были отклонены в пользу младшего из принцев, Ричарда. Захват власти Ричардом III (конфискация земель и прав) и исчезновение принцев проложили Говардам путь к титулу Норфолков, который эта семья сохраняет до сих пор.
Все главные подозреваемые были родственниками людей, стремившимися подняться вместе со своими хозяевами. Это давало многим, менее известным, фигурам в Лондоне достаточный стимул отказаться от принцев, чтобы продвигать свою собственную карьеру. А йоркистские противники Ричарда III вряд ли выдвинули бы в качестве вероятного претендента на трон валлийско-ланкастерское ничтожество вроде Генриха Тюдора, если бы были хоть какие-то сомнения в том, что принцы были убиты.
А как же прецедент? Свергнутых королей обычно убивали, как это было в случае с Эдуардом II, Ричардом II и Генрихом VI. Хотя молодой Эдуард V не был коронован, его признали королем и были люди, верные ему. Даже слабые претенденты на трон могли оказаться серьезными противниками, если с ними не разобрались быстро. Ошибки Ричарда II, не ставшего казнить Генриха Болингброка (будущего Генриха IV) и неудача йоркистов, не сумевших захватить Генриха Тюдора обошлись им дорого. Этот же принцип, в конечном счете, привел Генриха VII к тому, что в 1499 году он приказал казнить Эдуарда, графа Уорика, который, будучи племянником Ричарда III, имел серьезные права на трон.
К сожалению, смерть принцев была необходимым злом, чтобы обеспечить будущее правящих династий того времени. Отсутствие доказательств расправы над ними не оправдывает довода о том, что они выжили. Проще говоря, по мере того, как продолжался 1483 год, их присутствие становилось риском для многих из тех, кто мог выиграть от их гибели. Невероятно, что они продолжали жить в такой хрупкой атмосфере. Это один из сценариев, где «Бритва Оккама» подходит лучше всего.
Генрих VII
Мэтью Льюис:
Бедный Уорвик. Откормленный теленок, зарезанный для безопасности Тюдоров. Это был путь Тюдоров. Но это был не Ричард. Оглядываясь на предыдущие 30 лет его жизни, можно понять, что такой поступок был не в его характере, и не мог стать его первым подобным решением.
Это правда: дети Эдуарда IV оставались угрозой для Ричарда. И был прецедент убийства или, по крайней мере, заявления об убийстве свергнутых королей. Но во всех этих случаях имелось тело убитого, чтобы утихомирить слухи и справиться с опасностью. Почему Ричард не сделал то же самое с принцами? Он мог бы обвинить Бекингема, чуму или заявить о неудачной попытке их освобождения… Не так важно, поверили бы люди в такие истории, как то, что они узнали, что мальчики мертвы.
Когда Генрих IV занял трон в 1399 году, предполагаемым наследником Ричарда II был Эдмунд Мортимер, семилетний мальчик с младшим братом Роджером. Никто не знал, где они находились в течение многих лет, вплоть до смерти Генриха IV в 1413 году, когда Генрих V освободил их, позволив Эдмунду получить его наследство.
У Ричарда имелся идеальный пример того, что делать с двумя мальчиками: не убивать их, а прятать. Его сестра была герцогиней Бургундской, а он сам более десяти лет правил на севере. Там у него были владения, которые он прекрасно знал и в которых жили страстно преданные ему люди. У него были места, где он мог спрятать своих племянников. Более того, их присутствие могло объяснить назначение другого племянника Ричарда, Джона де ла Поля, управляющим Советом Севера. Помимо двух принцев, 17 племянников и племянниц Ричарда были живы в начале его правления. Все они были живы на момент его гибели в битве при Босворте. Что касается «Бритвы Оккама» - два паршивых мальчишки были двумя претендентами на трон Генриха VII – это наглядно указывает на то, что именно он ответственен за их смерть.
Перкин Уорбек
Натан Амин:
Уорик действительно был откормленным теленком, забитым для безопасности Тюдоров. Его убили, чтобы решить главную задачу любого средневекового короля – сохранение династии.
Почему так неправдоподобно, что Ричард III был способен на такой же поступок в 1483 году? Он, возможно, был образцовым герцогом, но после того, как он стал королем, его цели изменились. И его задача как хорошего отца состояла в том, чтобы обеспечить будущее своего сына Эдуарда.
Убийство принцев, возможно, было не лучшим выбором Ричарда, и я отвергаю все утверждения, что он был тираном или монстром. Но когда вы ставите себя на его место в то время и не знаете, кто вокруг друг, а кто враг – это решение становится вполне вероятным. Так как он действовал решительно на благо себя и своих близких.
Как бы это ни было неприятно современному наблюдателю, я бы сказал, что Ричард понял, как надо действовать, помня про колебания своего отца, Ричарда, 3-го герцога Йоркского, закончившего жизнь с бумажной короной на голове, торчащей на воротах после поражения в битве с Ланкастерами.
Судьба Эдмунда Мортимера – интересный прецедент, но только если мы упустим из виду тот факт, что, в отличие от Эдуарда V, он никогда не был полностью признан королем. Ему не приносили клятв по всей стране о том, что поддержат его королевскую власть. Не стоит недооценивать силу верности в сердце средневекового англичанина, присягнувшего на верность своему королю.
Так почему же тела мальчиков не были найдены? Если бы Ричард показал жителям Лондона трупы принцев, которым было 9 и 12 лет, он, несомненно, открыл бы возможность обвинять себя в убийстве дома и за границей. Слухи об их кончине уже распространились, и вид тел подтвердил бы подозрения многих. При наличии доказательств такого поступка сопротивление правлению Ричарда усилилось бы. Ведь в то время бывало так, что короли теряли короны из-за собственных прегрешений, но эти мальчики были действительно невинны. Только узурпаторы убивали своих предшественников, и это было не то обвинение, которое Ричард хотел бы услышать.
Что касается Генриха, то он просто следовал политике Ричарда - вести себя так, словно ничего не случилось, и надеяться, что все постепенно забудется. Предположение о том, что принцы пережили Ричарда и дожили до правления Генриха, лишь поднимает вопрос о компетентности тех, кто в этом участвовал. Ричард и Генри были разными людьми – но они не были некомпетентными.
Мэтью Льюис:
Пример Уорика показывает, что короли не склонны убивать детей-заложников: Уорик был жив в течение 14 лет до его казни. Ричарду III незачем было с ними расправляться, потому что убийство принцев и сохранение его в тайне не позволяло устранить никакую угрозу.
Так что же случилось с принцами? Есть несколько теорий, подтверждающих то, что они были живы, с примерно таким же количеством косвенных доказательств, как и то, что они умерли в 1483 году. Я сильно подозреваю, что восстание Ламберта Симнела против Генриха VII в 1487 году было восстанием в пользу Эдуарда V, а не Эдуарда, графа Уорика. Почему Элизабет Вудвилл и ее сын Томас Грей подозреваются в участии в восстании в пользу Уорика? Они абсолютно ничего не выигрывали от этого. Елизавета Йоркская уже была королевой и имела сына, принца Артура. Единственное, что ставило Елизавету Вудвилл в 1487 году в более выгодное положение, чем ее дочь на троне, - это один из ее сыновей, ставший английским королем.
Придворный поэт эпохи Тюдоров Бернар Андре был уверен в том, что восстание произошло во имя сына Эдуарда IV. В докладе 1526 года об Ирландии, составленном для Генриха VIII, утверждается то же самое. Кроме того, есть решение Джона де ла Поля отказаться от своих собственных серьезных притязаний на трон в качестве наследника Йорков и поддержать Ламберта Симнела. Примите все это во внимание, и станет ясно, что почти наверняка происходило что-то другое. Не то, что изложено в официальной истории Тюдоров.
Перкину Уорбеку, еще одному претенденту на трон Генриха VII, приписали странное имя, скромное происхождение, документированные пытки, избиения. Все это с большой вероятностью говорит о том, что он был настоящим Ричардом, герцогом Йоркским (младшим братом Эдуарда V). И это мнение поддерживали владетельные особы по всей Европе.
Натан Амин:
Я бы возразил, что пример Уорика показывает, что Генрих узнал от Ричарда, что жизненно важно сохранить жизнь королевского ребенка, чтобы его можно было использовать или показать, когда потребуется.
На самом деле, когда Ламберт Симнел появился и был назван Уориком, Генрих просто вывел настоящего Уорика из Тауэра и провел его по Лондону, подавив значительную часть сомнений в умах своих подданных и заставив сторонников Симнела искать поддержки в Ирландии, а не в Англии. Ричард никогда не поступал так со своими племянниками и эта неопределенность стоила ему короны и жизни. Генрих же, с другой стороны, получил преимущество, потому что сохранил жизнь ребенку, которого никогда не признавали королем и который вообще не был сыном короля.
Проблема с принятием теории, что принцы выжили, заключается в том, что она вызывает сомнения в ряде моментов, так как игнорирует многочисленные доказательства того, что с ними расправились. Бернард Андре действительно предполагал, что Симнел утверждал, что он был Эдуардом V, а не Уориком, но этого автора высмеивают сторонники Ричарда III и ему не доверяют многие историки. Должны ли мы принять это утверждение как истину, игнорируя другие его ошибки?
Есть и другие причины сомневаться в этом: он игнорирует тот факт, что восстание Симнела развивалось в землях, принадлежавших отцу Уорика, Джорджу герцогу Кларенсу. Кроме того, Генрих оставил Симнела в живых и он жил спокойно при Тюдорах по крайней мере до 1525 года.
Если бы он действительно был Эдуардом V, его наверняка узнала бы его сестра Елизавета Йоркская и другие придворные. Является ли это вообще вероятным сценарием, особенно в период правления Генриха VIII? Это противоречит логике. Если бы были хоть какие-то сомнения, то для Генриха VII или VIII было бы чистым безумием сохранить Симнелу жизнь.
Что касается Перкина Уорбека, то есть расхождения в признаниях, сделанных им после захвата. Но есть много источников, подтверждающих то, что он был эффективным, даже впечатляющим самозванцем. Как и Симнел, Уорбек тоже дважды был прощен Генри. И когда Генри в конце концов, приказал казнить Уорбека, самозванец, возможно, только обеспечил падение настоящего йоркистского наследника, истинного выжившего принца в башне: Уорика.
Конечно, самый правильный подход к этой истории - взвесить имеющийся материал и прийти к наиболее рациональному выводу, признав при этом, что мы вряд ли когда-нибудь сможем дать окончательный ответ. Так же, как и дело Джека Потрошителя, и исчезновение экипажа "Марии Селесты", это одна тайна, которую вряд ли получится окончательно раскрыть.
Взято: valerongrach.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]