Тюрьма или власть: два пути российских мэров
---
Руководители администраций российских городов после пребывания в должности в основном либо получают повышение, либо попадают под следствие. К такому выводу пришли авторы аналитического отчета «Особенности ротации корпуса мэров в современной России», подготовленного Комитетом гражданских инициатив.
Как отмечает газета «Ведомости», составители отчета исследовали особенности ротации корпуса мэров в России за последние 11 лет. За это время в 109 городах была собрана статистика по 359 мэрам, в том числе почти по всем руководителям областных центров, и наиболее часто встречались именно такие сценарии развития событий.
Все это время, обратила внимание газета «Коммерсантъ», также ознакомившаяся с документом, согласно выводам экспертов КГИ, существовала тенденция к формированию корпуса мэров из числа профессиональных управленцев. При этом росло и влияние на них со стороны глав регионов.
О том, как воспринимать отчет КГИ и есть ли основания считать его выводы верными, а также о самой ситуации с институтом мэров, тенденциях в ней и трансформациях в вопросе о выборности глав городов, рассказал Павел Салин, политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.
«Выводы доклада Комитета гражданских инициатив относительно судеб российских мэров выглядят достаточно обоснованными. У нас фактически уже не существует местного самоуправления – оно встроено в так называемую «вертикаль власти» и является продолжением губернаторской власти.
Апофеозом всего этого и его идеологическим обоснованием можно считать одно из положений статьи главы Конституционного суда господина Зорькина, которую он опубликовал прошлой осенью. В этой публикации он четко постулировал примерно следующее: необходимо понимать, что местное самоуправление по своей природе является всего лишь нижней ступенью публичного интерфейса власти.
В принципе, это и есть хорошо оформленная позиция власти. Хотя у нас в Конституции и написано, что местное самоуправление отдельно и не входит в систему органов государственной власти, по сути оно давно уже инкорпорировано в вертикаль. Это заметно и де-юре, в той же части назначения мэров, и де-факто: в последние полгода-год, как только в регион приходит новый губернатор, он меняет мэра областной столицы, если не может с ним сработаться. Это как в министерстве или ином ведомстве: приходит новый министр – и меняет команду из подчиненных.
В целом в нормальной ситуации такая «вертикаль», наверное, играла в пользу власти, федеральной и региональной, потому что упрощала управление. В то же время сейчас, когда вызревает (а кое-где уже и вызрело) общественное недовольство и протестные настроения, власти критически важна обратная связь. А с назначением мэров и сити-менеджеров власть такой обратной связи лишилась, потому что снизу ей больше не идет неприятной информации. Это касается и губернаторов, и местного самоуправления уровня мэров.
В результате власть не получает корректной картины. Отчасти это происходит потому, что отчетность не так уж редко искажается из опасений «а что скажут наверху, как там на это посмотрят», так что информация меняется таким образом, чтобы представить все в благоприятном свете. А отчасти играет роль потеря связи с населением, поскольку отчетности перед населением нет. И это приводит к кризисным ситуациям.
Яркий пример – Екатеринбург, где местные власти, думая, что им не придется отвечать перед населением на выборах, приняли сторону местных олигархов и возникла ситуация, которая стала головной болью для федерального центра. В принципе, такое развитие событий, как там, некоторыми вариациями типично для нынешней политики. Но, повторю: власти для того, чтобы сохранить устойчивость политсистемы, критически необходимы каналы обратной связи. И одним из таких каналов как раз являются избираемые органы местного самоуправления.
Поэтому возвращение к выборам мэров сейчас выглядит очень нужным. А что касается профессионализма выбираемых мэров, то мэр просто будет считывать запрос снизу и принимать решения в соответствии с ним. Если есть запрос на привлечение профессиональных хозяйственников, то что мешает мэру привлечь таких хозяйственников? Мэр должен выполнять прежде всего функцию коммуникативную, осуществлять связь между населением и властью более высокого уровня. Тогда власть не будет терять канал коммуникации с населением, что принципиально, поскольку его утрата чревата серьезными проблемами», – сказал Павел Салин.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Как отмечает газета «Ведомости», составители отчета исследовали особенности ротации корпуса мэров в России за последние 11 лет. За это время в 109 городах была собрана статистика по 359 мэрам, в том числе почти по всем руководителям областных центров, и наиболее часто встречались именно такие сценарии развития событий.
Все это время, обратила внимание газета «Коммерсантъ», также ознакомившаяся с документом, согласно выводам экспертов КГИ, существовала тенденция к формированию корпуса мэров из числа профессиональных управленцев. При этом росло и влияние на них со стороны глав регионов.
О том, как воспринимать отчет КГИ и есть ли основания считать его выводы верными, а также о самой ситуации с институтом мэров, тенденциях в ней и трансформациях в вопросе о выборности глав городов, рассказал Павел Салин, политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.
«Выводы доклада Комитета гражданских инициатив относительно судеб российских мэров выглядят достаточно обоснованными. У нас фактически уже не существует местного самоуправления – оно встроено в так называемую «вертикаль власти» и является продолжением губернаторской власти.
Апофеозом всего этого и его идеологическим обоснованием можно считать одно из положений статьи главы Конституционного суда господина Зорькина, которую он опубликовал прошлой осенью. В этой публикации он четко постулировал примерно следующее: необходимо понимать, что местное самоуправление по своей природе является всего лишь нижней ступенью публичного интерфейса власти.
В принципе, это и есть хорошо оформленная позиция власти. Хотя у нас в Конституции и написано, что местное самоуправление отдельно и не входит в систему органов государственной власти, по сути оно давно уже инкорпорировано в вертикаль. Это заметно и де-юре, в той же части назначения мэров, и де-факто: в последние полгода-год, как только в регион приходит новый губернатор, он меняет мэра областной столицы, если не может с ним сработаться. Это как в министерстве или ином ведомстве: приходит новый министр – и меняет команду из подчиненных.
В целом в нормальной ситуации такая «вертикаль», наверное, играла в пользу власти, федеральной и региональной, потому что упрощала управление. В то же время сейчас, когда вызревает (а кое-где уже и вызрело) общественное недовольство и протестные настроения, власти критически важна обратная связь. А с назначением мэров и сити-менеджеров власть такой обратной связи лишилась, потому что снизу ей больше не идет неприятной информации. Это касается и губернаторов, и местного самоуправления уровня мэров.
В результате власть не получает корректной картины. Отчасти это происходит потому, что отчетность не так уж редко искажается из опасений «а что скажут наверху, как там на это посмотрят», так что информация меняется таким образом, чтобы представить все в благоприятном свете. А отчасти играет роль потеря связи с населением, поскольку отчетности перед населением нет. И это приводит к кризисным ситуациям.
Яркий пример – Екатеринбург, где местные власти, думая, что им не придется отвечать перед населением на выборах, приняли сторону местных олигархов и возникла ситуация, которая стала головной болью для федерального центра. В принципе, такое развитие событий, как там, некоторыми вариациями типично для нынешней политики. Но, повторю: власти для того, чтобы сохранить устойчивость политсистемы, критически необходимы каналы обратной связи. И одним из таких каналов как раз являются избираемые органы местного самоуправления.
Поэтому возвращение к выборам мэров сейчас выглядит очень нужным. А что касается профессионализма выбираемых мэров, то мэр просто будет считывать запрос снизу и принимать решения в соответствии с ним. Если есть запрос на привлечение профессиональных хозяйственников, то что мешает мэру привлечь таких хозяйственников? Мэр должен выполнять прежде всего функцию коммуникативную, осуществлять связь между населением и властью более высокого уровня. Тогда власть не будет терять канал коммуникации с населением, что принципиально, поскольку его утрата чревата серьезными проблемами», – сказал Павел Салин.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]