Мы - не то, чем кажемся

Маркс был первым “философом подозрения”. Объектом подозрения этого направления философской мысли стало человеческое сознание. Раньше (особенно, конечно же, в Новое время, начиная с Декарта) оно считалось самостоятельным, независимым инструментом анализа окружающего мира, но Маркс заподозрил, что ни о какой самостоятельности речи не идёт.

- Сознание не обладает истинной независимостью, оно - лишь производная от социального положения и на самом деле сформировано социальным классом, к которому человек относится. Поэтому доверять сознанию нельзя. Человек может говорить вам что угодно и даже сам в это верить, но вы не должны ни на секунду забывать, что через него говорит социальный класс, к которому он принадлежит. Если же человек плохо понимает принадлежность к своему классу - ему внушает мнение другой социальный класс, чтобы манипулировать им. Свято место пусто не бывает, поэтому, если, например, рабочий не осознаёт и не выражает интересы своего класса, то он подвергается манипуляциям и начинает транслировать интересы тех, кто им управляет, - капиталистов. В любом случае, нет никакого “объективного сознания”, есть только классовое.

Потом “философию подозрения” продолжили Ницше и Фрейд.

Ницше подверг критике человеческую мораль, заявив, что человек всё время лжет, прикрывая благими намерениями иррациональные побуждения, такие как стремление к власти и разрушению, ненависть к более сильным, желание притеснять слабых и вообще навязывать людям свою волю.

Фрейд продолжил эту тему, сказав, что сознание управляется бессознательной частью психики, которая состоит из сексуальных и агрессивных животных желаний. Даже самые светлые человеческие поступки, по Фрейду, - всего лишь сублимация темных подсознательных влечений.

Общая суть теорий Маркса, Ницше и Фрейда заключалась в том, что сознанию человека (прежде всего - мотивам своих и чужих действий) совершенно нельзя доверять.

Раньше, когда, например, рыцарь побеждал жестоких разбойников, избавляя от их набегов окрестные города и сёла, считалось, что он делает это от чистого сердца. Маркс, Ницше и Фрейд сделали так, что все стали смотреть на рыцаря, недоверчиво прищурив глаза.

- Рыцарь - человек благородного сословия, и он делает то, что велят ему соответствующие правила, - прокомментировал бы эту ситуацию Маркс. - Он не хочет никакого “добра”. Он убил разбойников, чтобы отнять у них награбленное и получить славу и почести. Народ называет рыцаря Освободителем. Но на самом деле на народ ему плевать. Тем же мечом, которым рыцарь рубил разбойников, завтра он будет рубить простых людей, чтобы отнять у них имущество и присвоить его. Так велит ему его социальное положение.

Ницше одобрил бы эти слова и еще добавил бы кое-что о народе, который благодарит рыцаря за подвиг:
- На самом деле все эти ничтожные людишки страшно завидуют рыцарю, потому что он сильнее и богаче их. Но они скрывают эту зависть за благодарностью и улыбками. Дай им волю - они разорвали бы своего благодетеля на клочки, растащили бы по домам его оружие и латы и потом врали бы на каждом углу, что разбойников они победили сами, без участия какого-то там рыцаря-идиота.

Ну а что сказал бы Фрейд, догадаться тоже нетрудно:
- Истинное желание рыцаря - остаться единственным мужчиной в мире. Он хочет, чтобы ему принадлежали абсолютно все женщины. Но убивать всех мужчин направо и налево не позволяют правила общества, поэтому он ищет легальных жертв, то есть тех мужчин, которых можно безнаказанно убивать. Это его истинный мотив, о котором, что интересно, сам рыцарь даже не имеет понятия.

Как видите, суть во всех трех случаях одна и та же: это подозрение, что мотивы поступков, которые декларирует человек, на поверку оказываются ложными.

Причём, это не значит, что сам человек хорошо понимает истинные причины своих поступков и просто лжёт окружающим. Чаще всего человек и сам находится в полном неведении относительно того, почему он думает и действует именно так.

Человек является марионеткой общества, своих иррациональных побуждений, своего бессознательного, но зачастую даже не подозревает об этом. Более того, согласно “философии подозрения”, даже просто употреблять слова “своих”, “своего” здесь неуместно. У нас нет ничего своего. Не у Сергея есть иррациональные побуждения, а у иррациональных побуждений есть Сергей. Не у Маши есть бессознательное, а у бессознательного есть Маша. Мы - всего лишь функции общественно-экономических отношений, внутренних интенций (например, воли к власти) и бессознательного. Мы - винтики гигантских механизмов, которые нами незаметно управляют.

* * *

Конечно, есть определенные плюсы в том, что благодаря распространившейся “философии подозрения” мы стали воспринимать мир более объемно. Мы стараемся понять поступки людей, проанализировать, посмотреть на них с разных сторон. В конце концов, нас стало просто сложнее обмануть. И, естественно, и на себя мы стали смотреть не так плоско, как раньше; мы чаще задаем себе вопрос “А почему я так поступил на самом деле, в чем истинная причина?”

Но, с другой стороны, согласитесь, печально, что нам теперь намного сложнее, чем нашим предкам, доверять людям (и себе!) и воспринимать их поступки “от чистого сердца”, не пытаясь найти в них второе - как правило, неприятное - дно...

Взято: andeadd.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle