Новое исследование поставило под сомнение уникальность человеческого сознания

Сознание традиционно считалось привилегией человека. В лучшем случае ученые допускали, что некоторые высокоразвитые животные могут обладать зачатками осознанного восприятия мира. Растения, грибы, бактерии и тем более машины обычно рассматривались лишь как биологические или механические системы, лишенные какого-либо внутреннего опыта.

Однако новый обзор, опубликованный в журнале Frontiers in Psychology, ставит под сомнение сами основы такого подхода и предлагает переосмыслить представления о природе сознания. Автор работы, Джефф Себо, философ и профессор экологических исследований и биоэтики в New York University, рассматривает вопрос о том, каким существам следует приписывать сознание в условиях, когда прямых доказательств его наличия получить невозможно.

В своей статье он выходит далеко за пределы привычных дискуссий о человеке и животных, анализируя возможность того, что субъективный опыт может существовать у растений, грибов, бактерий, систем искусственного интеллекта, роботов и, возможно, даже у самой материи. По словам Себо, вопрос о распространении сознания имеет не только философское значение. От того, кого человечество считает способным испытывать субъективные переживания, зависят научные исследования, правила обращения с животными, методы ведения сельского хозяйства, экологическая политика и принципы разработки искусственного интеллекта.

Как отмечает исследователь, подобные предположения влияют буквально на все — от лабораторных протоколов до методов управления дикой природой. На протяжении долгого времени наука исходила из того, что нечеловеческие существа сознанием не обладают. Однако за последние десятилетия накопилось множество данных, которые все сильнее подрывают этот взгляд. Исследования показывают, что шимпанзе, дельфины, осьминоги и даже некоторые насекомые демонстрируют признаки сложного мышления, самосознания, эмоций, способности к планированию и использованию инструментов.

В 2024 году сорок ученых и философов, среди которых был и Джефф Себо, подписали Нью-Йоркскую декларацию о сознании животных. В документе утверждалось, что существующие эмпирические данные указывают на «реалистичную возможность наличия сознательного опыта» у многих животных. К маю 2026 года число подписавших декларацию выросло почти до шестисот специалистов. В своей новой работе Себо идет еще дальше и критикует широко распространенное предположение о том, что нечеловеческие существа следует считать несознательными до тех пор, пока не появятся неопровержимые доказательства обратного.

По мнению ученого, такой скептический подход может тормозить развитие науки. Он отмечает, что при более открытом и менее антропоцентричном подходе исследователи начинают обнаруживать признаки субъективного восприятия у самых разных биологических и искусственных систем. Себо предлагает отказаться от представления о сознании как о простом делении на «есть» или «нет». Вместо этого он рассматривает несколько возможных сценариев распределения сознания в природе и среди искусственных систем. Один из вариантов предполагает, что сознанием обладают все животные. Другой допускает наличие субъективного опыта у всех живых организмов, включая растения и грибы. Третья гипотеза связывает сознание со способностью обрабатывать сенсорную информацию.

Существует также подход, в рамках которого сознание может возникать у систем со сложными когнитивными функциями, включая будущий искусственный интеллект. Наиболее радикальной идеей остается панпсихизм — философская концепция, согласно которой сознание является фундаментальным свойством самой материи. Однако Себо подчеркивает, что даже если элементарные формы сознания существуют на уровне материи, это еще не объясняет, каким образом возникает сложный субъективный опыт у крупных систем вроде мозга. Исследователь не утверждает, что существует единственно правильный подход к вопросу о сознании.

Напротив, он считает, что в разных ситуациях ученым и специалистам по этике могут потребоваться разные исходные предположения. Все зависит от характера доказательств, целей исследования и потенциальных моральных рисков. Одной из главных проблем остается то, что сознание крайне трудно изучать напрямую. Ученые могут наблюдать поведение, активность мозга и обработку информации, однако субъективные переживания невозможно увидеть извне.

В философии эта проблема известна как «проблема других сознаний». Человек не способен напрямую проверить внутренний опыт другого существа так же, как воспринимает собственный. Именно поэтому исследователи пытаются искать так называемые «маркеры» сознания — признаки, которые могли бы свидетельствовать о наличии субъективного опыта у животных и искусственного интеллекта. Сравнивая людей и нечеловеческие системы, ученые надеются выявить сходства, указывающие на возможное наличие сознания. Однако Себо предупреждает, что подобные методы имеют серьезные ограничения. Они основаны преимущественно на поиске признаков, напоминающих человеческое сознание. Если же сознание может существовать в формах, радикально отличающихся от человеческого опыта, исследователи рискуют просто не распознать его.

В статье также вновь поднимается знаменитая «трудная проблема сознания» — вопрос о том, каким образом физические процессы в мозге вообще порождают субъективные ощущения. Даже если нейронаука однажды полностью объяснит механизмы обработки информации, это все равно не даст ответа на вопрос, почему эти процессы сопровождаются внутренним переживанием. Из-за огромной неопределенности вокруг природы сознания Себо предлагает отказаться от жесткого скептицизма и перейти к более гибкому вероятностному подходу.

Вместо того чтобы делить объекты на сознательные и полностью лишенные внутреннего опыта, ученые могли бы оценивать вероятность наличия сознания на основе имеющихся данных. Такой подход, по мнению исследователя, способен серьезно изменить отношение человечества к животным, растениям и искусственному интеллекту. Если даже существует небольшая вероятность того, что некое существо или машина способны испытывать страдание, обществу, возможно, придется учитывать моральные последствия игнорирования этой возможности. Автор сравнивает риски ложноположительных и ложноотрицательных выводов. Ошибочное признание несознательного объекта сознательным может привести к напрасной трате ресурсов или чрезмерной эмоциональной привязанности. Но гораздо опаснее обратная ошибка — обращение с действительно сознательным существом как с бездушным объектом, что может привести к масштабным страданиям.

Особенно сложной ситуация становится в отношении искусственного интеллекта. Себо отмечает, что будущие ИИ-системы могут поставить человечество перед крайне непростыми этическими вопросами. Если машины научатся убедительно имитировать человеческое поведение, общество может столкнуться с требованиями предоставить им права или юридическую защиту. При этом исследователь предупреждает и об обратной опасности. Если права получат системы, не обладающие никаким внутренним опытом, это способно создать серьезные социальные риски. Некоторые специалисты опасаются, что подобные решения могут усилить зависимость человечества от технологий и даже привести к угрозам существованию людей, если мощные ИИ-системы начнут рассматриваться как полноценные политические или моральные субъекты.

В то же время Себо считает ошибкой автоматически отвергать возможность сознания у искусственного интеллекта. Он напоминает, что история науки уже неоднократно показывала, насколько человечество склонно недооценивать наличие сознания у непривычных форм жизни. По мнению автора, разные области деятельности требуют разных подходов к проблеме сознания. Исследователи, открывающие новые научные направления, могут позволить себе более широкие предположения, тогда как законодателям и политикам, разрабатывающим нормы регулирования, вероятно, потребуется более осторожная и постепенная стратегия.

Одной из самых впечатляющих идей статьи является предположение о том, что сознание может быть вовсе не редким явлением, ограниченным человеком и несколькими высокоразвитыми животными. Возможно, Вселенная содержит гораздо более широкий спектр форм субъективного опыта, чем человечество способно представить сегодня. Такая возможность имеет огромные последствия для нейронауки, философии, сельского хозяйства, экологии, робототехники, разработки искусственного интеллекта и даже поиска внеземной жизни. В конечном счете эта идея заставляет по-новому взглянуть на место человека в мире и задуматься о том, насколько сильно люди могли недооценивать присутствие сознания вокруг себя.

В завершение Себо подчеркивает, что исходные предположения о распределении сознания способны влиять на будущее науки и судьбу бесчисленного количества существ. По мере развития исследований именно эти представления будут определять решения человечества в самых разных сферах.

Бодро и простым языком обсуждаем околополитические темы на моем канале "Гражданин на диване" (Гражданин на диване в МАХ), а интересную и познавательную информацию читаем на моем канале "Таблетка для головы" (Таблетка для головы в МАХ) и в ТикТоке. Ну и всяческие прикольные ситуации из жизни будут тут

Подписывайтесь!

Источник: masterok.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle