Американцы решили устроить морскую блокаду России. Но есть нюансы

Нет, оно, конечно, дурной тон – откликаться на запоздалое тявканье всякого отставной козы барабанщика из американской армии или флота. Но подчас щеночек очень мил и очень смешно пытается изобразить грозную псину, надувая животик и пытаясь гавкать басом.

Автор:
Александр Цыганов

Ну вот разве не трогателен отставной капитан ВМФ США и аж целый политолог Брэдфорд Дисмьюкес, объявивший, что "ржавеющий, усыхающий российский флот не представляет серьёзной угрозы для морских конвоев США и союзников в открытом океане"? А как славно звучит:

Поэтому в случае войны западному флоту не стоит беспокоиться о защите этого конвоя от возможной засады"! Так что "вместо того чтобы выводить корабли в оборонительный патруль в открытое море против врага, который, вероятно, даже не появится, НАТО следует идти в наступление ближе к российскому побережью, чтобы при помощи блокады воспользоваться глобальным морским преимуществом Запада в море.

Разве не хочется сказать "ути-пути" и легонько щёлкнуть отставного пёсика по тугому пузику?

Мне вот хочется.

Очередной переможник  

Всё-таки американцы точно пренебрегали гигиеной, когда взялись тетёшкать киевский нацистский режим. А тот их в ответ покусал. И теперь на всей покрытой звёздно-полосатым флагом части планеты попеременно то плачутся о зрадах – вот и опять старину Байдена едва выдвинули в президенты, а Путин уже засадил своих агентов в сервера Демократической партии, – то вопят о перемогах. Как правило, в чисто психологическом аспекте. Вот и теперь издание Forbes удовлетворяет себя и читателей переможным открытием капитана Дисмьюкеса, что, оказывается, флоту США можно не бояться русских!

Поздравить, что ли, американцев? Русские не придут!

По крайней мере, не по морю, как пишет "Форбс", предваряя пересказ, по словам издания,  "проницательного исследования Брэдфорда Дисмьюкеса".

Проницательность выглядывает из следующих пассажей.

Оказывается, открывает Дисмьюкес,

в военно-морской разведке США и НАТО уже не в первом поколении существует одна проблема. В ходе холодной войны западные аналитики переоценивали угрозу советского флота для конвоев, которые должны были сопровождать подкрепления США в Европу во время реальных боевых действий.

Но на самом деле, продолжает открытия капитан, "первая задача советского флота была не идти в атаку в морских просторах Северной Атлантики, а оставаться ближе к дому для защиты родины".

Американский флот способен нести около 12 тысяч ракет для наступательных задач. Фото: U.S. Navy / Globallookpress 

Ничего в этом смысле не изменилось и сегодня: "Российский флот располагает всего одним ненадёжным и небезопасным авианосцем, который он редко развёртывает, плюс у него в распоряжении мало других крупных военных кораблей". И вообще российский военно-морской флот по всем параметрам уступает ВМФ США:

Флот Москвы располагает 360 кораблями. В то же время у американского флота имеется всего 333 боевых корабля. Но американские корабли в среднем намного крупнее по сравнению с российскими. Общее водоизмещение американского флота составляет 4,6 миллиона тонн. Общее водоизмещение российского флота – всего 1,2 миллиона тонн.

Далее: "Американский флот способен нести около 12 тысяч ракет для наступательных задач. Российский флот – не более 3300. И их количество может оказаться ещё меньше по мере того, как крупные старые корабли выводят из боевого состава, а их место занимают корабли размером поменьше".

Словом, "российский флот всё больше превращается в региональный флот. Его маленьким ракетным патрульным кораблям недостаёт выносливости, чтобы пересекать океаны. Они держатся поближе к берегу, откуда можно запускать крылатые ракеты к целям за горизонтом".

Цитирование закончили.

Когда англосаксу что-нибудь нужно, он идёт и… 

То есть американец не был бы американцем, если бы немедленно не сформулировал ближайшие задачи, встающие на повестку дня в связи с указанными открытиями.

Первое: НАТО следует идти в наступление ближе к российскому побережью. Чтобы устроить блокаду, пользуясь "глобальным морским преимуществом Запада в море".

Второе: Россия владеет примерно тысячью океанских судов, перевозящих грузы, в том числе сжиженный природный газ. Вместе с нефтью это две трети всего российского экспорта. И в этом – "возможность для Соединённых Штатов и их союзников": корабли НАТО смогут "выследить и потопить российские грузы.

Чего же в таком случае добьётся Запад, по мнению переможного до крайности капитана? "Россия может оказаться перед выбором между, с одной стороны, поиском или удержанием территориальных или политических выгод на своей западной периферии, или, с другой стороны, отказом от прибыли от масштабных инвестиций, вложенных в экспорт".

Опа! И всё? То есть пёсик хотел грозно гавкнуть, а на выходе оказалось – смешно тявкнул?

Дис… как тебя там… мьюкес, старина! Зря ты не принял сорок уколов в животик после того, как тебя укусил Киев! Как правило, наступление на Россию и война с нею заканчивается не выбором между прибылью и убытками, а выбором, какой фронт будет брать вражескую столицу или через какие ворота въедет в неё царь на белом коне! Обратных примеров можно пересчитать по пальцам одной руки, даже если три пальца на ней будут оторваны. Да и в этих случаях Россия пришла за своим через 40 лет и взяла всё – как раз через пару недель 75 лет этого и отметим; или же помогла Бисмарку разгромить одного обидчика, Гарибальди – другого, а у англичан вырвала из клыков Среднюю Азию сама. Что сделали с турками в 1878 году – вообще умолчим.

И это притом что японцы отняли у русских китайский город, а англо-франко-сардино-турецкая коалиция – половину Севастополя, об оккупации которой потом и не заикнулись! Какая блокада, Брэди, приятель! Она же кончится тем, что свобода мирового судоходства будет обеспечиваться бесплатным проходом судов по каналу имени Путина между Канадой и Мексикой!

Но мы не кровожадные 

Мы даже готовы исключить РВСН из того, что отставной капитан-политолог назвал "операциями, которые одновременно более вероятны в военное время и более перспективны с точки зрения шансов НАТО на победу". Исходим исключительно из того, что напереможил лично Брэди Дисмьюкес.

Эсминц УРО "Дональд Кук" не забудет встречу с нашим самолётом Су-24 и комплексом "Хибины" в Чёрном море. Фото: imago stock&people / Globallookpress 

Морская блокада предусматривает подход к берегам России. Рассказать тебе, бадди, что будет? Причём это даже не предсказание, а – воспоминание. О том самом "намного более крупном" эсминце УРО "Дональд Кук" в Чёрном море. Сказать, сколько памперсов потом выкинула волна на пляжи Крыма, когда устаревший русский самолётик Су-24 при помощи устаревшего комплекса РЭБ "Хибины" обесточил всю систему слежения и вооружения американского корабля? И как потом экипаж выстраивался в очередь в Констанце ко всем румынским психотерапевтам, дабы его вывели из непроходящего шока от ужаса, что при следующем пролёте самолётик пустит превосходящий русскую мелочь корабль на дно, а тот даже сообщить об этом не сможет – не работает ничего?

А с тех пор комплексами РЭБ в России оснащается вообще вся береговая оборона, а сами эти комплексы шагнули на два шага вперёд.

И да, ты прав, американец, что маленькие ракетные корабли русских не будут пересекать океаны, и да, ты прав, что они могут запускать крылатые ракеты к целям за горизонтом. Только им не нужно держаться ближе к берегу. Для них "за горизонтом" от, скажем, Датских проливов, если ты там, к примеру, намерен топить наши транспорты в процессе блокады, – это Можайское водохранилище. Или озеро Ильмень. Ракеты "Калибр" и оттуда прекрасно долетят, пока МРК проекта "Буян" будут держаться подальше от берега и страшно ужасных американских авианосцев. А парочка "Каракуртов" легко проводят танкеры со сжиженным природным газом, на которые ты так нацелился, чтобы подорвать российский экспорт, от порта Сабетта до терминалов Роттердама. И при этом, что характерно, даже не выйдут в открытое море.

Ещё мы делаем ракеты… 

И кстати, об авианосцах. О чём не вспомнил старина Дисмьюкес. У нашего флота действительно есть проблемы с ними. Дело в том, что становящиеся на вооружение гиперзвуковые ракеты "Циркон" действительно гарантированно пускают на дно любой американский авианосец. Сколько там бывший капитан американского тоннажа указал? 4,6 млн тонн? Из них 11 авианосцев. Пусть часть стоят у стенки, неважно. Но – по 100 тысяч тонн, пускал слезу умиления недавно кто-то из американских политиков. Значит, всего 11 "Цирконов" – и водоизмещение американского флота уменьшается почти на четверть. Можно приступать к переговорам об утерянной прибыли. Ибо отбиться от этих ракет американцам тупо нечем.

Ту-160 не догоняют даже быстрые американские истребители. Фото: UAC / Globallookpress 

Но вот проблема в том, что радиус у "Цирконов" невелик. Нынешние палубные самолёты США ещё позволяют приблизиться к своей "авиаматке" на необходимые 600 км, а вот когда все АУГ переоснастятся на F-35C с их радиусом в 1200 км, просочиться сквозь их сеть будет тяжело. Даже притом что этот самолёт тихоходный, к продолжительному полёту на сверхзвуковых скоростях негодный. Ну так у нас и Ту-160 есть, которых даже быстрые американские истребители не догоняют. А у тех есть крылатые ракеты Х-101, что с 5,5 тысячи км капитану какого-нибудь "Джеральда Форда" прямо в иллюминатор залетят. Ещё есть гиперзвуковые ракеты "Кинжал". Тоже далеко летают, и ими можно американский тоннаж сокращать, не входя в зону корабельной ПВО.

Нет, в целом-то Брэдфорд прав. Наш флот невелик, он куда меньше эпического советского ВМФ. И в дальнюю океанскую зону наши корабли массами ходить не могут – мало этих масс. И авианосец у нас один, и тот несколько… ремонтируется. И – тоже верно – не факт, что русские придут охотиться за конвоями НАТО, доставляющими войска и оружие в воюющую с нами Европу. Потому что пока Европа воюет не с нами – какое нам дело, куда США катают своих солдат по Атлантике. А когда Европа воюет с нами, то нет смысла топливо тратить: раз – и Европа уже не воюет. За отсутствием таковой.

А если вдруг как-то так повернётся, что Европа, скажем, грянет воевать с Белоруссией, а нам за батьку ядерное оружие в дело вводить как-то против шерсти, и всё-таки повезут американцы своих морпехов в своих конвоях… Ну так опять же – не будем говорить о "Посейдонах", которые то ли есть, то ли нет (но точно будут), а вспомним опять же о собственных американских страхах. Свеженьких, прямо с рынка. А пугают себя американцы тем, что "Россия имеет целый флот подлодок-шпионов, способных добраться до кабелей, проложенных по океанскому дну". И доставляют их на место "крупные атомные подлодки-носители". И к тому же ВМФ России "испытывает более крупную субмарину этого класса".

Российские подлодки скоро оснастят "Посейдонами". Фото: mrivserg / Shutterstock.com 

И уверен ли ты, американец, что эти подлодки могут заниматься только кабелями? А не, скажем, атомным минированием на пути следования атлантических военных конвоев? Минус один конвой – минус одна дивизия. А их у США всего восемь.

Ну и зачем нам, американец, при таких раскладах авианосцы дальней морской зоны?

А самое главное, прикинь, капитан! – Россия, конечно, на острове находится, не отнять. Только остров этот очень большой. Евразия называется. И на нём есть другие страны. В том числе пресловутая Европа. И с ними Россия торгует по сухопутью! Газопроводы у неё, слыхал? Нефтепроводы. Железные дороги. Расскажи, американец, как ты заблокируешь своим флотом Транссиб?

Источник: bazaistoria.ru

уникальные шаблоны и модули для dle