Белорусский выбор. Макроэкономический анализ от Сергея Глазьева
---
Белорусский выбор
Известный российский экономист Сергей Глазьев — об уникальности нашей экономической модели и гибельности возможного курса на евроинтеграцию
События в Беларуси поставили вопрос о самоопределении вектора ее дальнейшего политического и социально-экономического развития. До сих пор Беларусь шла по уникальному для постсоветских государств пути суверенного развития на основе максимально полного использования имеющегося производственного потенциала и с опорой на российский рынок. Президент Лукашенко выбирал оптимальный путь, избегая крайностей шоковой терапии, колонизации западным капиталом. Ему удалось избежать экономической катастрофы, системной коррупции, массового вывоза капитала и разорения страны. Благодаря этому курсу Беларусь стала самой успешной из бывших союзных республик: реальный белорусский ВВП за 1990–2014 годы вырос в 2 раза (в России — на 15 процентов, а в Украине он упал на 30 процентов, по расчетам Всемирного банка).
Уникальность белорусской модели
Эти непосредственно отражающиеся на материальном и социальном самочувствии белорусов показатели возникли не сами по себе. Переход к рыночной экономике в Беларуси, как в КНР и Вьетнаме, стал результатом практической реализации другой экономической теории, известной в литературе как теория хозяйства, или физическая экономика. Эту теорию отличает прагматический подход к экономическим явлениям, не обремененный умозрительными абстракциями и либеральным мифотворчеством вроде моделей рыночного равновесия.
Беларусь не располагает богатыми природными ресурсами и не имеет возможности извлекать природную ренту. Весь национальный доход белорусы создают своим трудом и успешно развивают экономику на основе поступательного повышения ее эффективности, максимально полно задействуют в хозяйственном обороте производственные мощности и трудовые ресурсы. Белорусы по праву гордятся своими производственными и социальными достижениями и живут при прочих равных намного лучше, чем население пограничных российских и украинских областей.
Сегодня белорусский протест, каково бы ни было его происхождение (впрочем, раскручивание спирали недовольства по известным лекалам и технологиям недвусмысленно указывает на авторство «красно-белой революции»), предлагает свернуть с этого пути. А это значит отказ от интеграции с Россией и подчинение директивам ЕС, одностороннее открытие белорусского рынка и передачу белорусской экономики под контроль западного капитала. По этому пути уже несколько лет идет соседняя Украина, его последствия легко просчитываются.
Последствия смены курса
За последние годы под руководством американских марионеток Украина прошла путь тотального разграбления оставшегося от СССР наследства, став самой бедной и неблагополучной страной Европы, лидируя только по количеству преступлений на душу населения. Именно на этот путь толкают сегодня Беларусь западные «партнеры» руками организаторов уличных протестов.
Нет сомнений в том, что белорусская экономика может покатиться по этому пути вниз быстрее Украины. Имея более компактную (прочно скрепленную отраслевыми и меж-отраслевыми народно-хозяйственными связями) и открытую экономику, еще более тесную производственную кооперацию с Россией, в случае разрыва с ней экономического союза Беларусь моментально погрузится в экономическую катастрофу.
Поучителен в этом отношении опыт украинской катастрофы. Сразу же после антиконституционного государственного переворота в Киеве узурпировавшие власть подписали кабальный договор об ассоциации с ЕС, состоявший из глубокой и всеобъемлющей зоны свободной торговли и политической ассоциации. По этому договору Украина обязалась безоговорочно выполнять все директивы ЕС, обеспечить беспрепятственный импорт европейских товаров, принять европейские технические регламенты (только стоимость перевода украинской экономики на европейские технические требования составляет не менее 50 млрд долларов), гарантировать свободное приобретение любых активов (включая лес и землю) иностранным капиталом. Со своей стороны, ЕС не принял на себя никаких серьезных обязательств, сохранив даже квотирование украинской сельхозпродукции. Как показала практика только первых нескольких лет функционирования ЗСТ с ЕС, Украина выбирает брошенные ей с «барского плеча» квоты уже к середине февраля каждого календарного года. Прямые потери Украины вследствие ухудшения условий экспорта в ЕС (и это при наличии отношений свободной торговли) составили за 5 лет около 7 млрд долларов.
Для глав европейских государств, подписавших это соглашение с нелегитимными «лидерами Майдана», цель заключалась в отрыве Украины от России. Поставленный ими на «княжение» Порошенко блестяще справился с этой задачей: введенное им эмбарго против российских товаров и фактическое закрытие границы с Россией повлекли шестикратное падение товарооборота. В результате разрыва многолетних кооперативных связей и утраты основных рынков сбыта своих товаров объем производства в Украине упал на четверть. Общий ущерб (прямой и косвенный) для украинской экономики от разрыва кооперационной сети с Россией и закрытия ключевого экспортного рынка составил, по разным оценкам, от 70 до 150 млрд долларов в 2020 году. По уровню экономического развития, согласно данным МВФ, Украина возглавила рейтинг наименее развитых европейских государств.
Российский рынок заменить оказалось нечем: машиностроительный и агропромышленный комплексы Украины пришли в упадок, а 15 млн квалифицированных специалистов покинули свою родину.Нетрудно посчитать, куда по этому пути придет Беларусь, если вдруг Президент Лукашенко последует примеру Януковича и под давлением западных бенефициаров бросит свой народ в топку очередного европейского псевдодемократического эксперимента. Для понимания «цены вопроса» следует оценить краткосрочные («в моменте»), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные последствия такого решения.
Краткосрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
Сотрудничество государств-членов в рамках Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года направлено на создание экономического союза и обеспечение свободы движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Выход Беларуси из ЕАЭС не означает прекращения сотрудничества по данным направлениям с остальными государствами — членами ЕАЭС, поскольку действует ряд соглашений в рамках СНГ, регулирующих данные сферы. Но выход Беларуси из ЕАЭС повлечет за собой значительное изменение торговых потоков в ЕАЭС. Рынок России — основной рынок сбыта для продукции сельского хозяйства и промышленности Беларуси. Фактически наиболее льготный режим, на который сможет рассчитывать Беларусь, будет связан с достигнутыми в рамках СНГ договоренностями. Таким образом, у Беларуси может сохраниться право беспошлинного ввоза товаров на территорию ЕАЭС в целом и в Россию в частности. Однако, как показывает пример торговых отношений между Россией и Украиной, негативная роль нетарифных препятствий значительно вырастет и перекроет оставшиеся окна возможностей в рамках СНГ.
В рамках ЕАЭС торговые споры между Беларусью и Россией существовали, но быстро разрешались при участии Евразийской экономической комиссии. После выхода из ЕАЭС ожидаем рост нетарифных барьеров, в том числе связанных с предъявляемыми требованиями к качеству. Беларусь потеряет возможность оказывать влияние на принятие решений по техническим регламентам, регулирующим качество продукции.
Существенная переориентация торговых потоков на рынки вне ЕАЭС неизбежно приведет к экономическим потерям. Поиск рынков сбыта займет как время, так и ресурсы. В конечном итоге пострадают потребители товаров во всех странах ЕАЭС, так как ухудшение условий экономической кооперации приведет к росту издержек, а значит, и повышению уровня цен.
Наиболее уязвимыми являются те сектора, которые в наибольшей степени ориентированы на рынок ЕАЭС. К ним относится производство машин и оборудования, а также сельскохозяйственные отрасли. Кроме того, определенный негативный эффект могут получить отрасли топливно-энергетической сферы, ориентированные на рынки вне ЕАЭС, так как они зависят от сырья, поставляемого из России.
ФОТО БЕЛТА
Выход Беларуси из ЕАЭС будет иметь негативные последствия из-за деградации двусторонних отношений торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества прежде всего с Российской Федерацией, которая является основным торговым партнером и источником притока финансовых ресурсов в экономику страны. В частности, Беларусь может столкнуться с ростом нетарифных барьеров в торговле со странами ЕАЭС в части выполнения требований в области технического регулирования, санитарных, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер, что может негативно сказаться на динамике и объемах взаимной торговли.
Экономики Беларуси и России как части некогда единого народно-хозяйственного комплекса взаимно дополняют друг друга, и, несмотря на различия в масштабе отраслей (этот тезис верен не для всех из них), Россия заинтересована в развитии тех секторов белорусской экономики, которые в настоящее время являются ее локомотивами.
Выход из ЕАЭС усугубит негативные эффекты, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Ожидается падение ВВП на уровне 2,8 процента, что будет вызвано спадом экспорта и, как следствие, меньшей потребительской активности. Последствия выхода Беларуси из единой таможенной территории оцениваются дополнительной потерей ВВП в течение следующих 3 лет в размере 1,5 процента, что будет сопровождаться значительным ростом дефицита бюджета (свыше 3 процентов ВВП) и, соответственно, ростом государственного долга.
Среднесрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
В среднесрочной перспективе (с учетом ухудшения платежного баланса, роста рисков дефолтов и банкротств, роста безработицы) выход Беларуси из ЕАЭС принесет дополнительный ущерб в 2–3 процентных пункта ВВП и падение уровня жизни населения. Прежде всего шок вызовет разрыв отношений в сфере энергетики. Сотрудничество Беларуси в рамках формирования общего рынка нефти, нефтепродуктов и газа в ЕАЭС имеет критическое значение для экономики. Ужесточение условий сотрудничества в сфере поставок нефти и газа приводит к существенному ухудшению состояния белорусской экономики, снижению устойчивости государственного долга в результате сокращения доходов бюджета и увеличения его дефицита. По оценке помощника Президента Беларуси В. Бельского, экономический эффект в результате выхода Беларуси из Союзного государства составит 25 процентов ВВП. Данная оценка учитывает такие факторы, как утрата позиций на российском рынке, одномоментный переход на мировые цены на нефть и газ.
ФОТО БЕЛТА
Долгосрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
С макроэкономической точки зрения устойчивость такой небольшой (хотя и относительно сбалансированной) открытой экономики, как белорусская, вне региональных интеграционных объединений невозможна. Как показывает опыт стран Восточной и Южной Европы, Прибалтики, Центральной Азии, такие экономики приводятся в состояние глубокой периферии (колонии) более развитых соседей — ЕС или Китая. В них происходит демонтаж промышленности: она не может выдержать конкуренции и экспансии промышленных концернов крупных соседей, подкрепленных всей институциональной мощью регуляторики и «печатных станков» (кредитного демпинга). Даже сельское хозяйство таких традиционно сильных аграрных стран-производителей, как Греция, Болгария, Румыния и страны Балтии, существенно сокращено и встроено в чужие цепочки создания продукции.
При этом если в странах Прибалтики уровень жизни населения до последнего времени частично поддерживался субсидиями Евросоюза, то уже для стран следующей волны поглощения ЕС (Румыния, Болгария и др.) субсидии были минимизированы и уровень жизни оказался в 3–4 раза ниже среднеевропейского. А для стран, заключивших соглашения об ассоциации с ЕС (Молдова, Украина и др.), речь о субсидиях вообще не идет. Предлагаются только кредиты на кабальных условиях (кратный рост энергетических тарифов для населения, свободная продажа земли иностранцам и прочее).
Последствия для этих стран настолько однозначны, что путь евроинтеграции населению новых стран все труднее «продать» и механизм уговоров (уже в случае Украины) замещает открытое насилие и подкуп или запугивание элит.
Разъяснение населению последствий этого пути — важная задача, поскольку еще события в СССР 1989–1991 гг. (забастовки шахтеров, многотысячные толпы «борцов за свободу» и др.), а также последующие «цветные революции» во многих странах проявили один из главных ресурсов экспансии Запада — неискушенность простых людей, их наивные представления, что все социальные завоевания останутся с ними, но только добавятся роскошные витрины и откуда-то (неужели от ЕС?) средства для доступа к ним.
ФОТО АЛЕКСЕЯ ВЯЗМИТИНОВА.
Что ждет белорусов в случае продолжения прежнего курса?
Расхожая точка зрения о том, что белорусская экономика представляет собой пережиток советского социализма, не соответствует реальности. В ней действуют рыночные механизмы, которые в условиях высокой открытости белорусской экономики создают достаточно жесткую конкурентную среду, в том числе для ориентированных на экспорт высокотехнологической продукции госкорпораций. Частный сектор создан не на основе приватизации госпредприятий, а за счет предпринимательской энергии и труда собственников, что предопределяет их хозяйскую мотивацию. Государственное регулирование экономики ориентировано на обеспечение условий роста производства. Правительство старается обеспечивать сбалансированность экономики, обеспеченность ее ведущих отраслей — агропромышленного и машиностроительного комплексов — сырьевой базой, комплектующими и материалами. Это требует высококвалифицированного планирования основных воспроизводственных пропорций и постоянной настройки хозяйственного механизма, исходя из меняющейся внешнеэкономической конъюнктуры.
Как показывает международный опыт успешного развития экономики в прошлом и нынешнем столетиях, ее важнейшей составляющей является финансовый форсаж — целевое кредитование инвестиций в развитие перспективных производств нового технологического уклада. Беларуси и России сегодня нужна иная макроэкономическая, денежно-кредитная, налогово-бюджетная и социальная политика, ориентированная на наращивание инвестиций в сферу развития человеческого потенциала, переход к модели опережающего развития на основе формирования институтов нового мирохозяйственного уклада.
Объективно в экономике Беларуси сформированы условия и возможности перехода к новому мирохозяйственному укладу и существенному ускорению темпов роста на основе модернизации основного капитала, который был обновлен в последние 15–20 лет. Беларусь лидирует в ЕАЭС по уровню госрасходов на воспроизводство человеческого капитала, включая образование и здравоохранение, которые являются ведущими несущими отраслями нового технологического уклада. Важным преимуществом Беларуси является относительно низкий уровень социального неравенства, что существенно облегчает формирование институтов нового мирохозяйственного уклада, которому в России сопротивляется антинациональная олигархическая прослойка.
Главные выводы
1 Белорусская модель эффективнее, чем в среднем по ЕАЭС, институционально подготовлена к переходу к стратегии опережающего развития: степень износа основных фондов в Беларуси в полтора раза ниже, чем в РФ и других странах союза, инвестиции в человеческий капитал существенно выше, неравенство значительно ниже.
2 Структура белорусской экономики (доля частной собственности, третичных секторов, включая IT-сектор) дает возможность перехода к новой модели с опорой на конвергентные (NBICS) технологии 6-го технологического уклада (здравоохранение, образование, биотех, аддитивные, когнитивные технологии и др.).
3 Стратегия опережающего развития и формирование новой модели управления экономикой предполагают использование институтов нового (интегрального) мирохозяйственного уклада с отказом от отживших и тормозящих развитие правил имперско-колониального мирового порядка (в том числе рецептов МВФ).
Очевидно, что реализовать переход к стратегии опережающего развития можно только в обстановке социально-политической стабильности. Развал белорусской государственности, к которому стремятся агенты западного влияния, раскачивая толпу, поставит крест на этой перспективе. Сегодняшнее белорусское правительство вполне компетентно для того, чтобы совершить желаемый рывок в экономическом развитии.Будущее не только Беларуcи, но и в значительной мере всего нашего союза решается сейчас. Переломить ситуацию, перевести ее в конструктивное русло, предложить обществу реальную альтернативу зависимому от Запада развитию (как это сделано Президентом Республики Беларусь в отношении реакции на пандемию), выработать повестку созидания общей судьбы для трудовых коллективов и молодежи, закрепить ее в конституционном и законодательном формате, договориться с Россией и другими странами ЕАЭС об углублении сотрудничества в ключевых сферах — такой путь выхода из митингового тупика. Таков белорусский выбор.
Сергей ГЛАЗЬЕВ, член коллегии (министр) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, доктор экономических наук, профессор, академик РАН.
Известный российский экономист Сергей Глазьев — об уникальности нашей экономической модели и гибельности возможного курса на евроинтеграцию
События в Беларуси поставили вопрос о самоопределении вектора ее дальнейшего политического и социально-экономического развития. До сих пор Беларусь шла по уникальному для постсоветских государств пути суверенного развития на основе максимально полного использования имеющегося производственного потенциала и с опорой на российский рынок. Президент Лукашенко выбирал оптимальный путь, избегая крайностей шоковой терапии, колонизации западным капиталом. Ему удалось избежать экономической катастрофы, системной коррупции, массового вывоза капитала и разорения страны. Благодаря этому курсу Беларусь стала самой успешной из бывших союзных республик: реальный белорусский ВВП за 1990–2014 годы вырос в 2 раза (в России — на 15 процентов, а в Украине он упал на 30 процентов, по расчетам Всемирного банка).
Уникальность белорусской модели
Эти непосредственно отражающиеся на материальном и социальном самочувствии белорусов показатели возникли не сами по себе. Переход к рыночной экономике в Беларуси, как в КНР и Вьетнаме, стал результатом практической реализации другой экономической теории, известной в литературе как теория хозяйства, или физическая экономика. Эту теорию отличает прагматический подход к экономическим явлениям, не обремененный умозрительными абстракциями и либеральным мифотворчеством вроде моделей рыночного равновесия.
Беларусь не располагает богатыми природными ресурсами и не имеет возможности извлекать природную ренту. Весь национальный доход белорусы создают своим трудом и успешно развивают экономику на основе поступательного повышения ее эффективности, максимально полно задействуют в хозяйственном обороте производственные мощности и трудовые ресурсы. Белорусы по праву гордятся своими производственными и социальными достижениями и живут при прочих равных намного лучше, чем население пограничных российских и украинских областей.
Сегодня белорусский протест, каково бы ни было его происхождение (впрочем, раскручивание спирали недовольства по известным лекалам и технологиям недвусмысленно указывает на авторство «красно-белой революции»), предлагает свернуть с этого пути. А это значит отказ от интеграции с Россией и подчинение директивам ЕС, одностороннее открытие белорусского рынка и передачу белорусской экономики под контроль западного капитала. По этому пути уже несколько лет идет соседняя Украина, его последствия легко просчитываются.
Последствия смены курса
За последние годы под руководством американских марионеток Украина прошла путь тотального разграбления оставшегося от СССР наследства, став самой бедной и неблагополучной страной Европы, лидируя только по количеству преступлений на душу населения. Именно на этот путь толкают сегодня Беларусь западные «партнеры» руками организаторов уличных протестов.
Нет сомнений в том, что белорусская экономика может покатиться по этому пути вниз быстрее Украины. Имея более компактную (прочно скрепленную отраслевыми и меж-отраслевыми народно-хозяйственными связями) и открытую экономику, еще более тесную производственную кооперацию с Россией, в случае разрыва с ней экономического союза Беларусь моментально погрузится в экономическую катастрофу.
Поучителен в этом отношении опыт украинской катастрофы. Сразу же после антиконституционного государственного переворота в Киеве узурпировавшие власть подписали кабальный договор об ассоциации с ЕС, состоявший из глубокой и всеобъемлющей зоны свободной торговли и политической ассоциации. По этому договору Украина обязалась безоговорочно выполнять все директивы ЕС, обеспечить беспрепятственный импорт европейских товаров, принять европейские технические регламенты (только стоимость перевода украинской экономики на европейские технические требования составляет не менее 50 млрд долларов), гарантировать свободное приобретение любых активов (включая лес и землю) иностранным капиталом. Со своей стороны, ЕС не принял на себя никаких серьезных обязательств, сохранив даже квотирование украинской сельхозпродукции. Как показала практика только первых нескольких лет функционирования ЗСТ с ЕС, Украина выбирает брошенные ей с «барского плеча» квоты уже к середине февраля каждого календарного года. Прямые потери Украины вследствие ухудшения условий экспорта в ЕС (и это при наличии отношений свободной торговли) составили за 5 лет около 7 млрд долларов.
Для глав европейских государств, подписавших это соглашение с нелегитимными «лидерами Майдана», цель заключалась в отрыве Украины от России. Поставленный ими на «княжение» Порошенко блестяще справился с этой задачей: введенное им эмбарго против российских товаров и фактическое закрытие границы с Россией повлекли шестикратное падение товарооборота. В результате разрыва многолетних кооперативных связей и утраты основных рынков сбыта своих товаров объем производства в Украине упал на четверть. Общий ущерб (прямой и косвенный) для украинской экономики от разрыва кооперационной сети с Россией и закрытия ключевого экспортного рынка составил, по разным оценкам, от 70 до 150 млрд долларов в 2020 году. По уровню экономического развития, согласно данным МВФ, Украина возглавила рейтинг наименее развитых европейских государств.
Российский рынок заменить оказалось нечем: машиностроительный и агропромышленный комплексы Украины пришли в упадок, а 15 млн квалифицированных специалистов покинули свою родину.Нетрудно посчитать, куда по этому пути придет Беларусь, если вдруг Президент Лукашенко последует примеру Януковича и под давлением западных бенефициаров бросит свой народ в топку очередного европейского псевдодемократического эксперимента. Для понимания «цены вопроса» следует оценить краткосрочные («в моменте»), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные последствия такого решения.
Краткосрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
Сотрудничество государств-членов в рамках Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года направлено на создание экономического союза и обеспечение свободы движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Выход Беларуси из ЕАЭС не означает прекращения сотрудничества по данным направлениям с остальными государствами — членами ЕАЭС, поскольку действует ряд соглашений в рамках СНГ, регулирующих данные сферы. Но выход Беларуси из ЕАЭС повлечет за собой значительное изменение торговых потоков в ЕАЭС. Рынок России — основной рынок сбыта для продукции сельского хозяйства и промышленности Беларуси. Фактически наиболее льготный режим, на который сможет рассчитывать Беларусь, будет связан с достигнутыми в рамках СНГ договоренностями. Таким образом, у Беларуси может сохраниться право беспошлинного ввоза товаров на территорию ЕАЭС в целом и в Россию в частности. Однако, как показывает пример торговых отношений между Россией и Украиной, негативная роль нетарифных препятствий значительно вырастет и перекроет оставшиеся окна возможностей в рамках СНГ.
В рамках ЕАЭС торговые споры между Беларусью и Россией существовали, но быстро разрешались при участии Евразийской экономической комиссии. После выхода из ЕАЭС ожидаем рост нетарифных барьеров, в том числе связанных с предъявляемыми требованиями к качеству. Беларусь потеряет возможность оказывать влияние на принятие решений по техническим регламентам, регулирующим качество продукции.
Существенная переориентация торговых потоков на рынки вне ЕАЭС неизбежно приведет к экономическим потерям. Поиск рынков сбыта займет как время, так и ресурсы. В конечном итоге пострадают потребители товаров во всех странах ЕАЭС, так как ухудшение условий экономической кооперации приведет к росту издержек, а значит, и повышению уровня цен.
Наиболее уязвимыми являются те сектора, которые в наибольшей степени ориентированы на рынок ЕАЭС. К ним относится производство машин и оборудования, а также сельскохозяйственные отрасли. Кроме того, определенный негативный эффект могут получить отрасли топливно-энергетической сферы, ориентированные на рынки вне ЕАЭС, так как они зависят от сырья, поставляемого из России.
ФОТО БЕЛТА
Выход Беларуси из ЕАЭС будет иметь негативные последствия из-за деградации двусторонних отношений торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества прежде всего с Российской Федерацией, которая является основным торговым партнером и источником притока финансовых ресурсов в экономику страны. В частности, Беларусь может столкнуться с ростом нетарифных барьеров в торговле со странами ЕАЭС в части выполнения требований в области технического регулирования, санитарных, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер, что может негативно сказаться на динамике и объемах взаимной торговли.
Экономики Беларуси и России как части некогда единого народно-хозяйственного комплекса взаимно дополняют друг друга, и, несмотря на различия в масштабе отраслей (этот тезис верен не для всех из них), Россия заинтересована в развитии тех секторов белорусской экономики, которые в настоящее время являются ее локомотивами.
Выход из ЕАЭС усугубит негативные эффекты, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Ожидается падение ВВП на уровне 2,8 процента, что будет вызвано спадом экспорта и, как следствие, меньшей потребительской активности. Последствия выхода Беларуси из единой таможенной территории оцениваются дополнительной потерей ВВП в течение следующих 3 лет в размере 1,5 процента, что будет сопровождаться значительным ростом дефицита бюджета (свыше 3 процентов ВВП) и, соответственно, ростом государственного долга.
Среднесрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
В среднесрочной перспективе (с учетом ухудшения платежного баланса, роста рисков дефолтов и банкротств, роста безработицы) выход Беларуси из ЕАЭС принесет дополнительный ущерб в 2–3 процентных пункта ВВП и падение уровня жизни населения. Прежде всего шок вызовет разрыв отношений в сфере энергетики. Сотрудничество Беларуси в рамках формирования общего рынка нефти, нефтепродуктов и газа в ЕАЭС имеет критическое значение для экономики. Ужесточение условий сотрудничества в сфере поставок нефти и газа приводит к существенному ухудшению состояния белорусской экономики, снижению устойчивости государственного долга в результате сокращения доходов бюджета и увеличения его дефицита. По оценке помощника Президента Беларуси В. Бельского, экономический эффект в результате выхода Беларуси из Союзного государства составит 25 процентов ВВП. Данная оценка учитывает такие факторы, как утрата позиций на российском рынке, одномоментный переход на мировые цены на нефть и газ.
ФОТО БЕЛТА
Долгосрочные последствия выхода Беларуси из ЕАЭС
С макроэкономической точки зрения устойчивость такой небольшой (хотя и относительно сбалансированной) открытой экономики, как белорусская, вне региональных интеграционных объединений невозможна. Как показывает опыт стран Восточной и Южной Европы, Прибалтики, Центральной Азии, такие экономики приводятся в состояние глубокой периферии (колонии) более развитых соседей — ЕС или Китая. В них происходит демонтаж промышленности: она не может выдержать конкуренции и экспансии промышленных концернов крупных соседей, подкрепленных всей институциональной мощью регуляторики и «печатных станков» (кредитного демпинга). Даже сельское хозяйство таких традиционно сильных аграрных стран-производителей, как Греция, Болгария, Румыния и страны Балтии, существенно сокращено и встроено в чужие цепочки создания продукции.
При этом если в странах Прибалтики уровень жизни населения до последнего времени частично поддерживался субсидиями Евросоюза, то уже для стран следующей волны поглощения ЕС (Румыния, Болгария и др.) субсидии были минимизированы и уровень жизни оказался в 3–4 раза ниже среднеевропейского. А для стран, заключивших соглашения об ассоциации с ЕС (Молдова, Украина и др.), речь о субсидиях вообще не идет. Предлагаются только кредиты на кабальных условиях (кратный рост энергетических тарифов для населения, свободная продажа земли иностранцам и прочее).
Последствия для этих стран настолько однозначны, что путь евроинтеграции населению новых стран все труднее «продать» и механизм уговоров (уже в случае Украины) замещает открытое насилие и подкуп или запугивание элит.
Разъяснение населению последствий этого пути — важная задача, поскольку еще события в СССР 1989–1991 гг. (забастовки шахтеров, многотысячные толпы «борцов за свободу» и др.), а также последующие «цветные революции» во многих странах проявили один из главных ресурсов экспансии Запада — неискушенность простых людей, их наивные представления, что все социальные завоевания останутся с ними, но только добавятся роскошные витрины и откуда-то (неужели от ЕС?) средства для доступа к ним.
ФОТО АЛЕКСЕЯ ВЯЗМИТИНОВА.
Что ждет белорусов в случае продолжения прежнего курса?
Расхожая точка зрения о том, что белорусская экономика представляет собой пережиток советского социализма, не соответствует реальности. В ней действуют рыночные механизмы, которые в условиях высокой открытости белорусской экономики создают достаточно жесткую конкурентную среду, в том числе для ориентированных на экспорт высокотехнологической продукции госкорпораций. Частный сектор создан не на основе приватизации госпредприятий, а за счет предпринимательской энергии и труда собственников, что предопределяет их хозяйскую мотивацию. Государственное регулирование экономики ориентировано на обеспечение условий роста производства. Правительство старается обеспечивать сбалансированность экономики, обеспеченность ее ведущих отраслей — агропромышленного и машиностроительного комплексов — сырьевой базой, комплектующими и материалами. Это требует высококвалифицированного планирования основных воспроизводственных пропорций и постоянной настройки хозяйственного механизма, исходя из меняющейся внешнеэкономической конъюнктуры.
Как показывает международный опыт успешного развития экономики в прошлом и нынешнем столетиях, ее важнейшей составляющей является финансовый форсаж — целевое кредитование инвестиций в развитие перспективных производств нового технологического уклада. Беларуси и России сегодня нужна иная макроэкономическая, денежно-кредитная, налогово-бюджетная и социальная политика, ориентированная на наращивание инвестиций в сферу развития человеческого потенциала, переход к модели опережающего развития на основе формирования институтов нового мирохозяйственного уклада.
Объективно в экономике Беларуси сформированы условия и возможности перехода к новому мирохозяйственному укладу и существенному ускорению темпов роста на основе модернизации основного капитала, который был обновлен в последние 15–20 лет. Беларусь лидирует в ЕАЭС по уровню госрасходов на воспроизводство человеческого капитала, включая образование и здравоохранение, которые являются ведущими несущими отраслями нового технологического уклада. Важным преимуществом Беларуси является относительно низкий уровень социального неравенства, что существенно облегчает формирование институтов нового мирохозяйственного уклада, которому в России сопротивляется антинациональная олигархическая прослойка.
Главные выводы
1 Белорусская модель эффективнее, чем в среднем по ЕАЭС, институционально подготовлена к переходу к стратегии опережающего развития: степень износа основных фондов в Беларуси в полтора раза ниже, чем в РФ и других странах союза, инвестиции в человеческий капитал существенно выше, неравенство значительно ниже.
2 Структура белорусской экономики (доля частной собственности, третичных секторов, включая IT-сектор) дает возможность перехода к новой модели с опорой на конвергентные (NBICS) технологии 6-го технологического уклада (здравоохранение, образование, биотех, аддитивные, когнитивные технологии и др.).
3 Стратегия опережающего развития и формирование новой модели управления экономикой предполагают использование институтов нового (интегрального) мирохозяйственного уклада с отказом от отживших и тормозящих развитие правил имперско-колониального мирового порядка (в том числе рецептов МВФ).
Очевидно, что реализовать переход к стратегии опережающего развития можно только в обстановке социально-политической стабильности. Развал белорусской государственности, к которому стремятся агенты западного влияния, раскачивая толпу, поставит крест на этой перспективе. Сегодняшнее белорусское правительство вполне компетентно для того, чтобы совершить желаемый рывок в экономическом развитии.Будущее не только Беларуcи, но и в значительной мере всего нашего союза решается сейчас. Переломить ситуацию, перевести ее в конструктивное русло, предложить обществу реальную альтернативу зависимому от Запада развитию (как это сделано Президентом Республики Беларусь в отношении реакции на пандемию), выработать повестку созидания общей судьбы для трудовых коллективов и молодежи, закрепить ее в конституционном и законодательном формате, договориться с Россией и другими странами ЕАЭС об углублении сотрудничества в ключевых сферах — такой путь выхода из митингового тупика. Таков белорусский выбор.
Сергей ГЛАЗЬЕВ, член коллегии (министр) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, доктор экономических наук, профессор, академик РАН.
Источник: bazaistoria.ru
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]