Как в Беларуси положили х*й на авторское право.

В нашей Синеокой на днях приключилась некрасивая история, связанная с авторскими правами — суд отказал известному блогеру и фотографу Антону Мотолько в признании его авторских прав на фотоснимок, сделанный им самим, сославшись на результаты "экспертизы" эксперта по фото Чупринского.

Началась эта история так — государственное пролукашенковское телевидение использовало в своём репортаже фотографию северного сияния, сделанную Антоном, да еще и снабдив её комментарием "сияние в цветах государственного флага". По сути, украло фото для своего репортажа. Кроме того, Антон является сторонником исторического бело-красно-белого флага (а не лукашенковского красно-зеленого), поэтому вполне обоснованно посчитал такое использование фото вдвойне недопустимым, и подал в суд.

Под катом — продолжение истрии и рассказ о том, чем всё это закончилось.

Вот так выглядел тот самый эфир БТ:


Иск Антона к Белтелерадиокомпании не преследовал материальных целей — в качестве денежной компенсации за моральный ущерб Антон попросил всего 1 копейку, цель была в другом — пресечь незаконное использование фотографий без разрешения фотографов. Вот фотоснимок Антона в большом разрешении, по-моему весьма оригинальная творческая работа:



Затем состоялось два заседания суда, по результатам которых в удовлетворении иску Антону отказали. Сам суд является эталоном того, что в России называют "басманным правосудием" — сторона-ответчик привлекла какого-то невнятного "эксперта по фото" по фамилии Чупринский, который в своей экспертизе растекся мыслью по древу и выдал нечто вроде: "фотосъемка быстроизменяющихся природных явлений, таких как молния, затмение, радуга и северное сияние, приравнивается к событийной съемке и фиксирует факт того или иного явления.".

Также Чупринский считает, что "во время съемки такого природного явления у фотографа нет времени выбрать наиболее выгодный ракурс, настроить камеру, установить штатив и применить другие средства, чтобы реализовать творческий замысел".

Короче, не экспертиза, а какая-то хрень. Словно авторское право может определяться только временем подготовки на фотосъемку, а не общим результатом работы. Может ли считаться объектом авторского права, по мнению Чупринского, фотоснимок, в которой попало не только "природное явление" (например закат), но и портрет человека на переднем плане? А если в кадр попало не все лицо, а только рука? Кто определит, что вот тут "еще только природное явление", а вот здесь "уже творческий замысел в кадре"?

Подобные "экспертизы" генерировали советские суды в отношении Иосифа Бродского — тот уже получил Нобелевскую перемию по литературе, а советские "эксперты" все строчили постановления о том, что его творчество "не является поэзией в полном смысле этого слова".

Эксперт Чупринский кстати вот, белорусский твиттер уже растащил его на фотожабы. Эта, например, намекает на то, что по факту Антон вместо своей законной копейки по результатам суда остался еще и должен за "экспертизу" около $270.



Кстати, к примеру Гугл не предлагает проводить над фото Антона никаких "экспертиз", а однозначно предлагает выбрать "право на использование" того или иного снимка, без всякого заключения платных экспертов:



А дальше началось то, что и должно было начаться. СМИ положили на авторское право то самое, что вынесено в заголовок поста с одной пропущенной буквой и стали уже без зазрения совести и не опасаясь судебных преследований воровать снимки, вот первые ласточки принесенные белорусским твиттером:



По-моему, ситуация весьма нехорошая и грозит тем, что в стране перестанут вообще соблюдаться авторские права фотографов, прецедент уже создан.

Что думаете по этому поводу?

Добавиться в друзья можно вот тут.
______________________________________________

Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:

Взято: maxim-nm.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle