Дебаты со сторонниками оружия

Неделю назад, отвечая на вопрос читателя, я рассказал своё видение проблемы оружия в США, о Второй Поправке к Американской конституции, и том, как её трактуют в наше время. Как обычно, я старался написать, максимально нейтральный пост, но всё же я человек скорее либеральных взглядов, и живу в Нью Йорке, так что тут же прибежало немало тех, кто готов был обвинить меня в ангажированности, предвзятости, и так далее.



С тех пор в том посте не умолкают дебаты - уже несколько сотен комментариев набежало! Сегодня взглянем на некоторые тезисы сторонников свободного оборота оружия, с которыми я не согласен.

"Вы хотите всех разоружить!"

Сторонники Второй Поправки конституции за каждым мало-мальским изменением законодательства в сторону ужесточения видят начало коварного плана забрать у населения всё оружие. На самом деле, таких предложений сегодня абсолютно никто из американских политиков не озвучивает.

Как я говорил, предлагаемое законодательство вводит обязательные проверки перед покупкой оружия. Сегодня много где такие проверки уже в силе, но много где есть возможность их обойти.

Другое направление предлагаемых законов - запрет на "оружие войны", модели и модификации способные много и быстро стрелять.

Наличие Второй Поправки, особенно в её нынешней трактовке, делает полное изъятие оружия у населения маловероятным.

"Народ не потерпит такую несвободу"

На самом деле, опросы показывают, что подавляющее большинство американского населения поддерживает обязательные проверки при покупке оружия. (В 2017 году 94% опрошенных высказались в поддержку такой инициативы. Пруф.)

Почему же тогда такие законы до сих пор не приняли? Проблема тут в том, что их оппоненты являются очень политически активным меньшинством. Сторонники оружия потратили много миллионов долларов в сезон выборов 2016 года, и составляют самых приверженных сторонников Трампа и других республиканцев. Их голоса и деньги необходимы им для победы на выборах, но главная опасность не в этом: оружейное лобби вряд ли когда-нибудь поддержит демократов. Скорее дело в том, что республиканские политики, которые недостаточно лояльно относятся к оружию могут стать жертвами "дружественного огня", когда на праймериз против них будут баллотироваться более правые кандидаты.

Это главная опасность для политиков в традиционно республиканских округах - показаться своим сторонникам недостаточным республиканцем. (Впрочем, у демократов те же проблемы.)

"Вторая Поправка с самого начала защищала личное право"

На самом деле нет. Как я сказал, недавно Верховный Суд принял решение, что города не имеют право запрещать на своей территории хранение оружия, так как это противоречит Второй Поправке конституции. Однако такая трактовка этой поправки - штука очень новая. Так бывает, что трактовка судом конституции меняется. Например, в 1970х годах Верховный Суд на основе конституции решил, что у женщин есть право делать аборты. А до того, никто и не думал, что такое право существует. (И, возможно, с новым консервативным большинством, суд скоро вновь изменит свою позицию!)

Так и со Второй Поправкой. На протяжении американской истории было немало мест, где запрещалось хранение оружия. Вас это возможно удивит, но многие поселения Дикого Запада первым делом принимали законы о запрете на оружие в городской черте. Да, да! Многие из этих пыльных городков из фильмов-вестернов, где кино-ковбои вели постоянные перестрелки с кино-бандитами, на самом деле не разрешали носить оружие! Приезжий должен был первым делом сдать пистолет шерифу, и мог получить его только когда уезжал из города.



Насколько такие правила действительно выполнялись, я не знаю (это всё же Дикий Запад!), но никому не приходило в голову сказать, что это противоречит конституции!

"Ты Лёва в оружии не разбираешься, так что не лезь"

Да, я действительно ни разу в жизни не стрелял из огнестрельного оружия, и не отличу автомат от "полуавтоматической винтовки". Но это не значит, что у меня не может быть своего мнения на тему правовой стороны вопроса.

В конце концов, есть куча народу, которые имеют право высказываться насчёт запрета абортов, гей парадов или наркотиков, у которых нет никакого опыта с этими вопросами. Иметь собственное мнение может любой человек.

"Оружие нужно чтобы противостоять государству"

Есть такой довод в пользу оружия, что мол вооружённое население имеет возможность отстоять свои права, и что там, где у народа есть оружие, власть намного больше уважает граждан. Однако, важно понимать, что у власти есть танки и авиация, и даже самые новые и мощные автоматы не способны этому противостоять.

Частное оружие практически никогда не используется против властей (кроме случаев случайного криминала). Эти редкие противостояния как правило очень плачевно заканчиваются для оппонентов правительства.

Частное оружие в первую очередь представляет опасность для других частных граждан. А ещё, делает полицейскую работу более опасной.

"Где у народа есть оружие, там безопасней"

Другой аргумент в том, что вооружённый человек может сам себя защитить. Тут я скорее согласен. И сегодня это действительно неплохой довод для того, чтоб иметь дома оружие, особенно если ты живёшь вдали от полиции. Я не против.

Однако, не стоит думать, что в тех местах, где ношение оружие легально, оно понижает уровень преступности. Скорее наоборот: в мае этого года вышло большое исследование, которое показывает, что в штатах, где разрешено открытое ношение оружие, преступлений с применением насилия на 13-15 процентов больше (Пруф)

* * *

Всё это не меняет того факта, что я не предлагаю отобрать всё оружие у американских граждан. И никто пока такого не предлагает. Просто давайте называть вещи своими именами.

Взято: levik.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle