Научный совет ЖЖ: взгляд изнутри
Вот уже несколько недель работает Научный совет ЖЖ. Его задача проста – помочь выбрать наиболее интересные и адекватные блоги для продвижения их в рамках программы развития блогов «Эпоха просвещения». А вот принципы отбора вызывают интерес читателей.
Живой журнал действительно намерен поддержать авторов, занимающихся просвещением, объяснением сложного простым и понятным языком. Они получат серьезные пакеты бонусных показов, что позволит им завоевать интерес массовой аудитории. Ведь не секрет, что сегодня интереснейшие люди порой довольствуются десятком-другим читателей. Подробности о программе и, как подать заявку – здесь.
Я же хотел поговорить о тех, кто находится «по другую сторону баррикад» - о работе Научного совета. Естественно, у нас есть площадка для внутреннего общения, обсуждения кандидатов. Но, судя по реакции многих блогеров ЖЖ, для большинства остаются неясными сами принципы отбора. И как вообще все это оценивается.
Попробую рассказать. Я, естественно, не могу говорить о всех членах Научного совета. Полагаю, что у них есть и собственные критерии. Которые, как мне кажется, все же не сильно отличаются от моих, личных. Вот их-то я и могу, не стесняясь, показать. Они относятся с сфере моей компетенции в рамках совета — а это, конечно, не только история кухни, но и историческая наука в целом.
Вы скажете: но ведь нельзя быть специалистом по всем темам, даже в истории. — Конечно! И все-таки для нормального специалиста есть ряд критериев, которые с большой долей вероятности говорят о качестве блога.
Итак, что для меня важно при оценке журнала для включения его в программу «Эпоха просвещения»?
1. Насколько заявленная автором тема является актуальной для современного общества. Очевидно, предпочтение должно отдаваться авторам, занимающимися темами, имеющими большее общественное звучание.
2. Насколько автор придерживается заявленной темы? Разброс интересов вероятнее всего ведет к понижению качества материалов.
3. Насколько полно и адекватно автор рассказывает о заявленной им теме.
4. Степень использования автором признанных официальной наукой источников и работ авторитетных ученых.
5. Насколько автор использует самые современные достижения науки, актуальные толкования тех или иных излагаемых им вопросов. По сути, это вопрос о том, насколько автор ориентируется в современном состоянии своей научной области.
6. Умение автора донести свою точку зрения до читателей в занимательной и вместе с тем научной форме. Здесь оценивается умение автора привлечь внимание читателей, оставаясь все-таки в рамках научного изложения.
7. Насколько стиль изложения соответствует концепции «просветительского» блога. Здесь анализируется характер авторского стиля с точки зрения языка, использования адекватной лексики, дискуссионных приемов.
8. Работа с комментариями. Насколько активен автор в аргументации своей точки зрения в диалоге с читателями.
9. Оформление блога иллюстрациями (фотографиями, графиками, схемами, видео и т.п.), дизайн блога, оценка его привлекательности с «художественной» точки зрения.
Надеюсь, после этого многие вопросы читателей сами собой отпадут. С другой стороны, давайте обсудим. Может быть, мы что-то упускаем?
Взято: p-syutkin.livejournal.com