Мискаст: пять интересных вопросов
---
Как, наверное, знают все любители кино, мискаст - это несоответствие актёра образу, который прописан в сценарии (или литературном первоисточнике).
Вроде бы всё ясно и понятно.
Однако возникают некоторые вопросы, которые, на мой взгляд, чрезвычайно интересны и уходят своими корнями глубоко в человеческую ПСИХОЛОГИЮ.
Вопрос №1.
Можно ли задетектить мискаст, не читая сценария (или книги, по которой снят фильм)? Вот вижу я в фильме вождя Племени Могучих Койотов, а он выглядит не как Гойко Митич, а как манерный пидорас.
Это мискаст или нет? По идее, мискаст. Но вдруг в сценарии так и написано "Вождь Племени Могучих Койотов с детства был манерным пидорасом"? Или в сценарии, допустим, вообще жёстко не оговорены его манеры и внешность? Просто "смелый и быстрый" и всё.
Вопрос №2.
Значит ли это, что имеют место ДВА вида мискаста: а) доказуемый и б) недоказуемый, субъективный?
Т.е. либо ты можешь предъявить конкретное место в книге или сценарии, где написано "Джон Джонсон был таким-то и таким-то", а в фильме он ЯВНО другой - и тогда это однозначно мискаст,
либо, если такого доказательства нет, твои заявления о мискасте глубоко субъективны, беспочвенны и рассмотрению не подлежат.
Вопрос №3.
Является ли мискастом выбор на ту или иную роль ПЛОХОГО актера? Т.е. взяли на роль боксера чувака, который максимально соответствует образу, созданному в сценарии, и успешно гармонирует с окружением, но при этом местами фальшивит СТРАШНО.
Мискаст?
Вопрос №4.
Слово "мискаст" (во всяком случае, в русском языке) имеет отчетливый негативный оттенок. Типа "промахнулись чуваки-то с выбором актера-то, позор!"
Но есть же преднамеренные мискасты! Сара Бернар в 70 лет играла Джульетту. В семьдесят лет играть тиновку - это же всем мискастам мискаст!
Но никто не вопит "вот это промашечка бугага!", т.к. это мискаст ОСОЗНАННЫЙ.
Но, посмотрите, ведь, с другой стороны, и любой плохой режиссер может сказать "Идите в жопу, все мои мискасты - тоже преднамеренные! Я ТАК ВИЖУ этих персонажей!"
Вопрос №5.
Как относиться к ТРАДИЦИОННЫМ мискастам? Все наверное в курсе, что Гамлет у Шекспира весил под 200 кило. Но вы видели в какой-нибудь из экранизаций такого Гамлета? Все тощенькие.
Но ведь это ПРИНЦИПИАЛЬНО важная деталь! Если бы нравственные метания были у человека с большим избыточным весом, то и смотрелись бы они по-другому, и толкование поведения героя было бы другим. Типа "Толстяк комплексует, вот и злится на весь мир" и т.д.
Т.е. режиссеры, дружно делая Гамлета тощим, таким мискастом постоянно ИСКАЖАЮТ картину, изложенную в первоисточнике.
Навскидку еще пример: советский фильм "Отпуск в сентябре". Главного героя зовут Виктор Зилов. В пьесе, по которой снят фильм, читаем: "Виктору Зилову около тридцати лет, он довольно высок, крепкого сложения; в его походке, жестах, манере говорить много свободы, происходящей от уверенности в своей физической полноценности".
Кто же играет этого чудо-богатыря в фильме? Внезапно - Олег Даль, самый тощий и нервный актер советского кино.
А ведь у тощего невротика совсем другой внутренний мир, нежели у вальяжного качка! То есть здесь мы видим ТЯЖЕЛЕЙШИЙ мискаст, искажающий весь сокровенный СМЫСЛ первоисточника.
В общем, есть над чем подумать.
Вроде бы всё ясно и понятно.
Однако возникают некоторые вопросы, которые, на мой взгляд, чрезвычайно интересны и уходят своими корнями глубоко в человеческую ПСИХОЛОГИЮ.
Вопрос №1.
Можно ли задетектить мискаст, не читая сценария (или книги, по которой снят фильм)? Вот вижу я в фильме вождя Племени Могучих Койотов, а он выглядит не как Гойко Митич, а как манерный пидорас.
Это мискаст или нет? По идее, мискаст. Но вдруг в сценарии так и написано "Вождь Племени Могучих Койотов с детства был манерным пидорасом"? Или в сценарии, допустим, вообще жёстко не оговорены его манеры и внешность? Просто "смелый и быстрый" и всё.
Вопрос №2.
Значит ли это, что имеют место ДВА вида мискаста: а) доказуемый и б) недоказуемый, субъективный?
Т.е. либо ты можешь предъявить конкретное место в книге или сценарии, где написано "Джон Джонсон был таким-то и таким-то", а в фильме он ЯВНО другой - и тогда это однозначно мискаст,
либо, если такого доказательства нет, твои заявления о мискасте глубоко субъективны, беспочвенны и рассмотрению не подлежат.
Вопрос №3.
Является ли мискастом выбор на ту или иную роль ПЛОХОГО актера? Т.е. взяли на роль боксера чувака, который максимально соответствует образу, созданному в сценарии, и успешно гармонирует с окружением, но при этом местами фальшивит СТРАШНО.
Мискаст?
Вопрос №4.
Слово "мискаст" (во всяком случае, в русском языке) имеет отчетливый негативный оттенок. Типа "промахнулись чуваки-то с выбором актера-то, позор!"
Но есть же преднамеренные мискасты! Сара Бернар в 70 лет играла Джульетту. В семьдесят лет играть тиновку - это же всем мискастам мискаст!
Но никто не вопит "вот это промашечка бугага!", т.к. это мискаст ОСОЗНАННЫЙ.
Но, посмотрите, ведь, с другой стороны, и любой плохой режиссер может сказать "Идите в жопу, все мои мискасты - тоже преднамеренные! Я ТАК ВИЖУ этих персонажей!"
Вопрос №5.
Как относиться к ТРАДИЦИОННЫМ мискастам? Все наверное в курсе, что Гамлет у Шекспира весил под 200 кило. Но вы видели в какой-нибудь из экранизаций такого Гамлета? Все тощенькие.
Но ведь это ПРИНЦИПИАЛЬНО важная деталь! Если бы нравственные метания были у человека с большим избыточным весом, то и смотрелись бы они по-другому, и толкование поведения героя было бы другим. Типа "Толстяк комплексует, вот и злится на весь мир" и т.д.
Т.е. режиссеры, дружно делая Гамлета тощим, таким мискастом постоянно ИСКАЖАЮТ картину, изложенную в первоисточнике.
Навскидку еще пример: советский фильм "Отпуск в сентябре". Главного героя зовут Виктор Зилов. В пьесе, по которой снят фильм, читаем: "Виктору Зилову около тридцати лет, он довольно высок, крепкого сложения; в его походке, жестах, манере говорить много свободы, происходящей от уверенности в своей физической полноценности".
Кто же играет этого чудо-богатыря в фильме? Внезапно - Олег Даль, самый тощий и нервный актер советского кино.
А ведь у тощего невротика совсем другой внутренний мир, нежели у вальяжного качка! То есть здесь мы видим ТЯЖЕЛЕЙШИЙ мискаст, искажающий весь сокровенный СМЫСЛ первоисточника.
В общем, есть над чем подумать.
Взято: andeadd.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]