Можно ли верить английским джентльменам? Как показывает расследование смерти Гесса - нельзя.
---
Обвинив Россию в причастности к отравлению бывшего офицера ГРУ и британского шпиона Сергея Скрипаля, Великобритания отказалась представлять какие-либо доказательства. Вероятно, в туманном Альбионе до сих пор считают, что английским джентльменам надо верить на слово. Но как показывает исторический опыт, британские джентльмены из спецслужб с легкостью подделывают материалы проводимых расследований в угоду политическому заказу. Показательным примером является расследование смерти Рудольфа Гесса.
Титульный лист материалов расследования смерти Гесса
17 августа 1987 года в Межсоюзной тюрьме Шпандау в Западном Берлине единственный из остававшихся там заключенных — бывший заместитель Гитлера по партии Рудольф Гесс, он же заключенный №7, покончил жизнь самоубийством. Расследованием обстоятельств смерти занимались сотрудники 14 отделения 93 отдела Бюро специальных расследований Королевской военной полиции Британской рейнской армии. Через 25 лет результаты расследования были рассекречены и опубликованы в сети интернет на сайте правительства Великобритании.
Анализ опубликованных документов показывает, что часть материалов расследования сфальсифицирована, а документ, официально названный «предсмертной запиской» не является тем письмом, которое извлекли из карманов заключенного после его смерти. Рассмотрим подробно.
1. Изучение материалов тридцатилетней давности начнем с формы предсмертной записки. Письмо в кармане Гесса обнаружил начальник британского военного госпиталя в Западном Берлине полковник Хамер-Филип и в своих показаниях для следствия описал его как «одно письмо, написанное на немецком языке и состоящее из одной страницы написанного синими чернилами на обычной белой бумаге».
Описание предсмертной записки Гесса в показаниях полковника Хамер-Филипа
Однако в показания британского директора тюрьмы Шпандау, который ознакомился с найденным письмом гораздо позже, говорится, что предсмертная записка была написана на обратной стороне первой страницы двухстраничного машинописного письма от Андреа Гесс – невестки Рудольфа Гесса.
Описание предсмертной записки Гесса в показаниях британского директора тюрьмы Шпандау
Ясно, что найденная в карманах Гесса записка не является запиской, которую впоследствии представили миру как «предсмертную записку Гесса», так как записка на одной стороне обычной белой бумаги совсем не соответствует записке на обороте двухстраничного машинописного письма.
Неужели британские следователи не обратили внимания на такое расхождение в показаниях свидетелей? Обратили, но согласились с подменой. В первом докладе полиции от 25 августа записку описали как «одна страница рукописного письма в форме предсмертной записки», однако во втором докладе от 11 сентября уже говорится: «...Запись от руки сделана на обороте первой страницы печатного письма из двух страниц».
Таким образом британские следователи явно исправили свои выводы, сделанные в первом докладе, в угоду политическому заказу.
2. Теперь рассмотрим письменные принадлежности, с помощью которых могла быть сделана предсмертная записка Гесса. Записка написана синими чернилами. В своих показаниях начальник британского военного госпиталя полковник Хамер-Филип говорит, что извлек из карманов Гесса после смерти несколько карандашей и авторучек. Подходящих для написания записки предметов было пять.
Однако в показаниях британского почерковеда говорится, что он получил для изучения шесть пишущих предметов. Откуда взялась еще одна авторучка? Кто подложил ее в исследуемые письменные принадлежности? Все ли исследуемые авторучки, в таком случае, имели отношение к Гессу?
На такое несоответствие в показаниях свидетелей британские профессионалы из спецслужб просто «не обратили внимания», но записали в своем докладе, что проведена проверка «шести авторучек, найденных в одежде заключенного».
Такое несоответствие в количестве найденных и исследованных письменных принадлежностей (пять и шесть) снова указывает на фальсификацию материалов расследования британскими спецслужбами.
3. После того, как «официальной» была признана записка, написанная на обороте машинописного письма, а не та, которую извлекли из карманов Гесса в госпитале, встал вопрос, как объяснить происхождение новой записки? Британский директор тюрьмы Шпандау в своих показаниях говорит, что присутствовал при передаче записки начальником госпиталя американскому директору Шпандау. Но сам британский директор в своих показаниях ничего не говорит о том, что видел, где взяли записку.
Британские же следователи в своем докладе утверждают, что записка найдена в кармане Гесса. Но об этом записали не в утвердительном плане, а, якобы, со слов британского директора. Типа «мы не при чем, как директор сказал, так мы записали». Однако в показаниях британского директора нет такого прямого утверждения. Вероятно, оно было сделано устно. Почему же следователи ссылаются лишь на слова британского директора, а не на официальные показания свидетеля? О том, что записку обнаружил полковник Хамер-Филип и описал ее в своих показаниях совсем не так, как британский директор, следователи в своем докладе просто не упомянули.
Однако тюрьма Шпандау управлялась не одним британским директором, а четырьмя директорами – представителями государств победителей во Второй мировой войне: СССР, Франции, США, Великобритании. На заседании директоров, начавшемся 18 августа в 12.00 обсуждалось сообщение для прессы по поводу смерти «заключенного № 7». Предлагаемые формулировки не устроили советского директора тюрьмы. Он взял тайм-аут для консультаций с руководством, после чего в 18.55 в тот же день открылось внеочередное заседание директоров. На нем было принято решение исключить из пресс-релиза слова: «Записка была найдена в его кармане». Почему советский директор возражал против этой фразы? Почему остальные директора согласились с его мнением? Просто потому, что «официальная предсмертная записка» не была найдена в карманах Гесса.
Протокол заседания директоров тюрьмы Шпандау, констатирующий удаление из пресс-релиза слов о нахождении записки в карманах заключенного
Однако в материалах полиции данный протокол отсутствует, а всему миру навязана версия, что предсмертная записка найдена в кармане заключенного.
Этот факт еще раз красноречиво говорит о фальсификации материалов расследования британскими спецслужбами в угоду политическому заказу.
4. А теперь рассмотрим прямую подделку протоколов показаний свидетелей, проведенную британскими следователями. Для соблюдения конфиденциальности фамилии опрашиваемых свидетелей в протоколах допросов британцы закрасили и заменили номерами, но это еще более наглядно показывает подделку.
В докладе полиции от 25 августа читаем: «Примерно в 15.35 машина скорой помощи отправилась в британский военный госпиталь со следующими лицами: заключенный МТШ №7, подполковник «6», господин «19» (гражданский санитар, работающий в тюрьме), «5», господин «8» (США) и господин «20» (Франция) — оба тюремные надзиратели».
Необходимо пояснить, что французский надзиратель господин «20» был надзирателем около заключенного, значит в его показаниях должны быть описаны все действия, которые происходили в британском военном госпитале после прибытия туда машины скорой помощи. Однако в показаниях этого надзирателя от 1.09.1987 есть только общие фразы о работе в тюрьме Шпандау и ни одного слова о событиях 17 августа. Создается впечатление, что господин «20» в этот день вообще отсутствовал на работе.
Фальсифицированные показания, данные якобы французским надзирателем господином «20»
Внизу протокола стоит также фамилия, а точнее число, которым обозначен следователь, который вел опрос. У большинства опрошенных это числа «14», «47» или «62». Опрос господина «20», если верить документу следствия, вел следователь «49». Но под номером «49» в документах расследования проходит другой французский надзиратель, допрошенный 26 августа, а не следователь полиции.
В подтверждение фальсификации показаний французского надзирателя говорит и дата, стоящая на протоколе опроса господина «20», — 1 сентября 1987 года. Британские следователи могли в любое время пригласить на беседу британских надзирателей Шпандау. Но для надзирателей других стран действовало жесткое правило дипломатического протокола: опрос велся через переводчика и только в присутствии своего директора МТШ. Организовать такое мероприятие в любое время по желанию следователей невозможно, оно согласовывалось заранее. Поэтому опрос всех французских надзирателей происходил 26 августа, а 1 сентября следователи беседовали с советскими надзирателями, у которых 17 августа был выходной и они отсутствовали в тюрьме.
Таким образом, анализ материалов расследования свидетельствует, что показания французского надзирателя, который должен был находиться рядом с «заключенным №7» в британском военном госпитале и обозначенного в материалах следствия как господин «20», полностью фальсифицированы британскими спецслужбами – переделаны из показаний одного из советских надзирателей.
При наличии такой доказательной базы можно в очередной раз громко заявлять на весь мир, что раз в материалах британского расследования есть фальсифицированные документы и сама «предсмертная записка» — подделка, то Рудольфа Гесса убили сотрудники специальных служб одной из заинтересованных стран. Однако не будем торопиться с выводами. Рудольф Гесс покончил с собой, а подделка предсмертной записки Гесса потребовалась американским и британским заинтересованным лицам, чтобы оправдать проводимую ими много лет в противовес СССР, но полностью провалившуюся в итоге политику в отношении тюрьмы Шпандау. Действительного положения дел вокруг смерти Гесса ни американскому президенту, ни британскому премьер-министру спецслужбы так и не доложили.
Эти и многие другие моменты жизни Межсоюзной тюрьмы Шпандау описаны в книге автора данной статьи «Тайна смерти Рудольфа Гесса. Записки надзирателя Межсоюзной тюрьмы Шпандау». В ближайшее время книга выйдет в издательстве «Кучково поле».
Таким образом на обвинения со стороны Британии о причастности России к отравлению Скрипаля на том основании, что примененное отравляющее вещество якобы когда-то разрабатывалось в Советском Союзе, можно смело использовать такой же ответный прием:
«Британское расследование отравления Скрипаля сфальсифицировано, потому что сфальсифицировано, в частности, расследование британскими спецслужбами обстоятельств смерти Рудольфа Гесса, доказанное выше».
Так можно ли верить британским джентльменам из спецслужб?
Полную версию статьи можно прочитать на сайте http://spandau-prison.com/mozhno-li-doverjat-britanskim-specsluzhbam/
Автор: Андрей Плотников
Титульный лист материалов расследования смерти Гесса
17 августа 1987 года в Межсоюзной тюрьме Шпандау в Западном Берлине единственный из остававшихся там заключенных — бывший заместитель Гитлера по партии Рудольф Гесс, он же заключенный №7, покончил жизнь самоубийством. Расследованием обстоятельств смерти занимались сотрудники 14 отделения 93 отдела Бюро специальных расследований Королевской военной полиции Британской рейнской армии. Через 25 лет результаты расследования были рассекречены и опубликованы в сети интернет на сайте правительства Великобритании.
Анализ опубликованных документов показывает, что часть материалов расследования сфальсифицирована, а документ, официально названный «предсмертной запиской» не является тем письмом, которое извлекли из карманов заключенного после его смерти. Рассмотрим подробно.
1. Изучение материалов тридцатилетней давности начнем с формы предсмертной записки. Письмо в кармане Гесса обнаружил начальник британского военного госпиталя в Западном Берлине полковник Хамер-Филип и в своих показаниях для следствия описал его как «одно письмо, написанное на немецком языке и состоящее из одной страницы написанного синими чернилами на обычной белой бумаге».
Описание предсмертной записки Гесса в показаниях полковника Хамер-Филипа
Однако в показания британского директора тюрьмы Шпандау, который ознакомился с найденным письмом гораздо позже, говорится, что предсмертная записка была написана на обратной стороне первой страницы двухстраничного машинописного письма от Андреа Гесс – невестки Рудольфа Гесса.
Описание предсмертной записки Гесса в показаниях британского директора тюрьмы Шпандау
Ясно, что найденная в карманах Гесса записка не является запиской, которую впоследствии представили миру как «предсмертную записку Гесса», так как записка на одной стороне обычной белой бумаги совсем не соответствует записке на обороте двухстраничного машинописного письма.
Неужели британские следователи не обратили внимания на такое расхождение в показаниях свидетелей? Обратили, но согласились с подменой. В первом докладе полиции от 25 августа записку описали как «одна страница рукописного письма в форме предсмертной записки», однако во втором докладе от 11 сентября уже говорится: «...Запись от руки сделана на обороте первой страницы печатного письма из двух страниц».
Таким образом британские следователи явно исправили свои выводы, сделанные в первом докладе, в угоду политическому заказу.
2. Теперь рассмотрим письменные принадлежности, с помощью которых могла быть сделана предсмертная записка Гесса. Записка написана синими чернилами. В своих показаниях начальник британского военного госпиталя полковник Хамер-Филип говорит, что извлек из карманов Гесса после смерти несколько карандашей и авторучек. Подходящих для написания записки предметов было пять.
Однако в показаниях британского почерковеда говорится, что он получил для изучения шесть пишущих предметов. Откуда взялась еще одна авторучка? Кто подложил ее в исследуемые письменные принадлежности? Все ли исследуемые авторучки, в таком случае, имели отношение к Гессу?
На такое несоответствие в показаниях свидетелей британские профессионалы из спецслужб просто «не обратили внимания», но записали в своем докладе, что проведена проверка «шести авторучек, найденных в одежде заключенного».
Такое несоответствие в количестве найденных и исследованных письменных принадлежностей (пять и шесть) снова указывает на фальсификацию материалов расследования британскими спецслужбами.
3. После того, как «официальной» была признана записка, написанная на обороте машинописного письма, а не та, которую извлекли из карманов Гесса в госпитале, встал вопрос, как объяснить происхождение новой записки? Британский директор тюрьмы Шпандау в своих показаниях говорит, что присутствовал при передаче записки начальником госпиталя американскому директору Шпандау. Но сам британский директор в своих показаниях ничего не говорит о том, что видел, где взяли записку.
Британские же следователи в своем докладе утверждают, что записка найдена в кармане Гесса. Но об этом записали не в утвердительном плане, а, якобы, со слов британского директора. Типа «мы не при чем, как директор сказал, так мы записали». Однако в показаниях британского директора нет такого прямого утверждения. Вероятно, оно было сделано устно. Почему же следователи ссылаются лишь на слова британского директора, а не на официальные показания свидетеля? О том, что записку обнаружил полковник Хамер-Филип и описал ее в своих показаниях совсем не так, как британский директор, следователи в своем докладе просто не упомянули.
Однако тюрьма Шпандау управлялась не одним британским директором, а четырьмя директорами – представителями государств победителей во Второй мировой войне: СССР, Франции, США, Великобритании. На заседании директоров, начавшемся 18 августа в 12.00 обсуждалось сообщение для прессы по поводу смерти «заключенного № 7». Предлагаемые формулировки не устроили советского директора тюрьмы. Он взял тайм-аут для консультаций с руководством, после чего в 18.55 в тот же день открылось внеочередное заседание директоров. На нем было принято решение исключить из пресс-релиза слова: «Записка была найдена в его кармане». Почему советский директор возражал против этой фразы? Почему остальные директора согласились с его мнением? Просто потому, что «официальная предсмертная записка» не была найдена в карманах Гесса.
Протокол заседания директоров тюрьмы Шпандау, констатирующий удаление из пресс-релиза слов о нахождении записки в карманах заключенного
Однако в материалах полиции данный протокол отсутствует, а всему миру навязана версия, что предсмертная записка найдена в кармане заключенного.
Этот факт еще раз красноречиво говорит о фальсификации материалов расследования британскими спецслужбами в угоду политическому заказу.
4. А теперь рассмотрим прямую подделку протоколов показаний свидетелей, проведенную британскими следователями. Для соблюдения конфиденциальности фамилии опрашиваемых свидетелей в протоколах допросов британцы закрасили и заменили номерами, но это еще более наглядно показывает подделку.
В докладе полиции от 25 августа читаем: «Примерно в 15.35 машина скорой помощи отправилась в британский военный госпиталь со следующими лицами: заключенный МТШ №7, подполковник «6», господин «19» (гражданский санитар, работающий в тюрьме), «5», господин «8» (США) и господин «20» (Франция) — оба тюремные надзиратели».
Необходимо пояснить, что французский надзиратель господин «20» был надзирателем около заключенного, значит в его показаниях должны быть описаны все действия, которые происходили в британском военном госпитале после прибытия туда машины скорой помощи. Однако в показаниях этого надзирателя от 1.09.1987 есть только общие фразы о работе в тюрьме Шпандау и ни одного слова о событиях 17 августа. Создается впечатление, что господин «20» в этот день вообще отсутствовал на работе.
Фальсифицированные показания, данные якобы французским надзирателем господином «20»
Внизу протокола стоит также фамилия, а точнее число, которым обозначен следователь, который вел опрос. У большинства опрошенных это числа «14», «47» или «62». Опрос господина «20», если верить документу следствия, вел следователь «49». Но под номером «49» в документах расследования проходит другой французский надзиратель, допрошенный 26 августа, а не следователь полиции.
В подтверждение фальсификации показаний французского надзирателя говорит и дата, стоящая на протоколе опроса господина «20», — 1 сентября 1987 года. Британские следователи могли в любое время пригласить на беседу британских надзирателей Шпандау. Но для надзирателей других стран действовало жесткое правило дипломатического протокола: опрос велся через переводчика и только в присутствии своего директора МТШ. Организовать такое мероприятие в любое время по желанию следователей невозможно, оно согласовывалось заранее. Поэтому опрос всех французских надзирателей происходил 26 августа, а 1 сентября следователи беседовали с советскими надзирателями, у которых 17 августа был выходной и они отсутствовали в тюрьме.
Таким образом, анализ материалов расследования свидетельствует, что показания французского надзирателя, который должен был находиться рядом с «заключенным №7» в британском военном госпитале и обозначенного в материалах следствия как господин «20», полностью фальсифицированы британскими спецслужбами – переделаны из показаний одного из советских надзирателей.
При наличии такой доказательной базы можно в очередной раз громко заявлять на весь мир, что раз в материалах британского расследования есть фальсифицированные документы и сама «предсмертная записка» — подделка, то Рудольфа Гесса убили сотрудники специальных служб одной из заинтересованных стран. Однако не будем торопиться с выводами. Рудольф Гесс покончил с собой, а подделка предсмертной записки Гесса потребовалась американским и британским заинтересованным лицам, чтобы оправдать проводимую ими много лет в противовес СССР, но полностью провалившуюся в итоге политику в отношении тюрьмы Шпандау. Действительного положения дел вокруг смерти Гесса ни американскому президенту, ни британскому премьер-министру спецслужбы так и не доложили.
Эти и многие другие моменты жизни Межсоюзной тюрьмы Шпандау описаны в книге автора данной статьи «Тайна смерти Рудольфа Гесса. Записки надзирателя Межсоюзной тюрьмы Шпандау». В ближайшее время книга выйдет в издательстве «Кучково поле».
Таким образом на обвинения со стороны Британии о причастности России к отравлению Скрипаля на том основании, что примененное отравляющее вещество якобы когда-то разрабатывалось в Советском Союзе, можно смело использовать такой же ответный прием:
«Британское расследование отравления Скрипаля сфальсифицировано, потому что сфальсифицировано, в частности, расследование британскими спецслужбами обстоятельств смерти Рудольфа Гесса, доказанное выше».
Так можно ли верить британским джентльменам из спецслужб?
Полную версию статьи можно прочитать на сайте http://spandau-prison.com/mozhno-li-doverjat-britanskim-specsluzhbam/
Автор: Андрей Плотников
Взято: foto-history.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]