19.01.2018 557 0 0 alexeyosokin

Почему Canon, а не Nikon

---

В закладки

Почему Canon, а не Nikon Canon, Nikon, объективы, потому, стоят, Почему, вопрос, почему, тысяч, подарили, скажу, условно, Поэтому, тогда, Скажем, вынужденно, общем, 70200, далеком, другие

Сразу, забегая вперед, скажу, что это не рекламный пост. Скорее наоборот. Это настоящая жалоба. Да и вообще, хотелось бы порассуждать на этот, казалось бы, вечный вопрос, который лично для меня как фотографа-анималиста, стоит очень остро…

Для начала отвечу на главный вопрос – почему я снимаю на Canon, а не на Nikon. Потом выскажусь и про другие бренды.

Итак, в очень далеком уже не помню каком точно мохнатом году я начал снимать природу. Тогда это была пленочная зеркалка Ricon. Но все изменилось тоже в довольно далеком 2000 году. Именно тогда друзья подарили мне на день рождения мою первую цифровую зеркалку – новинку того года Canon D30 и два объектива. Один был каким-то китовым гов*ом, а второй невероятно классный телевик 70-200 из профессиональной серии. И именно в этом кроется ответ на вопрос "почему Canon". Если бы мне подарили тогда Nikon, сейчас бы пост назывался: почему Nikon, а не Canon.

И если вы попробуете меня убедить, что Canon лучше, чем Nikon или наоборот, то я вам скажу, что вы жертва рекламы. Это одна фигня! Абсолютно!

Я мог и даже порывался в свое время купить новую «тушку» Nikon. Это условно не так дорого. Скажем, 150-200 т.р. Но сменить все мои объективы, а это уже больше миллиона рублей, я оказался не готов. Следовательно, я остаюсь вынужденно и условно предан этому бренду. Почему вынужденно всем, думаю, теперь понятно. Почему условно? Потому что я давно не покупаю объективы Canon! И если бы у меня был Nikon, я бы не покупал их объективы тоже. Почему?

Да они просто офигели!!! Нужные мне объективы, скажем от 500 до 800 мм стоят неадекватных денег. 15-20-25 тысяч долларов!!! Это перебор. Поэтому лично я пользуюсь японскими высококачественными линзами SIGMA, а есть еще Tamron и другие, которые стоят в 1,5-2 раза дешевле зажравшихся Canon и Nikon, а по качеству сборки и съемки ничем им не уступают. Это одна фигня и вы не сможете меня переубедить. Никогда.

Скажем, у SONY есть сложности с линейкой светосильных телеобъективов. Поэтому я отказался от этого бренда, даже когда мне предлагали перейти на него бесплатно в рекламных целях и выдали беззеркальную комнатную камеру с полным кадром Альфа 7. Отличная «тушка», но нет нужных мне объективов. Но возвращаясь к Canon и Nikon, скажу, что здесь нет никакой разницы. Да, конечно, можно докопаться до мелочей, типа скорострельности, которая, конечно важна, но 12, 13 или 14 кадров в секунду – разница незаметная, даже когда снимаешь бегущего гепарда.

В общем, что я хотел сказать этим постом:

- я снимаю на Canon потому, что мне его когда-то подарили, а не потому, что он лучше Nikon
- я не покупаю телевики от Canon, потому что они стоят в два раза дороже аналогов.

И если вы вдруг решите стать фотографом-анималистом, и при этом у вас будет адекватный бюджет на фототехнику, то вот что я вам посоветую:

Тушки: Canon 5D Mark III и IV (100-150 т.р.) или Nikon D850 (200-220 т.р.)
Стекла: Очень популярные и нужные 70-200 можно взять родные, а вот более дорогие и мощные объективы у меня, например, Sigma EX 120-300 2.8 (150-180 т.р.) и Sigma EX 300-800 5.6 (около 500 т.р.)

Еще я бы присмотрелся к Pentax K1 в комплекте с их мощным телевиком 560 мм. Бодик стоит как и Canon Mark III, но зато круто сэкономите на мощном объективе – всего каких-то 300 с небольшим тысяч рублей. Да-да, выбрав жанр анималистики цена в 300 тысяч кажется какой-то смешной ?

В общем, не гонитесь за брендом. Альтернатив много. И желаю вам в подарок не только 500 эскимо, но и хорошую фототехнику…

Хороших выходных. А я поехал в Тверскую область фотоохотиться на лису, а за одно и тигра Диму проведать.

Подписывайтесь на обновления, чтобы узнать о дикой природе больше...