Битва госгигантов

Согласитесь, ситуация, когда одна российская госкомпания судится с другой госкомпанией – в какой-то степени абсурдна. Поэтому не удивительно, что новости судебного процесса между Транснефтью и Сбербанком не сходят с первых полос всех деловых СМИ России. Решил разобраться в хитросплетениях этого непростого дела, которое точно войдет в историю самых крупных судебных споров 2017 года…

Для тех, кто не знает, несколько лет назад «Транснефть» получила от Сбербанка предложение заключить сделку, которая могла бы снизить нагрузку на обслуживание облигационных займов. Еще в 2013 году между компаниями был заключен договор на опционы по продаже и покупке американских долларов, который, по начальному плану, мог снизить процентные расходы «Траснефти». При этом, в презентациях банкиров сделка описывалась, как простая и не несущая существенных рисков. Но в декабре 2014 года из-за изменения денежно-кредитной политики ЦБ РФ произошла резкая девальвация рубля, в результате чего "Транснефти" пришлось выплатить банку почти 67 млрд руб.

Как вам такое сотрудничество в принципе? Получается, банкиры первоначально зазывают прибылью, а по итогу обрушивают на вас многомиллиардные убытки. Причем, судя по материалам дела, от Сбербанка в адрес Транснефти поступило 50 писем и презентаций — одно краше другого, где расписывались выгоды и привлекательность сделки. А ведь эти миллиарды в итоге стали фантастической сверхприбылью Сбербанка. Похоже, именно эту цель и преследовали банкиры, в течение года обрабатывая «Транснефть», уговаривая ее руководство заключить сверхрискованную сделку, под видом обычного «хеджирования рисков»...

Что удивительно, это не первый случай, по похожим опционным сделкам Сбербанка АХК «Сухой» потерял 13,5 млрд рублей. Банкиры придумали новый способ делать миллиарды из воздуха?
В июне Арбитражный суд Москвы в полном объеме принял позицию «Транснефти» и признал сделку недействительной, то есть вернул компании 66 миллиардов рублей. Однако 23 августа Девятый апелляционный арбитражный суд отменил решение первой инстанции и принял свое, отказав в иске полностью. У «Транснефти» до 23 октября есть возможность подать кассацию на решение апелляционного суда.

Какая же позиция у Сбербанка? Банк исходит из того, что если клиент поставил подпись под договором, то обязан его исполнять, даже если несет при этом неограниченные убытки, которые, по логике здравого смысла, становятся сверхприбылью банка. Но тут есть момент, риски были прописаны в отдельном документе мелким шрифтом в «Декларации о рисках». Поэтому «Транснефть», настаивает на том, что, предлагая высокорискованную спекулятивную сделку под видом субсидии, направленной на снижение стоимости обслуживания корпоративного долга, Сбербанк действовал заведомо недобросовестно, скрывая от контрагента реальные риски, поэтому сделка была недействительной.

Что нам простым смертным с этого дела? Получается, создается прецедент, когда используя данное дело в качестве схемы, недобросовестные кредитные организации могут давать любую рекламу, а потом вместе с кредитным договором подписывать отдельно декларацию о рисках, не указывая в ней, например, конкретную процентную ставку, и делать при этом оговорку, что в случае чего за все будет платить клиент…

Взято: nikitskij.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle