Почему американские солдаты подрывали гранатами своих офицеров во Вьетнаме.
---
Наркотики в Армии США употребляли и до Вьетнама. Например, во время Гражданской войны применение морфина в качестве обезболивающего, привело к возникновению морфиновой зависимости у многих ветеранов, хотя это было, скорее побочным эффектом.
В ходе операции по захвату испанских Филиппин, американские солдаты быстро переняли у местного населения привычку курить опиум.
Но ни до, ни после Вьетнамской войны употребление наркотиков, в том числе героина, не достигало таких масштабов, приобретая черты эпидемии. Этот факт был козырным тузом в руках противников войны и доказательством ее бессмысленности.
При всей распространенности наркотиков солдаты редко употребляли их во время боевых операций, всем было очевидна необходимость иметь трезвую голову в бою.
Таким образом, американская военная машина в целом мало пострадала от разлагающего действия наркотиков и алкоголя, чего не скажешь о ее живых составляющих - солдатах и офицерах.
Марихуана имела широкое распространение во Вьетнаме к моменту прихода американцев. Исследование, проведенное американским командованием в 1966 году, выявило только в окрестностях Сайгона 29 торговых точек по продаже марихуаны.
Для изготовления "косяков" использовались оригинальные американские сигареты, например "Craven A". Марихуану курили все стороны конфликта: и американцы, и южновьетнамская армия, и коммунистические северные вьетнамцы, и поддерживающие коммунистов "вьетконговцы".
Доступность и дешевизна сделали ее употребление обычным делом. Уличные торговцы постоянно сбывали травку проезжающим американским патрулям.
Командование пыталось бороться с наркотиками методами наказаний и пропаганды. Но вплоть до 1968 года во Вьетнаме не было лаборатории позволяющей определить, наличие каннабиноидов и других веществ в моче и крови.
Анализы отправлялись в Японию, и весь процесс занимал 45 суток. Только в морской пехоте за употребление марихуаны судили, в простых армейских частях закрывали глаза на проблему - под суд отдавались принимающие "тяжелые" наркотики.
Однако после ряда публикации в прессе были предприняты решительные меры. С солдатами велись обязательные беседы о вреде наркотиков.
Начались аресты, до 1000 задержаний в неделю за продажу и употребление проходило в 1968 году. Под давлением властей США, Южный Вьетнам запретил культивирование конопли, поля уничтожались южновьетнамскими подразделениями.
Но, несмотря на все запреты, в частях действовала круговая порука, что в условиях низкого доверия к командованию, и частой смены младшего офицерского состава, сделало борьбу малопродуктивной.
Алкоголь, также как и марихуана и гашиш, получил широкое распространение. Однако самой серьезной проблемой стали опиоиды.
В 1967 году опиум во Вьетнаме можно было достать за доллар, а морфин за 5 долларов. Таблетки "Биноктала", стоили от 1 до 5 долларов за упаковку из 20 штук.
Спрос среди американских солдат рождал предложение, уже в 1970 году подпольные лаборатории "Золотого треугольника" наладили производство высококачественного героина. Причем его употребление росло как снежный ком, постепенно заменяя более легкие наркотики и алкоголь.
В это время американцы всеми силами выбраться из вьетнамской ловушки, а войне не было видно конца, что еще более подрывало боевой дух войск. В 1971 году число арестов за употребление и продажу тяжелых наркотиков выросло в 7 раз по сравнению с предыдущим годом.
По оценкам медицинской службы в 1971 году от 10 до 15 % военнослужащих были героиновыми наркоманами. Примерно одна треть подсаживалась на него уже в первый месяц во Вьетнаме. Героин в основном курили или нюхали, гораздо реже пользовались шприцами.
Когда командование столкнулось с героиновой проблемой оставалось лишь вспоминать о марихуане как о детских шалостях.
Вот слова одного офицера: "Если бы это помогло моим ребятам слезть с тяжелых наркотиков, я бы скупил всю марихуану и гашиш в дельте Меконга".
Очень интересно сравнить данные о потреблении героина в войсках США в Таиланде (1 %), и Вьетнаме (10-15 %) в один и тот же период. Что красноречиво говорит о жестоком характере той войны. Пик употребления героина пришелся на 1973 год, тогда во Вьетнаме остались части прикрывающие уход основных сил.
В том году героин употребляли чуть больше трети американских солдат. С уверенностью можно сказать, что наркоторговцы были в проигрыше от окончания войны. Вот уж кто точно плакал во время операции "Порывистый ветер".
После возвращения домой "G.I’s" снова оказывались в относительно здоровой социальной среде, тем не менее, уже не могли слезть с героина, пополняя, таким образом, армию наркоманов на Родине. Это порождало различные социальные проблемы в и так неспокойном американском обществе 60-70-х.
Источник: Статья Питера Браша "Употребление наркотиков в американских войсках во Вьетнаме".
Из статьи В.А. Гаврилова - полковника в отставке, ведущего научного сотрудника Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, кандидата психологических наук.
Некоторое время назад в Соединенных Штатах была опубликована книга Джорджа Лепра "Почему американские солдаты подрывали гранатами своих офицеров во Вьетнаме".
Книга интересна тем, что является единственным полным исследованием феномена попыток подрыва гранатами американскими военнослужащими своих командиров во время Вьетнамской войны.
Автор предпринимает попытку объяснить сам феномен нападений с использованием ручных гранат, мотивацию таких нападений и меры, предпринятые в армии, чтобы прекратить их или по крайней мере снизить сопровождавший их общественный резонанс.
Один из выводов этой книги состоит в том, что случаи убийства или угрозы офицерам и сержантам Сухопутных войск и Корпуса морской пехоты Вооруженных сил США с помощью гранат или другого оружия в большинстве случаев происходили не во время боевых действий, а при нахождении в тылу.
Кроме этого, автор книги опровергает утверждения активистов, протестовавших против войны во Вьетнаме, и некоторых исследователей и историков, что антивоенные настроения и политическое неприятие американского присутствия в Юго-Восточной Азии оказали прямое влияние на эти попытки нападений на офицеров и сержантов.
Автор признает в самом начале, что солдаты нападали или убивали "непопулярных товарищей с самого начала вооруженного конфликта".
По мере наращивания американского военного вмешательства в Юго-Восточной Азии подобные инциденты стали настолько частыми, что газеты New York Times и Newsweek информировали своих читателей: случаи нападения с применением ручных гранат стали далеко не единичными, и "в среднем таких случаев насчитывалось до 20 в месяц".
Следует сказать, что автор с самого начала противоречит сам себе, когда утверждает, что антивоенные настроения не оказали влияния на вооруженные нападения американских военнослужащих на своих товарищей и командиров.
Книга как раз и начинается с общего объяснения, как призывная система, сильное антивоенное движение, студенческие протесты и раздор в американском обществе привели к тому, что к 1970-м годам американские Сухопутные войска и морская пехота оказались не в состоянии привлечь на службу лучшую часть молодежи.
В итоге им пришлось снизить высокие требования к дисциплине, которые еще пять лет назад существовали в обоих видах Вооруженных сил Соединенных Штатов.
Автор на основе тщательного изучения архивных материалов военной полиции и судов военного трибунала показывает, что фактически все подрывы или попытки подрыва произошли не в боевой обстановке, а в тыловых районах.
Но тогда каковы были мотивы тех рядовых солдат, которые пытались убить или устрашить своих командиров? Здесь выявляется несколько причин.
Во-первых, министр обороны Роберт Макнамара предложил "проект 100 000", который позволил привлекать на американскую военную службу молодых людей, до этого не прошедших отбор по уровню интеллектуального развития и соответственно менее способных к адаптации к армейским условиям, а также имеющих психические проблемы.
Во-вторых, деградация младшего сержантского состава вызвала кризис в умении руководить мелкими подразделениями - неопытные сержанты были излишне "добренькими", искали популярности у подчиненных и соответственно не могли бороться с нарушениями дисциплины.
В-третьих, употребление наркотиков (исследование, проведенное Министерством обороны США в 1971 году, показало, что 50,9% личного состава американских Сухопутных войск во Вьетнаме курили марихуану).
Злоупотребление алкоголем (пиво было дешевым, а крепкие напитки - легко доступными) также играли свою роль, поскольку они снижали способность военнослужащих осознавать свои действия, что, в свою очередь, приводило к нападениям на сослуживцев.
Справедливости ради отметим, что те, кто служил во Вьетнаме, до сих пор спорят о том, было ли употребление наркотиков и алкоголя причиной или следствием общего падения дисциплины. Впрочем, никто не возражает, что этот фактор играл свою роль в случаях нападения с использованием ручных гранат.
Дополнительным мотивирующим фактором было недовольство теми офицерами и сержантами, которые требовали энергично вести боевые действия, хотя президент Ричард Никсон уже объявил о выводе американских войск из Юго-Восточной Азии. И мотив был простой: "Никто не хотел умирать в последний день войны".
Наконец, по мнению автора, расовая вражда была причиной некоторых случаев нападений с использованием ручных гранат, в которые были вовлечены чернокожие солдаты и белые рядовые солдаты и сержанты.
Чернокожих солдат все больше раздражало, на их взгляд, несправедливое к ним отношение и расовая дискриминация, особенно после потрясшего всех убийства Мартина Лютера Кинга, и это раздражение иногда приводило к нападениям на старших начальников.
Расовую вражду во Вьетнаме, несомненно, подстегивали заявления известных чернокожих активистов, таких как член организации "Черная пантера" Элдридж Кливер.
В своем послании от 4 января 1970 года под названием "К моим черным братьям во Вьетнаме", например, Кливер призывал "начинать убивать расистских свиней, которые отдают вам приказы. Убейте генерала Абрамса и всех его офицеров. Уничтожайте продовольствие и снаряжение или передавайте их вьетнамцам".
И хотя не было предпринято никаких попыток убийства Абрамса или других офицеров из состава американского Командования военной помощи во Вьетнаме, призывы Кливера встревожили многих белых офицеров в Сайгоне.
В конце концов нападения с использованием ручных гранат показывают, что они были следствием многих причин, и Лепр тщательно исследует эти причины.
На основе анализа материалов военных трибуналов он делает вывод, что "главной причиной большинства нападений с использованием ручных гранат были притеснения и оскорбительное отношение к подчиненным со стороны начальников".
Отдельный раздел книги посвящен "нападениям и антивоенной деятельности". Автор делает попытку доказать, что будто бы не было прямой связи между антивоенными настроениями и указанными нападениями.
При исследовании архивных материалов Лепр обнаружил всего два случая, где присутствовали "антивоенные и антиправительственные высказывания".
Признавая, что война во Вьетнаме была непопулярна среди многих американских военнослужащих, как и вообще в американском обществе, и что антивоенные настроения, конечно, влияли на призывников (и соответственно на тех, кто нападал на старших начальников), автор тем не менее делает вывод, что нет доказательств того, что эти нападения были частью широко распространенного "бунта рядовых или частью более масштабной политической борьбы против аморальной политики США дома и за рубежом".
Этот вывод вызывает большие сомнения, так как известно, что, будучи под стражей, несомненно испытывая давление судебных органов и перед лицом тяжести обвинений и строгости наказания, обвиняемые зачастую стараются всеми способами облегчить свое положение.
А в этих условиях антивоенные высказывания могли только усугубить вину и привести к еще более строгому приговору.
Поэтому антивоенные настроения, лежавшие в основе мотивации вооруженных нападений на начальников, скорее всего скрывались, а сами нападения мотивировались совсем другими причинами.
Интересно отметить, что, как считают американские специалисты, хотя нападения с использованием ручных гранат редко происходят в нынешней американской профессиональной армии, тем не менее они случаются и сегодня.
Свидетельством этому является суд над старшим сержантом Альберто Мартинесом по обвинению в убийстве двух офицеров с помощью мины, установленной у окна их офиса в Тикрите (Ирак) в 2005 году. Мартинес был оправдан военным судом присяжных в Форт-Брэгге в 2008 году.
В другом случае сержант Джозеф Боцисевич был осужден за убийство двух сослуживцев после того, как они подвергли его критике за ряд грубых промахов в бою в Ираке в 2008 году.
Он был осужден судом присяжных в Форт-Стюарте за умышленное убийство и приговорен к пожизненному заключению без права помилования.
Эти оба случая показывают, что такое явление, как нападение с использованием ручных гранат в американской армии, не ушло в прошлое.
В целом книга Джорджа Лепра является достаточно полным и профессиональным исследованием такого феномена, как вооруженные нападения сослуживцев на своих товарищей в боевой обстановке.
Однако автору не хватило, возможно, смелости, а возможно, и глубины проникновения в суть рассматриваемого явления.
Отсюда - противоречивые выводы и игнорирование того очевидного и давно всеми признанного факта, что несправедливый и антигуманный характер агрессии Соединенных Штатов во Вьетнаме способствовал росту антивоенных настроений в американском обществе и лежал в основе как осознанных, так и неосознанных мотивов вооруженных нападений американских военнослужащих на своих товарищей и командиров.
И вполне объяснимо, что это происходило чаще не в бою, а в тылу, где дисциплина ослаблялась и свою роль начинали играть алкоголь и наркотики.
В ходе операции по захвату испанских Филиппин, американские солдаты быстро переняли у местного населения привычку курить опиум.
Но ни до, ни после Вьетнамской войны употребление наркотиков, в том числе героина, не достигало таких масштабов, приобретая черты эпидемии. Этот факт был козырным тузом в руках противников войны и доказательством ее бессмысленности.
При всей распространенности наркотиков солдаты редко употребляли их во время боевых операций, всем было очевидна необходимость иметь трезвую голову в бою.
Таким образом, американская военная машина в целом мало пострадала от разлагающего действия наркотиков и алкоголя, чего не скажешь о ее живых составляющих - солдатах и офицерах.
Марихуана имела широкое распространение во Вьетнаме к моменту прихода американцев. Исследование, проведенное американским командованием в 1966 году, выявило только в окрестностях Сайгона 29 торговых точек по продаже марихуаны.
Для изготовления "косяков" использовались оригинальные американские сигареты, например "Craven A". Марихуану курили все стороны конфликта: и американцы, и южновьетнамская армия, и коммунистические северные вьетнамцы, и поддерживающие коммунистов "вьетконговцы".
Доступность и дешевизна сделали ее употребление обычным делом. Уличные торговцы постоянно сбывали травку проезжающим американским патрулям.
Командование пыталось бороться с наркотиками методами наказаний и пропаганды. Но вплоть до 1968 года во Вьетнаме не было лаборатории позволяющей определить, наличие каннабиноидов и других веществ в моче и крови.
Анализы отправлялись в Японию, и весь процесс занимал 45 суток. Только в морской пехоте за употребление марихуаны судили, в простых армейских частях закрывали глаза на проблему - под суд отдавались принимающие "тяжелые" наркотики.
Однако после ряда публикации в прессе были предприняты решительные меры. С солдатами велись обязательные беседы о вреде наркотиков.
Начались аресты, до 1000 задержаний в неделю за продажу и употребление проходило в 1968 году. Под давлением властей США, Южный Вьетнам запретил культивирование конопли, поля уничтожались южновьетнамскими подразделениями.
Но, несмотря на все запреты, в частях действовала круговая порука, что в условиях низкого доверия к командованию, и частой смены младшего офицерского состава, сделало борьбу малопродуктивной.
Алкоголь, также как и марихуана и гашиш, получил широкое распространение. Однако самой серьезной проблемой стали опиоиды.
В 1967 году опиум во Вьетнаме можно было достать за доллар, а морфин за 5 долларов. Таблетки "Биноктала", стоили от 1 до 5 долларов за упаковку из 20 штук.
Спрос среди американских солдат рождал предложение, уже в 1970 году подпольные лаборатории "Золотого треугольника" наладили производство высококачественного героина. Причем его употребление росло как снежный ком, постепенно заменяя более легкие наркотики и алкоголь.
В это время американцы всеми силами выбраться из вьетнамской ловушки, а войне не было видно конца, что еще более подрывало боевой дух войск. В 1971 году число арестов за употребление и продажу тяжелых наркотиков выросло в 7 раз по сравнению с предыдущим годом.
По оценкам медицинской службы в 1971 году от 10 до 15 % военнослужащих были героиновыми наркоманами. Примерно одна треть подсаживалась на него уже в первый месяц во Вьетнаме. Героин в основном курили или нюхали, гораздо реже пользовались шприцами.
Когда командование столкнулось с героиновой проблемой оставалось лишь вспоминать о марихуане как о детских шалостях.
Вот слова одного офицера: "Если бы это помогло моим ребятам слезть с тяжелых наркотиков, я бы скупил всю марихуану и гашиш в дельте Меконга".
Очень интересно сравнить данные о потреблении героина в войсках США в Таиланде (1 %), и Вьетнаме (10-15 %) в один и тот же период. Что красноречиво говорит о жестоком характере той войны. Пик употребления героина пришелся на 1973 год, тогда во Вьетнаме остались части прикрывающие уход основных сил.
В том году героин употребляли чуть больше трети американских солдат. С уверенностью можно сказать, что наркоторговцы были в проигрыше от окончания войны. Вот уж кто точно плакал во время операции "Порывистый ветер".
После возвращения домой "G.I’s" снова оказывались в относительно здоровой социальной среде, тем не менее, уже не могли слезть с героина, пополняя, таким образом, армию наркоманов на Родине. Это порождало различные социальные проблемы в и так неспокойном американском обществе 60-70-х.
Источник: Статья Питера Браша "Употребление наркотиков в американских войсках во Вьетнаме".
Из статьи В.А. Гаврилова - полковника в отставке, ведущего научного сотрудника Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, кандидата психологических наук.
Некоторое время назад в Соединенных Штатах была опубликована книга Джорджа Лепра "Почему американские солдаты подрывали гранатами своих офицеров во Вьетнаме".
Книга интересна тем, что является единственным полным исследованием феномена попыток подрыва гранатами американскими военнослужащими своих командиров во время Вьетнамской войны.
Автор предпринимает попытку объяснить сам феномен нападений с использованием ручных гранат, мотивацию таких нападений и меры, предпринятые в армии, чтобы прекратить их или по крайней мере снизить сопровождавший их общественный резонанс.
Один из выводов этой книги состоит в том, что случаи убийства или угрозы офицерам и сержантам Сухопутных войск и Корпуса морской пехоты Вооруженных сил США с помощью гранат или другого оружия в большинстве случаев происходили не во время боевых действий, а при нахождении в тылу.
Кроме этого, автор книги опровергает утверждения активистов, протестовавших против войны во Вьетнаме, и некоторых исследователей и историков, что антивоенные настроения и политическое неприятие американского присутствия в Юго-Восточной Азии оказали прямое влияние на эти попытки нападений на офицеров и сержантов.
Автор признает в самом начале, что солдаты нападали или убивали "непопулярных товарищей с самого начала вооруженного конфликта".
По мере наращивания американского военного вмешательства в Юго-Восточной Азии подобные инциденты стали настолько частыми, что газеты New York Times и Newsweek информировали своих читателей: случаи нападения с применением ручных гранат стали далеко не единичными, и "в среднем таких случаев насчитывалось до 20 в месяц".
Следует сказать, что автор с самого начала противоречит сам себе, когда утверждает, что антивоенные настроения не оказали влияния на вооруженные нападения американских военнослужащих на своих товарищей и командиров.
Книга как раз и начинается с общего объяснения, как призывная система, сильное антивоенное движение, студенческие протесты и раздор в американском обществе привели к тому, что к 1970-м годам американские Сухопутные войска и морская пехота оказались не в состоянии привлечь на службу лучшую часть молодежи.
В итоге им пришлось снизить высокие требования к дисциплине, которые еще пять лет назад существовали в обоих видах Вооруженных сил Соединенных Штатов.
Автор на основе тщательного изучения архивных материалов военной полиции и судов военного трибунала показывает, что фактически все подрывы или попытки подрыва произошли не в боевой обстановке, а в тыловых районах.
Но тогда каковы были мотивы тех рядовых солдат, которые пытались убить или устрашить своих командиров? Здесь выявляется несколько причин.
Во-первых, министр обороны Роберт Макнамара предложил "проект 100 000", который позволил привлекать на американскую военную службу молодых людей, до этого не прошедших отбор по уровню интеллектуального развития и соответственно менее способных к адаптации к армейским условиям, а также имеющих психические проблемы.
Во-вторых, деградация младшего сержантского состава вызвала кризис в умении руководить мелкими подразделениями - неопытные сержанты были излишне "добренькими", искали популярности у подчиненных и соответственно не могли бороться с нарушениями дисциплины.
В-третьих, употребление наркотиков (исследование, проведенное Министерством обороны США в 1971 году, показало, что 50,9% личного состава американских Сухопутных войск во Вьетнаме курили марихуану).
Злоупотребление алкоголем (пиво было дешевым, а крепкие напитки - легко доступными) также играли свою роль, поскольку они снижали способность военнослужащих осознавать свои действия, что, в свою очередь, приводило к нападениям на сослуживцев.
Справедливости ради отметим, что те, кто служил во Вьетнаме, до сих пор спорят о том, было ли употребление наркотиков и алкоголя причиной или следствием общего падения дисциплины. Впрочем, никто не возражает, что этот фактор играл свою роль в случаях нападения с использованием ручных гранат.
Дополнительным мотивирующим фактором было недовольство теми офицерами и сержантами, которые требовали энергично вести боевые действия, хотя президент Ричард Никсон уже объявил о выводе американских войск из Юго-Восточной Азии. И мотив был простой: "Никто не хотел умирать в последний день войны".
Наконец, по мнению автора, расовая вражда была причиной некоторых случаев нападений с использованием ручных гранат, в которые были вовлечены чернокожие солдаты и белые рядовые солдаты и сержанты.
Чернокожих солдат все больше раздражало, на их взгляд, несправедливое к ним отношение и расовая дискриминация, особенно после потрясшего всех убийства Мартина Лютера Кинга, и это раздражение иногда приводило к нападениям на старших начальников.
Расовую вражду во Вьетнаме, несомненно, подстегивали заявления известных чернокожих активистов, таких как член организации "Черная пантера" Элдридж Кливер.
В своем послании от 4 января 1970 года под названием "К моим черным братьям во Вьетнаме", например, Кливер призывал "начинать убивать расистских свиней, которые отдают вам приказы. Убейте генерала Абрамса и всех его офицеров. Уничтожайте продовольствие и снаряжение или передавайте их вьетнамцам".
И хотя не было предпринято никаких попыток убийства Абрамса или других офицеров из состава американского Командования военной помощи во Вьетнаме, призывы Кливера встревожили многих белых офицеров в Сайгоне.
В конце концов нападения с использованием ручных гранат показывают, что они были следствием многих причин, и Лепр тщательно исследует эти причины.
На основе анализа материалов военных трибуналов он делает вывод, что "главной причиной большинства нападений с использованием ручных гранат были притеснения и оскорбительное отношение к подчиненным со стороны начальников".
Отдельный раздел книги посвящен "нападениям и антивоенной деятельности". Автор делает попытку доказать, что будто бы не было прямой связи между антивоенными настроениями и указанными нападениями.
При исследовании архивных материалов Лепр обнаружил всего два случая, где присутствовали "антивоенные и антиправительственные высказывания".
Признавая, что война во Вьетнаме была непопулярна среди многих американских военнослужащих, как и вообще в американском обществе, и что антивоенные настроения, конечно, влияли на призывников (и соответственно на тех, кто нападал на старших начальников), автор тем не менее делает вывод, что нет доказательств того, что эти нападения были частью широко распространенного "бунта рядовых или частью более масштабной политической борьбы против аморальной политики США дома и за рубежом".
Этот вывод вызывает большие сомнения, так как известно, что, будучи под стражей, несомненно испытывая давление судебных органов и перед лицом тяжести обвинений и строгости наказания, обвиняемые зачастую стараются всеми способами облегчить свое положение.
А в этих условиях антивоенные высказывания могли только усугубить вину и привести к еще более строгому приговору.
Поэтому антивоенные настроения, лежавшие в основе мотивации вооруженных нападений на начальников, скорее всего скрывались, а сами нападения мотивировались совсем другими причинами.
Интересно отметить, что, как считают американские специалисты, хотя нападения с использованием ручных гранат редко происходят в нынешней американской профессиональной армии, тем не менее они случаются и сегодня.
Свидетельством этому является суд над старшим сержантом Альберто Мартинесом по обвинению в убийстве двух офицеров с помощью мины, установленной у окна их офиса в Тикрите (Ирак) в 2005 году. Мартинес был оправдан военным судом присяжных в Форт-Брэгге в 2008 году.
В другом случае сержант Джозеф Боцисевич был осужден за убийство двух сослуживцев после того, как они подвергли его критике за ряд грубых промахов в бою в Ираке в 2008 году.
Он был осужден судом присяжных в Форт-Стюарте за умышленное убийство и приговорен к пожизненному заключению без права помилования.
Эти оба случая показывают, что такое явление, как нападение с использованием ручных гранат в американской армии, не ушло в прошлое.
В целом книга Джорджа Лепра является достаточно полным и профессиональным исследованием такого феномена, как вооруженные нападения сослуживцев на своих товарищей в боевой обстановке.
Однако автору не хватило, возможно, смелости, а возможно, и глубины проникновения в суть рассматриваемого явления.
Отсюда - противоречивые выводы и игнорирование того очевидного и давно всеми признанного факта, что несправедливый и антигуманный характер агрессии Соединенных Штатов во Вьетнаме способствовал росту антивоенных настроений в американском обществе и лежал в основе как осознанных, так и неосознанных мотивов вооруженных нападений американских военнослужащих на своих товарищей и командиров.
И вполне объяснимо, что это происходило чаще не в бою, а в тылу, где дисциплина ослаблялась и свою роль начинали играть алкоголь и наркотики.
Взято: oper-1974.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]