Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством

С помощью мобильных приложений штраф может быть выписан за парковку на тротуаре или другое нарушение всего по одной фотографии. Однако снимок не может быть всеобъемлющим доказательством. К такому выводу пришел Верховный суд.

Гражданка Татьяна Дягилева получила по почте штраф за то, что припарковала свою машину якобы на тротуаре. Постановление было вынесено в упрощенном порядке, а факт нарушения зафиксирован с помощью мобильного приложения «Помощник Москвы». Инспектор Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП) оформил постановление. Автомобилистка получило «письмо счастья».

Дягилева обжаловала это постановление в суде. Однако ни одна инстанция не стала досконально изучать дело. Что и послужило поводом для обращения в Верховный суд.

По словам автомобилистки, ее машина была припаркована вовсе не на тротуаре: это место является придомовой территорией. В подтверждение своих слов она приложила показания заместителя префекта и ГБУ «Жилищник», а также скриншот с картографического сервиса.

Суды не стали внимать доводам «нарушительницы»: поскольку на снимках видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором растут зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.

Верховный суд посчитал, что судебные инстанции ненадлежащим образом проверили доводы заявителя. Кроме того, не вызвали и не допросили должностное лицо, которое вынесло постановление. Также ВС указал, что согласно ПДД тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.

Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

«Утверждение, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается. Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром, и не опровергает содержащихся в письмах чиновников сведений о том, что названный участок является придомовой территорией», — цитирует решение Верховного суда «Российская газета».

Также ВС напомнил о презумпции невиновности. Конституционный суд неоднократно указывал, что фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принципа презумпции невиновности, суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела. Судебные инстанции надлежащим образом не проверили доводов жалобы, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведений о том, является ли спорный участок дороги тротуаром. То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не были приняты. Поэтому ВС отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение.

Источник: auto.mirtesen.ru

уникальные шаблоны и модули для dle