Авария на ЧАЭС: как эксперимент закончился чудовищной катастрофой
---
«Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки», (Апока́липсис, Откровение святого Иоанна Богослова, 8:10–11)
Посвящается всем участникам этих трагических событий.
и вторую часть Авария на ЧАЭС: что за эксперимент вызвал самую жуткую катастрофу?
Часть 3
Содержание
- О сериале «Чернобыль»
- Доклад Легасова для МАГАТЭ
- Недостатки реактора
- Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?
Почему нам нужно знать правду об этом? Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан, и незримо стала первым актом трагедии, способствующей началу процесса развала СССР. Автор надеется, что раскрытие истиной картины аварии сможет привести общество не только к переосмыслению причин аварии на ЧАЭС, но и многих других событий того сложного времени.
О сериале «Чернобыль»
Недавно снятый достаточно неплохой англо-американский сериал «Чернобыль», который хотя во многом и отражает реальную картину событий, но также в качестве основной причины отрабатывает ту же официальную версию. И это абсолютно не случайно — ибо в разыгранной сложнейшей шахматной партии какие-то ее участники пытаются вывести общество на ложный след!
Авторы фильма полностью искажают позицию покойного академика В. Легасова, смерть которого покрыта завесой тайны, который якобы открыл правду на суде, озвучив версию сброса защиты и роковую роль концевого эффекта. Авторы умудрились сделать эту версию не официальной, а наоборот запретной! За «открытие» которой академика потом якобы затравили, при этом Доклад № 1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[lviii] который делал В. Легасов, оказывается покрыт ложью, так как его «заставляли лгать».
Это крайне интересная позиция свидетельствует очень о многом (!). На самом деле, все было ровно наоборот: затравили академика вероятнее всего за тот самый доклад для МАГАТЭ, который содержал в целом правильные причины аварии. Концевой эффект стержней в этом докладе как фактор аварии не рассматривается вообще (!).
«Это все — выдумки. В реальности выступление его в МАГАТЭ как раз и было правдой, которую Легасов намеревался сказать миру — во многом благодаря поддержке члена Политбюро, председателя Совета министров СССР Николая Рыжкова. После прочтения текста доклада Легасова и других сотрудников Курчатовского института Оборонный отдел ЦК КПСС предложил привлечь его авторов к партийной и государственной ответственности, но Рыжков написал резолюцию: «В свет!»[lix]
Как считает наш ведущий специалист по ядерной безопасности Асмолов В. Г., бывшим одним из соавторов того самого доклада[lx] — талантливые люди, создавшие этот сериал: «…свою цель внедрить в мозги широкого слоя людей, в основном молодежи…то что они хотят [выполнили]…»
Очень интересную информацию об аварии содержит фильм «Четвертый блок, Версия следователей», (2017 год) [lxi].
Доклад Легасова для МАГАТЭ (№ 1 INSAG-1)
Доклад Легасова (Доклад № 1 (INSAG-1) ) видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н. Штейнберга, бывшего руководителем комиссии, ранее работавшим на ЧАЭС главным инженером с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае его почему-то не учли.
Но нашелся принципиальный специалист, заместитель Председателя комиссии В. А. Петров, который направил письмо с отказом[lxii] подписывать этот документ: «…направленность доклада, его логика, объем затронутых проблем не соответствует моему пониманию темы, заданной заголовком» (!)
Интересно, что Г. Копчинский, соратник Н. Штейнберга, бывший чиновник из аппарата отдела ЦК КПСС, также считает доклад Легасова неверным, тогда как доклад 1991 г. правдивым[lxiii]: «… через год МАГАТЭ потребовало от СССР объяснений, пришлось обнародовать истинные результатырасследования правительственной комиссии. А в 1991 году группа Штейнберга подготовила более полный и подробный доклад».
Из этого следует, что комиссия Штейнберга, возможно, выполнила указание МАГАТЭ о переформатировании фабулы доклада, который по прежнему (!) так сильно беспокоит наших зарубежных коллег.
Но наиболее резкую оценку дает содержимому доклада сам Н. Штейнберг (в статье в соавторстве с Г. Копчинским) [lxiv]:
«Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г. Вена) », когда она стала известной внутри страны, повергло в шок — шедевр фальсификации и лжи. Действия персонала в соответствии с Регламентом были преподнесены всему миру как его нарушения. Ограничения Регламента, которые были введены после аварии, представлялись как действующие до аварии. Да, справедливо был указан ряд ошибок и нарушений, допущенных персоналом, но не они повлияли на развитие и масштаб аварии. «Забыли» в докладе о роковом дефекте стержней управления и защиты, который стал спусковым крючком аварии. Миру преподнесли беспардонную ложь: прекрасный реактор, но персонал совершил ошибочные действия и взорвал его».
Возможно, это одна из самых резких оценок первого доклада об аварии, высказанная в профессиональной среде. Напротив, наш российский легендарный ученый, один из самых опытных и именитых специалистов по ядерной безопасности на всем постсоветском пространстве Асмолов В. Г., бывшим одним из соавторов того самого доклада[lxv] совсем недавно высказал об этом нечто совсем противоположное (!) : «В том докладе МАГАТЭ, в котором я был автором, не было не одного слова лжи. Тысячи человек в зале, когда академик Легасов его произнес, стояли и аплодировали. »
Обратимся теперь к посмертным воспоминаниям академика Легасова и мы увидим, что стерта имена та кассета, где разбираются причины аварии, а именно[lxvi]:
«Конечно, то что произошло на Чернобыле имеет… конкретных виновников… Перед проведением экспериментов … не разыгрывались ситуации… — а можно ли реактор оставлять на мощности при прекращении подачи пара на турбину…– а что даст подключение четвертых насосов ГЦН (главных циркуляционных насосов). …Пренебрежение к точке зрения Конструктора и Научного руководителя было полным. С боем нужно было… (запись стерта) »
Значит — кто-то, очень влиятельный (!), не хотел, чтобы эти данные увидели свет. Возможно, мы никогда не узнаем, о чем хотел поведать миру академик, но все им перечисленные проблемы найдут в этой статье свое отражение.
Официальная версия хочет заставить нас уйти (!) от анализа богатейшей цепочки событий, предшествующей нажатию кнопки АЗ-5, и четко приведшей реактор к катастрофе, за исключением факта нахождения основной массы стержней в верхнем положении. Если основной фактор — дефект стержней, какая разница что было перед этим? Как сказал[lxvii] А. Дятлов относительно того, что заглушение реактора перед испытаниями предотвратило бы аварию: «взрыв бы произошел на 36 секунд ранее, только и разницы».
Как считает следователь ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С. Янковский, расследовавший дело об аварии[lxviii]: «…следствием была установлено целая цепь по существу преступных деяний руководства станции и отдельных должностных лиц персонала еще до аварии. Об этом ядерные лоббисты предпочитают упорно молчать или врать, что вплоть до самого взрыва персонал действовал «регламентно».
Недостатки реактора
Действительно, реактор имел определенные недостатки, в том числе[lxix]: длительное время ввода стержней СУЗ (1) ; конструкцию поглощающих стержней, способную вызвать «концевой эффект» (2) ; и, как выяснилось позже, положительный паровой эффект реактивности, вместо полученного в проектных материалах отрицательного (3). Интересны воспоминания начальника смены 4 блока ЧАЭС В. И. Борца[lxx], который был свидетелем того, что на малых мощностях реактор вел себя непредсказуемо и неустойчиво. Это и неудивительно, так как устойчивая работа реактора требует значительной мощности. Он также показал, что в сентябре 1984 года было совещание по безопасности реакторов РБМК под руководством Ю. Н. Филимонцева, на котором были вскрыты многие недостатки реактора РБМК, и руководство ЧАЭС было с ними ознакомлено. Но до аварии 1986 года основная часть мероприятий из протокола по улучшению физики РБМК не было принята к устранению (!) . Показательны также публикации А. Н. Румянцева[lxxi], который участвовал в разработке реактора и даже предупреждал (на основании сделанных им расчетов) о ряде этих недостатков. Но все эти «предупреждения» «задним числом» после аварии интерпретируются под углом зрения уже свершившегося факта.
Согласно определению суда[lxxii]: «Подсудимый Дятлов на следствии и суде утверждал, что основной причиной аварии явилось несовершенство конструкции реактора РБМК-1000 и систем его защиты. Это утверждение опровергается… выводами судебно-технической экспертизы, Правительственной комиссии и доказательствами изложенными выше… Соблюдение требований технологического Регламента полностью обеспечивает безопасную работу реакторных установок… Как установлено по делу, реакторные установки с реакторами РБМК-1000 имеют некоторое несовершенство конструкции, уголовное дело в отношении лиц не принявших своевременных мер к совершенствованию их конструкции, органами следствия выделено в отдельное производство. »
Но главный вопрос в научном, т. е. объективном исследовании причин аварии на ЧАЭС сводится не только к реальной роли этих недостатков в развитии аварии, но главным образом, к выявлению до сих пор точно не установленных мотивов и последовательности действий персонала, которые вывели реактор в состояние, не предназначенное для эксплуатации, что стало причиной проявления указанных недостатков; а также и реальной (, а не предвзятой) оценки вклада недостатков реактора в развитие аварийного процесса, с учетом сделанных персоналом отключений ряда защит (!), которое лишило автоматику возможности предотвращения аварии.
Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?
Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанными с ведомствами, ее допустившими, не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что никому не нужно. Имелся ярко выраженный конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает вся история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы, наконец, появились. Правда все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены.
Приведем авторитетное мнение О. Ю. Новосельского (НИКИЭТ) [lxxiii] о популярности версии концевого эффекта: «версия понравилась… по двум причинам: во-первых, стрелка автоматически переводилась на главного конструктора; во-вторых, это очень наглядное и простое объяснение произошедшего на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Особенно версия понравилась эксплуатационникам, их позиция понятна: зачем признаваться в каких-то неверных действиях — все равно всех собак на них повесят. Что, кстати, и происходило на начальном этапе расследования».
Вторая важнейшая причина сокрытия истинных причин аварии в том, что в ней вырисовывается достаточно парадоксальная картина аварии: если копать до самого конца, выяснить, кто был непосредственным заказчиком эксперимента, далее, кто курировал проведение «эксперимента» (а «концы» идут на уровень ЦК КПСС (!) см. п.I), подумать, а кто в свою очередь стоял и за ними — то кто (!) или что там будет? Поэтому весь этот по прежнему (!) хорошо организованный массированный пиар официальной и других ложных версий (землетрясения, различных связей с радарной станцией Чернобыль 2 «Дуга» (см. снятый трио Украина, Великобритания, США парадоксальный фильм «Русский Дятел», о том что аварию якобы сфабриковал крупный чиновник из Москвы, чтобы скрыть провал работы «Дуги»), взрыв боеприпаса под реактором, и пр.) направлен на скрытие этой информации. До сих пор на форумах можно встретить массу экспертов «чернобыльской партии», которые будут доказывать, что до нажатия кнопки АЗ-5 «все было нормально». И это также выглядит совершенно не случайно.
Споры на эту тему не утихают, так как экспертное сообщество не удовлетворено официальной версией, неопределенность присутствует в официальных (!) документах. Вместе с тем, усилиями независимых экспертов отдельные фрагменты процесса аварии (и даже весь процесс) вполне адекватно отражены, в том числе в работах: Г. Медведева, О. Новосельского, Н. Карпана, Б. Горбачева, А. Тарапона, В. Федуленко (ИАЭ им. И. В. Курчатова), В . Дмитриева, Н. Кравчука и пр. В настоящей работе используются фрагменты статей указанных авторов, а также официальных документов.
Автор делает попытку собрать эти представления в единой картине, дополнив ее рядом моментов, побудив экспертное сообщество объективно осмыслить схему развития аварии, а официальные органы рассекретить материалы, относящиеся к аварии. Необходимо сделать новое расследование, которое снимет все имеющиеся вопросы.
При написании статьи использована дополненная и отредактированная статья[lxxiv] автора на сайте информационного агентства «ПроАтом», посвященного атомной отрасли, Санкт-Петербург, а также материалы полемики автора на данном сайте с г-ном Н. Штейнбергом, руководителем Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г.
Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и пытались выяснить истину.
- ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7
- Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад № 1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html
- Александр Полянский: «Чернобыль» и жизнь: ложь сериала, обличающего ложь, Александр Полянский: «Чернобыль» и жизнь: ложь сериала, обличающего ложь, https://snob.ru/entry/178049/
- ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК, Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html
- http://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,332/
- «Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора…»,https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora
- Г. Копчинский, Н. Штейнберг, Чернобыль. Причины, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9208
- Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В. А., https://coollib.com/b/334981/read
- Анатолий ДЯТЛОВ, ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО,http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
- Правда о Чернобыле лежит… в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели № 16 (441) Суббота, 26 Апреля — 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam
- В. М. Федуленко, в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов, отд. 33 ИАЭ им. И. В. Курчатова, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814
- Как готовился взрыв Чернобыля, http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=2826
- А. Н. Румянцев, О разработке проекта РБМК-1000, http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html
- ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
- О. Ю. Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н. А. Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200
- Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9143&mode=flat&order=1&thold=0
Источник: labuda.blog
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]