Отнять Исаакиевский собор у Церкви уже нельзя

Фейковую новость о том, что "Путин не в курсе", начали распространять «Ведомости» и «Дождь», со ссылкой на анонимного федерального чиновника (что уже само по себе вызывает сомнение в достоверности), и только потом "сомнительные данные" подхватили другие СМИ. Но я вот удивляюсь, неужели есть идиоты, думающие что Путин не в курсе того, что происходит в стране, тем более, когда касается судьбы некогда бывшего главного храма Российской империи?

Во-первых, решение насчет Исаакиевского собора в том виде, в котором оно сейчас существует, может быть окончательно реализовано не ранее, чем через несколько лет, т.к. согласно федеральному закону «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», у музея есть еще целых шесть лет для окончательного переезда.

Во-вторых, даже после передачи Исаакиевского собора во временное пользование на 49 лет РПЦ прежним будет даже юридический статус объекта — здание останется в собственности Петербурга. Но с учетом чересчур активной позиции горожан против передачи храма в пользование РПЦ, разумным способом улаживания конфликта может стать какая-то из форм совместного ведения Церковью и светскими властями. Примером совместного использования церковного и музейного комплекса могут служить Троице-Сергиева Лавра или Соловецкий монастырь. Там музеи остаются самостоятельным юридическим лицом, а его директором являются православные настоятели. Даже Храм Христа Спасителя в Москве тоже находится в совместном пользовании. С одной стороны — он считается сегодня главным храмом страны, а с другой — находится на балансе мэрии столицы. И никаких споров это не вызывает. Например лично мне, как обычному гражданину, в этой истории уж лучше бесплатный вход в храм, чем платный...

В-третьих, уже очевидно, что ситуацию вокруг пытаются использовать какие-то третьи силы, дабы расколоть российское общество на ровном месте. Даже Сергей Шнуров в своем «Инстаграме» опубликовал стихотворение собственного сочинения, посвященное Исаакиевскому собору. В нем рассказывается о том, как «святая Рассея» поднялась против западной бездуховности. Это его личное мнение, но действительно, согласно последним опросам, в целом по стране граждане положительно отнеслись к тому, что собор станет управляться Церковью. Мнения разделились лишь в Питере. При этом, все эксперты сходятся в том, что Петербуржам не понравился не сам факт передачи Исаакиевского собора, а то, что «их не спросили» и таким образом «не проявили уважения» к их мнению. Ведь любому человеку понятно, что при любых "передачах" с собора не упадет и "крошка" гранита.

Есть и официальная позиция Церкви. Патриарх Кирилл назвал передачу Исаакиевского собора РПЦ в год столетия революционных событий 1917 года символом примирения народа:
"Когда-то разрушение храмов, массовые убийства верующих стали ужаснейшей страницей национального разделения, теперь мир вокруг возвращенных церквей должен стать олицетворением согласия и взаимного прощения — белых с красными, верующих с неверующими, богатых с бедными"

Кстати, до революции собор был в госсобственности и одновременно управлялся советом из 5 человек, часть из которых была священниками, а часть — светскими людьми. И тогда споров вокруг храма не было...

Взято: nikitskij.livejournal.com

уникальные шаблоны и модули для dle