Кто против – дилетанты: почему критики конституционной реформы не предложили альтернативных решений
---
Авторы доклада из ассоциации «Независимый общественный мониторинг» считают, что мотивация критиков конституционной реформы обусловлена по большей части желанием показать свою солидарность с зарубежными противниками. И это неудивительно, поскольку на Западе привыкли хаять все, что направлено на укрепление суверенитета России.
Вот только на деле выходит совсем по-другому. Раньше законодательство РФ предусматривало только два способа внесения изменений (одобрение поправок представителями, выбранными народом; назначение голосования Конституционным Собранием). Впоследствии это можно было определить как упущение, поскольку процедура не была полноценной. Предполагается, что именно этот пробел и должно решить общероссийское голосование.
За все время существования действующей Конституции к ней было не мало (немало) претензий, однако никто не заявлял о ее нелегитимности. Теперь же из каждой либеральной щели или иностранных СМИ можно услышать возгласы о том, что поправки вносятся не должным образом, а народ ничего даже и не выбирает.
Причем авторы доклада отметили, что на участках не будет предельного лимита наблюдателей. Даже этот фактор говорит против тех, кто напирает на необъективность проводимого процесса.
Также выглядит странной и претензия по поводу невозможности голосования ввиду большого количества поправок. Однако в этом случае также непонятно, каким образом по мнению критиков должен выглядеть процесс, учитывая, что речь идет о более чем 100 изменениях в различные статьи. Даже чисто технически голосовать по каждому пункту не представляется возможным. К тому же все изменения носят комплексный характер. Одно изменение повлечет за собой корректировку какого-то другого. Нарушение же целостности структуры грозит появлением многочисленных противоречий и нестыковок.
Ввиду всего вышесказанного, а также широкой дискуссии по поводу поправок среди населения критика выглядит неконструктивной от слова совсем. И это учитывая тот факт, что противники конституционной реформы не предложили абсолютно никаких альтернатив.
Вот только на деле выходит совсем по-другому. Раньше законодательство РФ предусматривало только два способа внесения изменений (одобрение поправок представителями, выбранными народом; назначение голосования Конституционным Собранием). Впоследствии это можно было определить как упущение, поскольку процедура не была полноценной. Предполагается, что именно этот пробел и должно решить общероссийское голосование.
За все время существования действующей Конституции к ней было не мало (немало) претензий, однако никто не заявлял о ее нелегитимности. Теперь же из каждой либеральной щели или иностранных СМИ можно услышать возгласы о том, что поправки вносятся не должным образом, а народ ничего даже и не выбирает.
Причем авторы доклада отметили, что на участках не будет предельного лимита наблюдателей. Даже этот фактор говорит против тех, кто напирает на необъективность проводимого процесса.
Также выглядит странной и претензия по поводу невозможности голосования ввиду большого количества поправок. Однако в этом случае также непонятно, каким образом по мнению критиков должен выглядеть процесс, учитывая, что речь идет о более чем 100 изменениях в различные статьи. Даже чисто технически голосовать по каждому пункту не представляется возможным. К тому же все изменения носят комплексный характер. Одно изменение повлечет за собой корректировку какого-то другого. Нарушение же целостности структуры грозит появлением многочисленных противоречий и нестыковок.
Ввиду всего вышесказанного, а также широкой дискуссии по поводу поправок среди населения критика выглядит неконструктивной от слова совсем. И это учитывая тот факт, что противники конституционной реформы не предложили абсолютно никаких альтернатив.
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]