Полное раскрытие лунной аферы США - окончание
---
Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике. Этой цели служилирассказы о капризах астронавтов и поломках видеотехники.
«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.
А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.
«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».
А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.
«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].
«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).
«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.
Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).
Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»
Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.
«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].
Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.
На вставке – «лунный» булыжник
А как встречали покорителей Луны (илл.2)!
Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».
Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
«А зачем нам эти лунные булыжники?»
«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!
И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.
Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после «высадки», а существенно раньше. «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].
Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое – это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок – через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972 году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе «Аполлон». Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.
«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].
Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».
Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.
Психологическое давление на скептиков
Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.
Антиреклама для скептиков
«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].
Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.
Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.
Смех – грозное оружие!
Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.
И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.
Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?
а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА
Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне
Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.
Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.
Прессинг НАСА
Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:
1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])
2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].
НАСА вторят защитники
3. Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
4. А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].
Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.
5. К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].
6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].
Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).
После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.
Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счёту, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счёту – это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув всё человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту афёру. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа – «обманывать нехорошо», особенно – всё человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что нормы морали для США не являются ограничением. Для США всё выгодно, что служит американским национальным интересам.
Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». Также никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Человек на Луне? Какие доказательства?
Александр Иванович Попов
(в инете есть много других ссылок на эту книгу)
Высадка американцев на Луну — грандиозная, капитальнейшая мистификация! Поэтому тот факт, что книга Попова смогла разоблачить эту гигантскую американскую мистификацию, свидетельствует о не меньшем уровне информационной ценности и разоблачающей мощи этой книги! Рекомендую эту книгу всем, кто хочет получить полное разоблачение американского лунного мифа.
«Возможно, здесь будет полезен такой житейский пример. Есть две купюры – фальшивая и настоящая. Для неопытного человека они неразличимы. Но опытная кассирша сразу обнаружит несколько погрешностей и даст «от ворот поворот». Глупо выглядел бы человек, если бы стал убеждать кассиршу признать фальшивую купюру настоящей, поскольку многие деталей на ней вышли очень убедительно, а только несколько – «подкачали». Также и с историей покорения Луны – это беспрецедентная мистификация государственного масштаба, и она похожа на хорошо изготовленную фальшивую купюру.»
Источник
«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.
А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.
«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».
А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.
«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].
«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).
«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.
Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).
Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»
Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.
«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].
Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.На вставке – «лунный» булыжник
А как встречали покорителей Луны (илл.2)!
Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».
Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
«А зачем нам эти лунные булыжники?»
«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!
И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.
Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после «высадки», а существенно раньше. «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].
Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое – это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок – через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972 году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе «Аполлон». Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.
«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].
Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».
Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.
Психологическое давление на скептиков
Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.
Антиреклама для скептиков
«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].
Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.
Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.
Смех – грозное оружие!
Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.
И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.
Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА
Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на ЛунеЕсть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.
Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.
Прессинг НАСА
Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:
1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])
2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].
НАСА вторят защитники
3. Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
4. А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].
Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.
5. К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].
6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].
Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.
Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счёту, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счёту – это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув всё человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту афёру. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа – «обманывать нехорошо», особенно – всё человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что нормы морали для США не являются ограничением. Для США всё выгодно, что служит американским национальным интересам.
Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». Также никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Человек на Луне? Какие доказательства?
Александр Иванович Попов
- Введение Страницы из истории космического соперничества
- Россия наступает
- Контрнаступление Америки
- Краткие сведения НАСА о полётах на Луну
- Скептики и защитники
- Условимся о правилах обсуждения темы
- Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
- О построении книги и источниках информации
- Благодарности
- Ссылки на печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации
- Часть 1 Разбор полётов
- Собираясь в дальний путь
- 1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну
- Легендарный «Сатурн-5»
- Малоизвестный «Сатурн-5»
- Трудный период
- Неожиданное решение НАСА
- Счастливый период
- Уволить в связи с достигнутыми успехами!
- Чудодейственная «методика отработки сложных технических систем» – миф или реальность?
- Музейный период
- Неподтверждённый рекордсмен
- Почему «Сатурн-5» больше не используется?
- Почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 2. Чтобы критики не мешали
- Америка времён «лунной» гонки: убиты президент США и кандидат в президенты
- 1967 – частые похороны в среде «причастных»
- Интересные обстоятельства
- Пожар на «Аполлоне-1». Перед пожаром вышла из строя связь
- Адамс погиб в уникальном, но уже исчерпавшем себя самолёте
- О «надёжных» методах устранения астронавтов
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на используемые иллюстрации
- 3. Как здоровье?
- Как здоровье экипажа?
- Полёт А-7: неприятности начинаются
- Полёт А-8: болезни на Земле, болезни в космосе
- Полёт А-9: в космос отправляется наскоро «подлеченный» экипаж
- Полёт А-11: прооперированный Коллинз летит на Луну
- Полёт А-14: возраст – не помеха
- Как здоровье космического сектора США?
- Сокращение бюджета НАСА
- Сокращение работ по лунной технике
- 1966 год – изменение стратегии лунной гонки?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на используемые иллюстрации
- К Луне
- 4. НАСА прекрасно понимала…
- Что досталось от автоматических фотографов?
- С 1964 года американские автоматы приступили к съёмке лунной поверхности.
- Приложение. О двух методах дальнего космического телевидения
- Используемые в разделе печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в тексте
- 5. Четыре первых шага
- А. Старт на околоземную орбиту
- Б. На околоземной орбите
- Вот как это понимать: «Джемини» выступает в роли «Аполлона»
- В. Эпизод «старт к Луне»: вновь «Джемини» в роли «Аполлона»
- Г. Удалялись ли «Аполлоны» от Земли?
- Ракетные ступени S-IVB на околоземных орбитах
- Где сняты ступени S-IVB «лунных» «Аполлонов»?
- Вид из «Аполлона-12»: где же он действительно снят?
- Согласно отчёту НАСА они должны были видеть весь диск Земли
- Как «искривить» линию горизонта?
- Почему астронавты не могут удержать направление объектива?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 6. Летал ли человек вокруг Луны?
- «Аполлон – 8»: без пристрелки – в «десятку»?
- СССР отказывается от пилотируемого облёта Луны
- Что предъявили астронавты в доказательство полёта к Луне и вокруг неё?
- Галерея проекта “Apollo” представляет
- 7% – космические темы самого полёта
- Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?
- Гипсовая Луна?
- Мультфильм на тему «Восход Земли на окололунной орбите»
- Непрерывный эпизод на 15 секунд
- На этих снимках – почерк автомата
- От человека ждут репортажа, автоматы же работают молча
- Земля уплывает, плохих кадров больше, чем хороших – это не почерк человека
- Вспомним об «Орбитерах» и фототелевизионном методе
- Как автоматы могли подменить астронавтов
- Атлас снимков “Apollo” представляет
- Используемые в разделе печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 7. А испытан ли лунный модуль?
- Скептик: лунный модуль не испытан
- Защитники: имитировался весь процесс высадки
- Были испытания в космосе
- Не испытан по главному назначению
- Сомнительные кадры из хроники испытательного полёта «Аполлона-9»
- Кружат ли в космосе воздушные вихри?
- Способна ли НАСА на подделку выхода в открытый космос?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на используемые иллюстрации
- 8. На посадку!
- Два сомнительных «Орла»
- Рассказ о посадке А-11
- Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?
- Первые шаги по Луне (1969 год)
- 37 лет спустя: горькая потеря и счастливый конец
- «Happy end»: «Запись высадки американцев на Луну найдена благодаря Pink Floyd»
- Рассказ о посадке А-12
- Приложение. При рассеянном освещении чёткие тени не образуются
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- На Луне
- 9. Лунная ли это пыль?
- Надо ли летать на Луну, чтобы снять след от ботинка?
- Так что пусть озвучивание таких мелких деталей не обескураживает нас, и поэтому продолжим задавать вопросы везде, где они возникают.
- Почему нетронута пыль под соплами лунных модулей?
- Разъяснения НАСА и защитников
- Приложение
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 10. Свет и тени
- Первые сомнения
- Ландшафт с «Аполлоном-14»
- В тени лунных модулей
- Приложение. Чем освещены «лунные» сцены?
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 11. Это лунное тяготение?
- «Опыт Галилея»
- Прыжки в высоту
- Резвость на Луне
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 12. Флаг
- «Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?
- «Аполлон-17», флаг – в студию!
- «Аполлон-14»: флаг на ветру?
- А что говорит по этому поводу НАСА?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- Возвращение
- 13. Покидая Луну
- Прощальный взгляд с Луны: Земля над лунным горизонтом
- Взлёт с Луны
- Взрывной заряд расшвыривает лоскуты
- Встреча на орбите – вид из лунного модуля
- Приложение. Старт с Луны и «розовые слоны»
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- Мимо Луны
- 14. Особый случай с «Аполлоном-13»
- Авария по графику?
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 15. Итоги разбора полётов
- Листаем наш «лунный» альбом
- А они есть, эти лунные камни?
- Сопернику – 29 г
- «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы»
- З7 лет заботы о «будущих поколениях учёных»
- А откуда они, эти малые количества американского лунного грунта?
- «Чужих» на Луну не брали
- Продолжения не последовало
- В наследство от полётов на Луну – ворсовые застёжки
- И другие странные обстоятельства
- Подведём итоги
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на используемые иллюстрации
- Часть 2 А как всё было на самом деле?
- (Версии, мнения)
- 16. Главная декорация
- «Старая» ракета в новой оболочке
- Стартовая масса и предполагаемое устройство «лунной» ракеты
- Полезная нагрузка «лунной» ракеты
- Что подтвердит версию о поддельной лунной ракете?
- Показывает камера 1: вниз падают отработавшая ступень I и переходник I-II
- Показывает камера 2: включается и уходит вперёд по курсу ступень III
- А где же работа двигателей ступени II?
- «Липовый» старт к Луне. Зачем потребовалась «помощь» от «Джемини».
- Неслучайная путаница
- И когда они успели испытать поддельную ракету?
- Приложение 1. Дополнительная информация по версии поддельной ракеты
- Приложение 2. Дополнительная декорация – макет лунного модуля.
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 17. На Луну «высаживались» «Сервейеры»
- «Закрытие» программы «Сервейер»
- «Сервейер» как ретранслятор
- Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов
- Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»
- «Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»
- «Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 18. Трудное бремя славы
- На карантин!
- Какие они противоречивые!
- Они такие неразговорчивые!
- Да, они просто – меланхолики!
- У актёров трудная работа
- Все контакты строго ограничить!
- Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию
- Первым всегда труднее
- Меланхолия главного конструктора
- Политическое прошлое не играет никакой роли
- 25 лет он был главным ракетчиком страны
- Уволен за успех?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»
- Вот как «наши» следили за «Аполлонами»
- А что наши военные?
- Об оптических наблюдениях за «Аполлонами»
- На поверхности Луны
- Печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 20. Как им удалось сохранить это в секрете?
- «В таком большом деле невозможно сохранить секретность!»
- В демократической стране умеют молчать
- «Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением
- «Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности
- Наши люди в гостях у НАСА
- Как долго шла ракета в музей
- «Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
- Об ограничении круга «посвящённых»
- О болезнях астронавтов
- Советский вклад в сохранение американских секретов
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 21. Блестящий эпилог («Скайлэб»)
- «Железный» аргумент
- Короткая история «Скайлэба»
- Прогулка по «Скайлэбу»
- Невесомость на 40 секунд
- Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?
- «Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции
- Нельзя пригласить в дом, которого нет
- Ориентировочная действительная масса «Скайлэба»
- Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит
- «Скайлэб» – блестящий эпилог «Аполлона»
- Приложение 1. Где находятся Кар и Пог?
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 22. Общая схема мистификации
- Разведка перед решительным сражением
- Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну
- Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
- Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
- Психологическое давление на скептиков
- Антиреклама для скептиков
- Смех – грозное оружие!
- Прессинг НАСА
- Если скептики напирают, то – признавать малое, но спасать главное
- «Насовцы» – не дураки!
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 23. Следы в истории
- Используемые печатные источники и сайты Интернета
- Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
- 24. Ссылки на источники, используемые во всех разделах
- Список фильмов
- ф8. «Секретные материалы НАСА» – комплект из трёх DVD-дисков, изготовитель ООО «Мега Видео» (Россия), патентное удостоверение №226047202 от 25.05.2005. Оригинальное американское название этой серии: «The American Space Odyssey» – «Американская космическая одиссея».
- Ссылки на дополн…
(в инете есть много других ссылок на эту книгу)
Высадка американцев на Луну — грандиозная, капитальнейшая мистификация! Поэтому тот факт, что книга Попова смогла разоблачить эту гигантскую американскую мистификацию, свидетельствует о не меньшем уровне информационной ценности и разоблачающей мощи этой книги! Рекомендую эту книгу всем, кто хочет получить полное разоблачение американского лунного мифа.
«Возможно, здесь будет полезен такой житейский пример. Есть две купюры – фальшивая и настоящая. Для неопытного человека они неразличимы. Но опытная кассирша сразу обнаружит несколько погрешностей и даст «от ворот поворот». Глупо выглядел бы человек, если бы стал убеждать кассиршу признать фальшивую купюру настоящей, поскольку многие деталей на ней вышли очень убедительно, а только несколько – «подкачали». Также и с историей покорения Луны – это беспрецедентная мистификация государственного масштаба, и она похожа на хорошо изготовленную фальшивую купюру.»
Источник
Источник: bazaistoria.ru
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]