Александр Роджерс: Про иерархию и авторитарных левых
---
Если человек не учился на пилота, то его нельзя допускать к управлению самолётом. А кто (и с какой стати) решил, что управление государством проще? А сколько из орущих про коррупцию реально хотя бы попытались пойти учиться на следователей ФСБ, СК или прокуратуры?
Иерархия — это хорошо!
Поскольку планирую затронуть фундаментальные вещи, то начну издалека (и частично это будет полемика с «правым психологом» Джорданом Питерсоном, с которым я в некоторых моментах внезапно согласен, а в некоторых нет). Потому что contradictio in contrarium, «доказательство от противного» в данном случае будет самой удобной формой декларации и доказательства моей правоты.
Человека от животного отличает осмысленность существования. Я даже выводил формулу «Жизнь = существование + смысл».
Осмысленность существования подразумевает наличие
а) системы ценностей;
б) идей;
в) целеполагания, осуществляемого исходя из первых двух пунктов.
Системы ценностей практически всегда строятся на основе той или иной Традиции – философской, религиозной, культурной и так далее.
Даже ницшеанский Нигилист отрицает Традицию, но это отрицание должно затем перерасти в нечто новое – в создание новой Традиции, новой системы ценностей. Иначе оно попросту лишено смысла.
Поэтому марксисты, чья философская традиция на самом деле не ограничивается девятнадцатым веком, а уходит в глубь эпох (через Спинозу, Бруно, Галилея, Коперника, Ньютона, Томаса Мора и далее, и далее), уже давно стали традиционалистами. Можно даже сказать «левыми консерваторами».
Однако, как справедливо отмечает господин Питерсон, любое здоровое общество должно состоять из баланса «консерваторов» и «либералов» (хранителей и прогрессоров, стабильности и развития). При перекосе в сторону засилия консерваторов общество стагнирует и застывает. При перекосе в сторону «шатателей устоев» общество зачастую разваливается.
Баланс между стремлением сохранить существующее и осознанием необходимости перемен можно смело назвать здравым смыслом.
В европейской герменевтике/семиотике это вполне можно описать как баланс между Порядком и Хаосом. Абсолютный порядок – это тепловая смерть Вселенной, абсолютный хаос – это потеря всяческого и любого облика и формы, потеря себя. Ни там, ни там жизни нет.
Или, в ещё более древней Традиции – борьба Ормузда и Ахримана, равновесие между ними.
Идём дальше. Целеполагание бывает
— личное и общественное;
— тактическое и стратегическое;
— краткосрочное и долгосрочное.
И вот тут мы впервые расходимся с господином Питерсоном. Хотя нет, ещё не тут, а чуть позже.
Психолог Джордан Питерсон утверждает (совершенно точно), что социальное/общинное заложено глубоко в самой природе человека. И тут не может быть сомнений.
Любой индивидуум, будучи изъятым из социума, оставшись без общения и контактов с другими людьми (например, в случае кораблекрушения на необитаемом острове) за несколько лет разучивается читать, писать и говорить, лишается привычек и фактически утрачивает индивидуальность. Исчезает его «я». Многие психологи утверждают, что «эго» существует как раз для взаимодействия с другими людьми в социуме (и, что уже доказано, такой большой и мощный мозг человеку нужен как раз для запоминания и обработки большого количества социальных взаимодействий). Есть даже устойчивое выражение «я – это отражение меня в других». И чтобы осознать «я», необходимо наличие «не я».
Так что можно смело утверждать, что человек невозможен вне социума, он самоуничтожается как личность (за ненадобностью).
Но дальше господин Питерсон начинает нести, простите, ахинею. Он заявляет, что «стайная природа людей порождает агрессию к чужакам». И якобы единственный способ этого избежать – это воспитывать индивидуализм (в стиле Руссо), с его «уважением личных границ другого, как хочешь, чтобы уважали твои», «индивидуальным суверенитетом».
Личные границы другого, конечно, нужно уважать, НО ровно до тех пор, пока его индивидуальные интересы не ставят под угрозу благополучие социума в целом. Уголовный кодекс, этика и мораль как раз на этом всегда и строятся.
Более того, я считаю, что невозможно построить цивилизацию на примате личного над общественным. Нет успешных примеров.
Социологи, этологи и социальные психологи уже давно сформулировали на основании научного подхода четырёхступенчатую систему альтруистических приоритетов: семья важнее индивидуума, род важнее семьи, народ важнее рода, выживание человечества в целом важнее судьбы отдельного народа.
А стайная природа человека и агрессия к чужакам преодолевается осознанием единства человеческого рода. При этом разнообразие людей – расовое, этническое, фенотипическое, религиозное, культурное – это преимущество, потому что повышает шансы на выживание в случае различных катаклизмов. Как говорят китайцы, «Пусть расцветают тысячи цветков».
Опять же, господин Питерсон должен знать (и он даже упоминает это в некоторых своих выступлениях и лекциях), что в человеческой популяции практически по любому параметру действует нормальное распределение. Причём у женщин количество девиаций существенно ниже, чем у мужчин (например, среди мужчин больше как гениев, так и имбецилов). Потому что мужчины выступают фактором отбора/адаптации, а женщины – консервативным фактором сохранения адаптирующихся признаков.
Механизмы эволюции/адаптации не работают на индивидуальном уровне, они работают только на больших числах, через отбор успешных (жизнеспособных) мужчин, осуществляемый женщинами.
И да, мужчины и женщины разные, как и разные у них биологические и социальные роли. А те, кто пытаются нарушить природный порядок этого – идут против именно адаптативных и эволюционных принципов социума, мешая выживанию и развитию человечества.
Когда мы это прояснили, вернёмся к проблеме «вражды племён». Данная задачка элементарно решалась даже зайцем Бо в одноимённом мультике. Чисто логически. И не через дробление людей на «индивидуалистов», а наоборот – через объединение всех людей в одно племя.
Единство рода человеческого естественно для русских (ты можешь быть русским любого происхождения и веры, если ты придерживаешься наших ценностей и правил общежития). У нас согласно этому принципу уживается около сотни народов, и потенциально их может быть ещё больше.
Но, конечно, такое мышление слабо знакомо и непонятно для англосаксов, которые веками воспринимали мир как «мы на острове и они за морем (abroad)», причём «они» всегда были чужаками, туземцами, унтерменшами, которых можно грабить и уничтожать.
Мультикультурализм перестаёт работать, когда есть агрессивное меньшинство, которое отказывается жить по общим правилам (да-да, ассимилироваться и подстраиваться). Например, когда мигранты из стран Магриба и Ближнего Востока насилуют немок и ведут паразитический образ жизни, отказываясь заниматься общественно полезным трудом.
В таких случаях, безусловно, толерантность должна выключаться и общество должно защищаться (чётко разделяя тех, кто готов жить по его правилам, а кто ведёт себя как враждебный вирус, угрожающий социальному организму). Сугубо по закону.
Если же вы живёте по принципу «живи и дай жить другим», соблюдая правила общежития – то добро пожаловать в единое человечество (русским заложить основу такого единого человечества проще всех, потому что и православие к этому располагает, и вековые особенности российской «имперскости», где все граждане Империи имели равные права и обязанности).
Но вернёмся к целеполаганию.
Как мы уже выяснили, оно бывает разным. И если ваши цели индивидуальные, тактические, краткосрочные, то вы вполне можете решать их индивидуально, в рамках условно либеральной парадигмы.
Если же ваши цели носят более глобальный, стратегический и долгосрочный (в том числе их реализация может потребовать срока большего, чем продолжительность вашей жизни) характер, то вам не обойтись без социума. Это называется Длинная Воля.
Поясню на примере.
Буквально на днях одна мадам в комментариях долго пыталась мне доказывать, что она против суворовских училищ, потому что «это принуждение детей, лишение их выбора».
Ну да, всех детей заставляют ходить в садик. Потом заставляют ходить в школу. Потом заставляют ходить в ВУЗы. Потом заставляют ходить на работу. «Заставляют» заводить семью, рожать и воспитывать детей, вести ответственный образ жизни, становиться взрослыми не в биологическом, а в личностном смысле. Это и есть цикл жизни.
А могли бы оставить их в покое, чтобы дети до старости игрались в песочнице. И потом вымерли, как японские хикикомори (когда умрёт поколение, которое их одевает и кормит).
В реальности ты берёшь детей и воспитываешь их так, чтобы они продолжали твои ценности и твоё дело. Так рождается Длинная Воля. Так рождаются Традиции, Культуры и Цивилизации.
Если ты уверен в правильности своего Пути, то ты всегда немного Миссионер. И ты вербуешь на свой Путь всех, кого сочтёшь подходящим/достойным.
Или ты пускаешь всё на самотёк. И этих детей воспитывает кто-то другой. Воспитывает так, как нужно ему. Выращивая манкуртов и янычаров (как сейчас снова произошло на Украине).
Или ребёнка воспитывает семья и школа, или улица (а то и вовсе какие-нибудь педофилы).
Или твоя воля, или чужая.
Или ты становишься Отцом (или Матерью), или твой род прерывается.
Или ты в какой-то момент становишься Мессионером и Учителем (хотя бы для своих детей), или твоя Традиция умрёт вместе с тобой.
И тут мы снова приходим к общим с господином Питерсоном выводам. Если у вас есть ценности, которые вы хотите защищать и продвигать, если у вас есть долгосрочные стратегические цели, то вам просто неизбежно необходимо создавать организацию (партию, движение, орден и так далее).
А в организации, если в ней хотя бы больше семи человек, у вас обязательно должна быть иерархия. И потому, что иерархические структуры гораздо эффективнее (если бы это было не так, то в армиях не было бы званий), и потому, что все люди разные.
Люди различаются по уровню интеллекта, по уровню знаний, по уровню компетенций и даже по уровню мотивации и темпераменту. Многие (а возможно и большинство) не приспособлены для принятия управленческих решений, не хотят этого делать, и им это попросту не интересно. А некоторые идеалисты пытаются их чуть ли не насильно загонять в различные «советы».
Есть люди (dedicated, посвящённые своему делу), которые тратят на ту или иную тему десятилетия своей жизни. А есть люди, которые не готовы потратить 15 минут своего времени на базовое ознакомление с той же темой.
Тут родительский чат на двадцать человек в детском саду не может договориться между собой. Из-за тридцати рублей (некоторые орут «это дело принципа!»), которые предлагается собирать на подарок поварам на 8 марта. А некоторые хотят их собрать в единый совет из 100 миллионов человек, который будет решать вопросы управления страной через «электронную демократию». Вы серьёзно?!
Они мало того, что никогда ни до чего не договорятся, но ещё и через неделю уровень конфликтности в обществе зашкалит до такой степени, что они начнут убивать друг дружку. Например, противники постройки моста на Сахалин начнут атаковать сторонников строительства. А есть ещё веганы и антипрививочники…
Какое к чёрту «народовластие»? Как вы собираетесь его реализовывать на практике?
В армии есть офицеры и генералы, на строительстве есть прорабы и архитекторы, в программировании есть «сеньоры» и «ПМы», даже в журналистике есть репортёры и редакторы – практически все сферы человеческой деятельности пронизаны иерархическими структурами.
Невозможно, чтобы все знали всё. Невозможно и не нужно, чтобы каждый рабочий на стройке владел всеми строительными специальностями, включая сопромат и архитектуру. Это избыточно и нецелесообразно, а экономика и кибернетика всегда стремятся к оптимизации процессов, причём зачастую естественным образом.
И вдруг вылезают какие-то непонятные «неавторитарные левые» или, прости меня Кропоткин, «правые анархо-либералы», и заявляют «а мы против иерархий, мы за горизонтальные сети». Воистину, радикалы обеих идеологических направленностей смыкаются в своем идиотизме. Тарасова на них нет, с его «Матерью беспорядка».
Примеры успешных горизонтальных сетей есть? Или, ещё хуже, примеры успешных ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ горизонтальных сетей есть? Нет? Тогда о чём вы вообще, болезные?!
Вы годами требуете «народовластия», а какой процент из вас потратил эти годы на освоение теоретических основ и практических принципов государственного управления? Околонулевой?
Если человек не учился на пилота, то его нельзя допускать к управлению самолётом. А кто (и с какой стати) решил, что управление государством проще?
А сколько из орущих про коррупцию реально хотя бы попытались пойти учиться на следователей ФСБ, СК или прокуратуры?
Я разве что-то нелогичное говорю? Или противоестественное?
Так что не нужно пытаться изобретать велосипед с квадратными колёсами, он всё равно не поедет. Только иерархии, только хардкор!
Но! С одним архиважным условием: иерархии должны быть динамичными, без зацикливания управленческих элит в себе, с работающими в обоих направлениях (и вверх, и вниз) социальными лифтами.
Лидеры были в человеческих сообществах со времён палеолита, лидеры присутствуют в писаной истории на всём её протяжении, и нет никаких оснований полагать, что лидеры исчезнут в каком-то обозримом будущем.
Поэтому единственным реалистичным и жизнеспособным вариантом левого движения могут быть только «авторитарные левые».
Потому что «неавторитарные» никогда и ничего не добьются (вся практика последних пары столетий это подтверждает).
Левые не должны бороться с существованием иерархий (потому что они естественны и эффективны), они должны бороться с замкнутостью и косностью этих иерархий. И с их сакрализацией через «божественную волю» и/или «королевскую кровь». Бороться за то, чтобы возглавлял иерархию самый достойный (китайский принцип меритократии, ога).
Кстати, одна из трагических ошибок Советского Союза заключалась в том, что произошла сакрализация места, звания «генеральный секретарь». СССР, что иронично, оказался недостаточно «авторитарным». Вместо упора на личность лидера произошёл упор на звание лидера.
Фактически «генеральный секретарь» превратился в аналог «непогрешимого» Папы Римского. Кто бы не занимал его место, что кукурузник Хрущев, что болтун Горбачёв, большинство не подвергало сомнению их решения. Что, в конце концов, и оказалось смертельным.
Задачей адекватных левых (а возможно и адекватной части правых) является создание системы общественных отношений, построенной на соревновательности и меритократии (от каждого по способностям).
Кратко это можно сформулировать как: выдвижение на каждую руководящую должность наиболее подходящего и достойного кандидата, для максимизации результата во имя всеобщего блага.
При этом справедливо, что чем более сложные задачи выполняет руководитель, чем больше на нём ответственности, чем больше стрессов в его работе, тем выше должно быть и его вознаграждение (если этого не сделать, то это будет порождать и стимулировать коррупцию).
Тут, кстати, возникает вопрос: а возможно ли, что «бесклассовое» общество – это не общество, в котором нет стратификации труда и доходов, а такое общество, в котором социальные лифты работают настолько хорошо, что границы между стратами становятся прозрачными и свободно преодолимыми (нет элемента наследственности, есть только элемент личных способностей)?
Подытожим: если вы хотите защищать и продвигать свои ценности, реализовывать свои идеи, осуществлять Длинную Волю, то вы должны не рассуждать об абстрактном «творчестве масс» (неорганизованные массы всегда лишены субъектности), а создавать организации, выстраивать в них иерархии управления, проповедовать свои идеи, воплощать их в виде проектов и осуществлять в результате коллективной деятельности.
Убеждая, воспитывая, обучая, вовлекая, мотивируя и вознаграждая.
Историю двигают иерархически организованные сообщества. И да, всегда есть меньшинства с прямо противоположными убеждениями и интересами, чьи интересы должны пострадать. А иначе результат попросту не достигается.
Иерархии – это не страшилки. Иерархии – это инструмент управления (как и государство в целом), максимально эффективный. Инструмент, который должен служить людям.
Александр Роджерс
Иерархия — это хорошо!
Поскольку планирую затронуть фундаментальные вещи, то начну издалека (и частично это будет полемика с «правым психологом» Джорданом Питерсоном, с которым я в некоторых моментах внезапно согласен, а в некоторых нет). Потому что contradictio in contrarium, «доказательство от противного» в данном случае будет самой удобной формой декларации и доказательства моей правоты.
Человека от животного отличает осмысленность существования. Я даже выводил формулу «Жизнь = существование + смысл».
Осмысленность существования подразумевает наличие
а) системы ценностей;
б) идей;
в) целеполагания, осуществляемого исходя из первых двух пунктов.
Системы ценностей практически всегда строятся на основе той или иной Традиции – философской, религиозной, культурной и так далее.
Даже ницшеанский Нигилист отрицает Традицию, но это отрицание должно затем перерасти в нечто новое – в создание новой Традиции, новой системы ценностей. Иначе оно попросту лишено смысла.
Поэтому марксисты, чья философская традиция на самом деле не ограничивается девятнадцатым веком, а уходит в глубь эпох (через Спинозу, Бруно, Галилея, Коперника, Ньютона, Томаса Мора и далее, и далее), уже давно стали традиционалистами. Можно даже сказать «левыми консерваторами».
Однако, как справедливо отмечает господин Питерсон, любое здоровое общество должно состоять из баланса «консерваторов» и «либералов» (хранителей и прогрессоров, стабильности и развития). При перекосе в сторону засилия консерваторов общество стагнирует и застывает. При перекосе в сторону «шатателей устоев» общество зачастую разваливается.
Баланс между стремлением сохранить существующее и осознанием необходимости перемен можно смело назвать здравым смыслом.
В европейской герменевтике/семиотике это вполне можно описать как баланс между Порядком и Хаосом. Абсолютный порядок – это тепловая смерть Вселенной, абсолютный хаос – это потеря всяческого и любого облика и формы, потеря себя. Ни там, ни там жизни нет.
Или, в ещё более древней Традиции – борьба Ормузда и Ахримана, равновесие между ними.
Идём дальше. Целеполагание бывает
— личное и общественное;
— тактическое и стратегическое;
— краткосрочное и долгосрочное.
И вот тут мы впервые расходимся с господином Питерсоном. Хотя нет, ещё не тут, а чуть позже.
Психолог Джордан Питерсон утверждает (совершенно точно), что социальное/общинное заложено глубоко в самой природе человека. И тут не может быть сомнений.
Любой индивидуум, будучи изъятым из социума, оставшись без общения и контактов с другими людьми (например, в случае кораблекрушения на необитаемом острове) за несколько лет разучивается читать, писать и говорить, лишается привычек и фактически утрачивает индивидуальность. Исчезает его «я». Многие психологи утверждают, что «эго» существует как раз для взаимодействия с другими людьми в социуме (и, что уже доказано, такой большой и мощный мозг человеку нужен как раз для запоминания и обработки большого количества социальных взаимодействий). Есть даже устойчивое выражение «я – это отражение меня в других». И чтобы осознать «я», необходимо наличие «не я».
Так что можно смело утверждать, что человек невозможен вне социума, он самоуничтожается как личность (за ненадобностью).
Но дальше господин Питерсон начинает нести, простите, ахинею. Он заявляет, что «стайная природа людей порождает агрессию к чужакам». И якобы единственный способ этого избежать – это воспитывать индивидуализм (в стиле Руссо), с его «уважением личных границ другого, как хочешь, чтобы уважали твои», «индивидуальным суверенитетом».
Личные границы другого, конечно, нужно уважать, НО ровно до тех пор, пока его индивидуальные интересы не ставят под угрозу благополучие социума в целом. Уголовный кодекс, этика и мораль как раз на этом всегда и строятся.
Более того, я считаю, что невозможно построить цивилизацию на примате личного над общественным. Нет успешных примеров.
Социологи, этологи и социальные психологи уже давно сформулировали на основании научного подхода четырёхступенчатую систему альтруистических приоритетов: семья важнее индивидуума, род важнее семьи, народ важнее рода, выживание человечества в целом важнее судьбы отдельного народа.
А стайная природа человека и агрессия к чужакам преодолевается осознанием единства человеческого рода. При этом разнообразие людей – расовое, этническое, фенотипическое, религиозное, культурное – это преимущество, потому что повышает шансы на выживание в случае различных катаклизмов. Как говорят китайцы, «Пусть расцветают тысячи цветков».
Опять же, господин Питерсон должен знать (и он даже упоминает это в некоторых своих выступлениях и лекциях), что в человеческой популяции практически по любому параметру действует нормальное распределение. Причём у женщин количество девиаций существенно ниже, чем у мужчин (например, среди мужчин больше как гениев, так и имбецилов). Потому что мужчины выступают фактором отбора/адаптации, а женщины – консервативным фактором сохранения адаптирующихся признаков.
Механизмы эволюции/адаптации не работают на индивидуальном уровне, они работают только на больших числах, через отбор успешных (жизнеспособных) мужчин, осуществляемый женщинами.
И да, мужчины и женщины разные, как и разные у них биологические и социальные роли. А те, кто пытаются нарушить природный порядок этого – идут против именно адаптативных и эволюционных принципов социума, мешая выживанию и развитию человечества.
Когда мы это прояснили, вернёмся к проблеме «вражды племён». Данная задачка элементарно решалась даже зайцем Бо в одноимённом мультике. Чисто логически. И не через дробление людей на «индивидуалистов», а наоборот – через объединение всех людей в одно племя.
Единство рода человеческого естественно для русских (ты можешь быть русским любого происхождения и веры, если ты придерживаешься наших ценностей и правил общежития). У нас согласно этому принципу уживается около сотни народов, и потенциально их может быть ещё больше.
Но, конечно, такое мышление слабо знакомо и непонятно для англосаксов, которые веками воспринимали мир как «мы на острове и они за морем (abroad)», причём «они» всегда были чужаками, туземцами, унтерменшами, которых можно грабить и уничтожать.
Мультикультурализм перестаёт работать, когда есть агрессивное меньшинство, которое отказывается жить по общим правилам (да-да, ассимилироваться и подстраиваться). Например, когда мигранты из стран Магриба и Ближнего Востока насилуют немок и ведут паразитический образ жизни, отказываясь заниматься общественно полезным трудом.
В таких случаях, безусловно, толерантность должна выключаться и общество должно защищаться (чётко разделяя тех, кто готов жить по его правилам, а кто ведёт себя как враждебный вирус, угрожающий социальному организму). Сугубо по закону.
Если же вы живёте по принципу «живи и дай жить другим», соблюдая правила общежития – то добро пожаловать в единое человечество (русским заложить основу такого единого человечества проще всех, потому что и православие к этому располагает, и вековые особенности российской «имперскости», где все граждане Империи имели равные права и обязанности).
Но вернёмся к целеполаганию.
Как мы уже выяснили, оно бывает разным. И если ваши цели индивидуальные, тактические, краткосрочные, то вы вполне можете решать их индивидуально, в рамках условно либеральной парадигмы.
Если же ваши цели носят более глобальный, стратегический и долгосрочный (в том числе их реализация может потребовать срока большего, чем продолжительность вашей жизни) характер, то вам не обойтись без социума. Это называется Длинная Воля.
Поясню на примере.
Буквально на днях одна мадам в комментариях долго пыталась мне доказывать, что она против суворовских училищ, потому что «это принуждение детей, лишение их выбора».
Ну да, всех детей заставляют ходить в садик. Потом заставляют ходить в школу. Потом заставляют ходить в ВУЗы. Потом заставляют ходить на работу. «Заставляют» заводить семью, рожать и воспитывать детей, вести ответственный образ жизни, становиться взрослыми не в биологическом, а в личностном смысле. Это и есть цикл жизни.
А могли бы оставить их в покое, чтобы дети до старости игрались в песочнице. И потом вымерли, как японские хикикомори (когда умрёт поколение, которое их одевает и кормит).
В реальности ты берёшь детей и воспитываешь их так, чтобы они продолжали твои ценности и твоё дело. Так рождается Длинная Воля. Так рождаются Традиции, Культуры и Цивилизации.
Если ты уверен в правильности своего Пути, то ты всегда немного Миссионер. И ты вербуешь на свой Путь всех, кого сочтёшь подходящим/достойным.
Или ты пускаешь всё на самотёк. И этих детей воспитывает кто-то другой. Воспитывает так, как нужно ему. Выращивая манкуртов и янычаров (как сейчас снова произошло на Украине).
Или ребёнка воспитывает семья и школа, или улица (а то и вовсе какие-нибудь педофилы).
Или твоя воля, или чужая.
Или ты становишься Отцом (или Матерью), или твой род прерывается.
Или ты в какой-то момент становишься Мессионером и Учителем (хотя бы для своих детей), или твоя Традиция умрёт вместе с тобой.
И тут мы снова приходим к общим с господином Питерсоном выводам. Если у вас есть ценности, которые вы хотите защищать и продвигать, если у вас есть долгосрочные стратегические цели, то вам просто неизбежно необходимо создавать организацию (партию, движение, орден и так далее).
А в организации, если в ней хотя бы больше семи человек, у вас обязательно должна быть иерархия. И потому, что иерархические структуры гораздо эффективнее (если бы это было не так, то в армиях не было бы званий), и потому, что все люди разные.
Люди различаются по уровню интеллекта, по уровню знаний, по уровню компетенций и даже по уровню мотивации и темпераменту. Многие (а возможно и большинство) не приспособлены для принятия управленческих решений, не хотят этого делать, и им это попросту не интересно. А некоторые идеалисты пытаются их чуть ли не насильно загонять в различные «советы».
Есть люди (dedicated, посвящённые своему делу), которые тратят на ту или иную тему десятилетия своей жизни. А есть люди, которые не готовы потратить 15 минут своего времени на базовое ознакомление с той же темой.
Тут родительский чат на двадцать человек в детском саду не может договориться между собой. Из-за тридцати рублей (некоторые орут «это дело принципа!»), которые предлагается собирать на подарок поварам на 8 марта. А некоторые хотят их собрать в единый совет из 100 миллионов человек, который будет решать вопросы управления страной через «электронную демократию». Вы серьёзно?!
Они мало того, что никогда ни до чего не договорятся, но ещё и через неделю уровень конфликтности в обществе зашкалит до такой степени, что они начнут убивать друг дружку. Например, противники постройки моста на Сахалин начнут атаковать сторонников строительства. А есть ещё веганы и антипрививочники…
Какое к чёрту «народовластие»? Как вы собираетесь его реализовывать на практике?
В армии есть офицеры и генералы, на строительстве есть прорабы и архитекторы, в программировании есть «сеньоры» и «ПМы», даже в журналистике есть репортёры и редакторы – практически все сферы человеческой деятельности пронизаны иерархическими структурами.
Невозможно, чтобы все знали всё. Невозможно и не нужно, чтобы каждый рабочий на стройке владел всеми строительными специальностями, включая сопромат и архитектуру. Это избыточно и нецелесообразно, а экономика и кибернетика всегда стремятся к оптимизации процессов, причём зачастую естественным образом.
И вдруг вылезают какие-то непонятные «неавторитарные левые» или, прости меня Кропоткин, «правые анархо-либералы», и заявляют «а мы против иерархий, мы за горизонтальные сети». Воистину, радикалы обеих идеологических направленностей смыкаются в своем идиотизме. Тарасова на них нет, с его «Матерью беспорядка».
Примеры успешных горизонтальных сетей есть? Или, ещё хуже, примеры успешных ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ горизонтальных сетей есть? Нет? Тогда о чём вы вообще, болезные?!
Вы годами требуете «народовластия», а какой процент из вас потратил эти годы на освоение теоретических основ и практических принципов государственного управления? Околонулевой?
Если человек не учился на пилота, то его нельзя допускать к управлению самолётом. А кто (и с какой стати) решил, что управление государством проще?
А сколько из орущих про коррупцию реально хотя бы попытались пойти учиться на следователей ФСБ, СК или прокуратуры?
Я разве что-то нелогичное говорю? Или противоестественное?
Так что не нужно пытаться изобретать велосипед с квадратными колёсами, он всё равно не поедет. Только иерархии, только хардкор!
Но! С одним архиважным условием: иерархии должны быть динамичными, без зацикливания управленческих элит в себе, с работающими в обоих направлениях (и вверх, и вниз) социальными лифтами.
Лидеры были в человеческих сообществах со времён палеолита, лидеры присутствуют в писаной истории на всём её протяжении, и нет никаких оснований полагать, что лидеры исчезнут в каком-то обозримом будущем.
Поэтому единственным реалистичным и жизнеспособным вариантом левого движения могут быть только «авторитарные левые».
Потому что «неавторитарные» никогда и ничего не добьются (вся практика последних пары столетий это подтверждает).
Левые не должны бороться с существованием иерархий (потому что они естественны и эффективны), они должны бороться с замкнутостью и косностью этих иерархий. И с их сакрализацией через «божественную волю» и/или «королевскую кровь». Бороться за то, чтобы возглавлял иерархию самый достойный (китайский принцип меритократии, ога).
Кстати, одна из трагических ошибок Советского Союза заключалась в том, что произошла сакрализация места, звания «генеральный секретарь». СССР, что иронично, оказался недостаточно «авторитарным». Вместо упора на личность лидера произошёл упор на звание лидера.
Фактически «генеральный секретарь» превратился в аналог «непогрешимого» Папы Римского. Кто бы не занимал его место, что кукурузник Хрущев, что болтун Горбачёв, большинство не подвергало сомнению их решения. Что, в конце концов, и оказалось смертельным.
Задачей адекватных левых (а возможно и адекватной части правых) является создание системы общественных отношений, построенной на соревновательности и меритократии (от каждого по способностям).
Кратко это можно сформулировать как: выдвижение на каждую руководящую должность наиболее подходящего и достойного кандидата, для максимизации результата во имя всеобщего блага.
При этом справедливо, что чем более сложные задачи выполняет руководитель, чем больше на нём ответственности, чем больше стрессов в его работе, тем выше должно быть и его вознаграждение (если этого не сделать, то это будет порождать и стимулировать коррупцию).
Тут, кстати, возникает вопрос: а возможно ли, что «бесклассовое» общество – это не общество, в котором нет стратификации труда и доходов, а такое общество, в котором социальные лифты работают настолько хорошо, что границы между стратами становятся прозрачными и свободно преодолимыми (нет элемента наследственности, есть только элемент личных способностей)?
Подытожим: если вы хотите защищать и продвигать свои ценности, реализовывать свои идеи, осуществлять Длинную Волю, то вы должны не рассуждать об абстрактном «творчестве масс» (неорганизованные массы всегда лишены субъектности), а создавать организации, выстраивать в них иерархии управления, проповедовать свои идеи, воплощать их в виде проектов и осуществлять в результате коллективной деятельности.
Убеждая, воспитывая, обучая, вовлекая, мотивируя и вознаграждая.
Историю двигают иерархически организованные сообщества. И да, всегда есть меньшинства с прямо противоположными убеждениями и интересами, чьи интересы должны пострадать. А иначе результат попросту не достигается.
Иерархии – это не страшилки. Иерархии – это инструмент управления (как и государство в целом), максимально эффективный. Инструмент, который должен служить людям.
Александр Роджерс
Источник: sobytiyavmire.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]