Механизмы взыскания: подарки детям в уплату за долги родителей
---
У детей должников могут начать забирать подарки родителей, пишет газета «Ведомости». Это станет возможным, если Верховный суд Российской Федерации вынесет соответствующее решение по делу компании «Альянс».
В его рамках Федеральная налоговая служба Российской Федерации пытается привлечь к субсидиарной ответственности детей должника перед бюджетом.
Компания «Альянс» была подрядчиком московских городских структур и заключала контракты на достаточно крупные суммы. Так, контракт на 1,47 миллиарда рублей с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда Москвы предусматривал комплексное благоустройство территории у Варшавского шоссе. Однако, как признал Арбитражный суд Москвы, при исполнении этого и других госконтрактов «Альянс» использовал подконтрольные структуры, чтобы экономить на налогах и выводить деньги.
В итоге компания обанкротилась и не вернула взятые кредиты, а крупнейшим ее кредитором была именно Федеральная налоговая служба. Теперь налоговики пытаются взыскать «Альянса» задолженность в 311,7 миллиона рублей. Для этого ФНС пытается привлечь к субсидиарной ответственности экс-совладельца, а ныне – генерального директора «Альянса» Вадима Самыловского, его жену Наталью Кириенко, владелицу компаний, которые использовал «Альянс» при выполнении госконтрактов, и их сыновей Дмитрия и Даниила.
Как поясняет информационное агентство «Интерфакс» со ссылкой на материалы дела, в декабре 2017 года, когда «Альянс» уже обанкротился, родители подарили сыновьям восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Однако если относительно привлечения жены бывшего совладельца к ответственности суды первой инстанции разошлись во мнении, то требование о привлечении детей все они отклонили. Суды пришли к выводу, что Даниил и Дмитрий Самыловских не контролировали должника, а передачу в дар имущества суды не посчитали достаточным основанием для привлечения их к ответственности.
Как пишет газета «Коммерсантъ», в настоящее время кредиторы компаний-банкротов вынужденно ищут новые механизмы по возврату средств, так как уровень погашения этих долгов за счет имущества банкротов вообще крайне низок. Именно поэтому теперь в фокусе внимания оказались родственники лиц, контролирующих компании-должников.
Напомним, в последнее время внимание прессы привлекло также обсуждение возможности конфисковывать имущество не только у родных, но и у знакомых чиновников, судимых за коррупцию, если эти родные и знакомые не могут доказать законность доходов, на которые приобретено имущество. Кроме того, 14 ноября уже всплывала тема взыскания долга с родных, в том числе детей должника: как сообщало информационное агентство РБК, дочерняя структура «Роснефти» сейчас пытается взыскать долг с супруги и сыновей бизнесмена, организовавшего массовое хищение нефтепродуктов, а после погибшего.
Комментируя этот случай, Эдуард Черторинский, электоральный и арбитражный юрист из Владивостока, высказал мнение, что маловероятно, чтобы Верховный суд поддержал требования истца. «В рассматриваемой ситуации требование о привлечении контролирующего организацию лица не было удовлетворено до открытия наследства, в связи с чем не попало в наследственную массу, а предъявление самостоятельных требований к наследникам в этом контексте невозможно. Наследники не являются контролирующими лицами и не должны отвечать за действия другого лица, пусть даже и состоящего с ними в родственной связи», – отметил он.
В то же время он не исключил, что у дела может появиться политический подтекст.
О том, какое решение из тех, что может принять Верховный суд при рассмотрении дела «Альянса», выглядит более логичным и почему, а также о том, какие последствия это может иметь, рассказал Сергей Иванов, адвокат, член Тюменской областной коллегия адвокатов.
«Не могу с уверенностью сказать, какое именно решение примет Верховный суд, но хочу отметить, что сам я – на стороне тех, кто считает уместным привлекать к субсидиарной ответственности детей должников, если родители дарили им дорогое имущество, например, из категории недвижимости или транспортных средств. У нас распространена практика, когда родители формируют капитал, занимают какие-то должности – и потом все накопленное «сбрасывают», чаще всего муж на жену, а сам с нею разводится и говорит, будто сто лет уже не поддерживает с нею отношений. Жена же тут же переоформляет имущество на детей, дарит его им.
В итоге все уходит как будто непонятно куда, то есть с помощью этих достаточно простых ходов можно сделать так, чтобы имущество уже не могли конфисковать. На мой взгляд, в уголовном деле в таких случаях все это должно быть совершенно ясно показано. Но у нас в подобных ситуациях могут и нагнать тумана: мол, ну да, у детей откуда-то появились восемь объектов недвижимости – так уж получилось! И теперь это принадлежит детям, а не родителям, к которым есть претензии. Хотя сами родители могут и даже, скорее всего, будут пользоваться этими домами, виллами, яхтами и автомобилями, или что там еще они подарили детям. Ну, посмотрим, что скажет Верховный суд.
Другое дело – история с возможным привлечением к ответственности знакомых и друзей тех, кого судят за коррупцию. Вот это, на мой взгляд, было бы уже излишне жесткой мерой, которая может повлечь за собой негативные последствия. У нас и так-то не всегда хорошо обстоят дела с соблюдением законности, а тут тем более могут быть нарушения. А в случае с детьми есть принципиальное отличие: дети – продолжение рода, и человек, даже осознавший, что уж на тот свет точно ничего с собой не унесет, начинает думать, что «зато оставлю детям, и все будет хорошо». С точки зрения даже нарушителя закона оставить все детям логично и правильно. Возможно, так считают, даже если деньги на все были не заработаны, а взяты у кредиторов компании, как то было с «Альянсом».
Мне доводилось иметь дело с подобными случаями: должник моей клиентки, например, «продал» дорогую машину жене, занизив стоимость автомобиля в 23 раза. И я прекрасно понимаю, что он мог бы и дочери это имущество «продать» или даже подарить, а на все претензии отвечать, что ничего не может сделать, этот автомобиль не ему уже принадлежит, а дочери. Так что мне действительно представляется, что нет существенной разницы между тем, чтобы в этой ситуации дальше судиться уже с женой должника, и тем, чтобы судиться с его дочерью. Это тоже близкие родственники.
Со знакомыми и друзьями ситуация иная, там еще надо устанавливать степень знакомства – бывают ведь и знакомства шапочные, и достаточно давние, но при этом отношения могут не быть близкими, как, например, с одноклассниками или одногруппниками по институту. Изымать ли имущество у таких знакомых коррупционеров? Это было бы странно, согласитесь. Мало ли кто кого знает! Мы вот, можно сказать, все и Путина, и Медведева знаем…
Возвращаясь к теме изъятия подаренного должниками своим детям имущества: если Верховный суд все же примет решение, что так действовать можно, это фактически разрушит один из механизмов увода средств из-под контроля. Тот, кто совершает правонарушения, изымая деньги из законного оборота, будет понимать, что на кого бы он ни оформил приобретенное на эти средства имущество, он может его лишиться. Ведь даже если он учтет все возможности конфискации имущества и оформит его, например, не на жену или детей, а на любовницу, то она в любой момент может уйти от него вместе с этим имуществом», – сказал Сергей Иванов.
Добавим: по оценке других опрошенных юристов, Верховный суд едва ли поддержит позицию ФНС по делу «Альянса», то есть не выскажется в пользу отъема имущества, подаренного детям родителями.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс"
В его рамках Федеральная налоговая служба Российской Федерации пытается привлечь к субсидиарной ответственности детей должника перед бюджетом.
Компания «Альянс» была подрядчиком московских городских структур и заключала контракты на достаточно крупные суммы. Так, контракт на 1,47 миллиарда рублей с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда Москвы предусматривал комплексное благоустройство территории у Варшавского шоссе. Однако, как признал Арбитражный суд Москвы, при исполнении этого и других госконтрактов «Альянс» использовал подконтрольные структуры, чтобы экономить на налогах и выводить деньги.
В итоге компания обанкротилась и не вернула взятые кредиты, а крупнейшим ее кредитором была именно Федеральная налоговая служба. Теперь налоговики пытаются взыскать «Альянса» задолженность в 311,7 миллиона рублей. Для этого ФНС пытается привлечь к субсидиарной ответственности экс-совладельца, а ныне – генерального директора «Альянса» Вадима Самыловского, его жену Наталью Кириенко, владелицу компаний, которые использовал «Альянс» при выполнении госконтрактов, и их сыновей Дмитрия и Даниила.
Как поясняет информационное агентство «Интерфакс» со ссылкой на материалы дела, в декабре 2017 года, когда «Альянс» уже обанкротился, родители подарили сыновьям восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Однако если относительно привлечения жены бывшего совладельца к ответственности суды первой инстанции разошлись во мнении, то требование о привлечении детей все они отклонили. Суды пришли к выводу, что Даниил и Дмитрий Самыловских не контролировали должника, а передачу в дар имущества суды не посчитали достаточным основанием для привлечения их к ответственности.
Как пишет газета «Коммерсантъ», в настоящее время кредиторы компаний-банкротов вынужденно ищут новые механизмы по возврату средств, так как уровень погашения этих долгов за счет имущества банкротов вообще крайне низок. Именно поэтому теперь в фокусе внимания оказались родственники лиц, контролирующих компании-должников.
Напомним, в последнее время внимание прессы привлекло также обсуждение возможности конфисковывать имущество не только у родных, но и у знакомых чиновников, судимых за коррупцию, если эти родные и знакомые не могут доказать законность доходов, на которые приобретено имущество. Кроме того, 14 ноября уже всплывала тема взыскания долга с родных, в том числе детей должника: как сообщало информационное агентство РБК, дочерняя структура «Роснефти» сейчас пытается взыскать долг с супруги и сыновей бизнесмена, организовавшего массовое хищение нефтепродуктов, а после погибшего.
Комментируя этот случай, Эдуард Черторинский, электоральный и арбитражный юрист из Владивостока, высказал мнение, что маловероятно, чтобы Верховный суд поддержал требования истца. «В рассматриваемой ситуации требование о привлечении контролирующего организацию лица не было удовлетворено до открытия наследства, в связи с чем не попало в наследственную массу, а предъявление самостоятельных требований к наследникам в этом контексте невозможно. Наследники не являются контролирующими лицами и не должны отвечать за действия другого лица, пусть даже и состоящего с ними в родственной связи», – отметил он.
В то же время он не исключил, что у дела может появиться политический подтекст.
О том, какое решение из тех, что может принять Верховный суд при рассмотрении дела «Альянса», выглядит более логичным и почему, а также о том, какие последствия это может иметь, рассказал Сергей Иванов, адвокат, член Тюменской областной коллегия адвокатов.
«Не могу с уверенностью сказать, какое именно решение примет Верховный суд, но хочу отметить, что сам я – на стороне тех, кто считает уместным привлекать к субсидиарной ответственности детей должников, если родители дарили им дорогое имущество, например, из категории недвижимости или транспортных средств. У нас распространена практика, когда родители формируют капитал, занимают какие-то должности – и потом все накопленное «сбрасывают», чаще всего муж на жену, а сам с нею разводится и говорит, будто сто лет уже не поддерживает с нею отношений. Жена же тут же переоформляет имущество на детей, дарит его им.
В итоге все уходит как будто непонятно куда, то есть с помощью этих достаточно простых ходов можно сделать так, чтобы имущество уже не могли конфисковать. На мой взгляд, в уголовном деле в таких случаях все это должно быть совершенно ясно показано. Но у нас в подобных ситуациях могут и нагнать тумана: мол, ну да, у детей откуда-то появились восемь объектов недвижимости – так уж получилось! И теперь это принадлежит детям, а не родителям, к которым есть претензии. Хотя сами родители могут и даже, скорее всего, будут пользоваться этими домами, виллами, яхтами и автомобилями, или что там еще они подарили детям. Ну, посмотрим, что скажет Верховный суд.
Другое дело – история с возможным привлечением к ответственности знакомых и друзей тех, кого судят за коррупцию. Вот это, на мой взгляд, было бы уже излишне жесткой мерой, которая может повлечь за собой негативные последствия. У нас и так-то не всегда хорошо обстоят дела с соблюдением законности, а тут тем более могут быть нарушения. А в случае с детьми есть принципиальное отличие: дети – продолжение рода, и человек, даже осознавший, что уж на тот свет точно ничего с собой не унесет, начинает думать, что «зато оставлю детям, и все будет хорошо». С точки зрения даже нарушителя закона оставить все детям логично и правильно. Возможно, так считают, даже если деньги на все были не заработаны, а взяты у кредиторов компании, как то было с «Альянсом».
Мне доводилось иметь дело с подобными случаями: должник моей клиентки, например, «продал» дорогую машину жене, занизив стоимость автомобиля в 23 раза. И я прекрасно понимаю, что он мог бы и дочери это имущество «продать» или даже подарить, а на все претензии отвечать, что ничего не может сделать, этот автомобиль не ему уже принадлежит, а дочери. Так что мне действительно представляется, что нет существенной разницы между тем, чтобы в этой ситуации дальше судиться уже с женой должника, и тем, чтобы судиться с его дочерью. Это тоже близкие родственники.
Со знакомыми и друзьями ситуация иная, там еще надо устанавливать степень знакомства – бывают ведь и знакомства шапочные, и достаточно давние, но при этом отношения могут не быть близкими, как, например, с одноклассниками или одногруппниками по институту. Изымать ли имущество у таких знакомых коррупционеров? Это было бы странно, согласитесь. Мало ли кто кого знает! Мы вот, можно сказать, все и Путина, и Медведева знаем…
Возвращаясь к теме изъятия подаренного должниками своим детям имущества: если Верховный суд все же примет решение, что так действовать можно, это фактически разрушит один из механизмов увода средств из-под контроля. Тот, кто совершает правонарушения, изымая деньги из законного оборота, будет понимать, что на кого бы он ни оформил приобретенное на эти средства имущество, он может его лишиться. Ведь даже если он учтет все возможности конфискации имущества и оформит его, например, не на жену или детей, а на любовницу, то она в любой момент может уйти от него вместе с этим имуществом», – сказал Сергей Иванов.
Добавим: по оценке других опрошенных юристов, Верховный суд едва ли поддержит позицию ФНС по делу «Альянса», то есть не выскажется в пользу отъема имущества, подаренного детям родителями.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс"
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]