Кто ответит за ошибки СССР: мнение Конституционного суда
---
Конституционный суд России признал незаконной практику, которая возлагает на муниципалитеты обязательства по возмещению гражданам убытков, связанных с ошибочными решениями органов власти СССР.
В частности, КС признал не соответствующими Основному закону страны положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и статьи 85 закона об общих принципах организации местного самоуправления, в которых отражены соответствующие нормы.
Поводом для проверки стала жалоба администрации Верхней Пышмы (Свердловская область) на решение Кировского суда Екатеринбурга, который обязал администрацию возместить жителю области Сергею Рязанову убытки в 3,8 млн рублей. Как пишут «Ведомости», его дача оказалась в охранной зоне газораспределительных сетей и газовики добились судебного решения о сносе строения.
По мнению Рязанова, отвечать за убытки должны местные власти, которые выделили ему участок еще в 1977 году. Однако на момент, когда власти СССР выделяли этот участок, мужчина не знал о запрете на строительство, так как его не уведомили об этом, хотя сам газопровод был введен еще в 1972 году. Сам дом, а также баню он построил на этом участке в 1984 году, сообщает «Российская газета». Позднее мужчина обратился в суд Екатеринбурга с требованием о выплате компенсации, и суд счел его претензии правомерными.
Как отмечается в решении суда, сведения о месте прохождения трасс были известны Верхнепышминскому совету народных депутатов, но выделение участков под садоводство и огородничество велось без учета расположения газопровода, а до собственников земли информация об ограничении землепользования не доводилась. Ответчиком выступила администрация городского округа — как правопреемник советских властей в Верхней Пышме. В результате мужчине присудили около 3,6 млн рублей.
Администрация муниципалитета посчитала нарушенным принцип самостоятельности местного самоуправления и в борьбе за свои права дошла до Конституционного суда. А тот обратил внимание на различия в организации публичной власти советского периода и современной двухуровневой власти. В частности, возведение построек в охранных зонах в РСФСР осуществлялось в условиях неразвитости правового регулирования по предотвращению такого строительства, а также без публичной доступности сведений об ограничениях, отметила инстанция
— Вопрос о распределении между органами публичной власти обязанностей по возмещению гражданам ущерба в случае сноса построек, возведенных в нарушение установленных требований на земельном участке, предоставленном местными государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, надлежит урегулировать федеральному законодателю, — говорится в решении суда, выдержки из которого приводит «Коммерсант».
По мнению Конституционного суда, орган местного самоуправления как единственный правопреемник не должен нести всю ответственность за действия госорганов РСФСР на местах. До установления подобного регулирования «суды должны привлекать в качестве соответчиков соответствующие государственные органы». При этом изменение полномочий органов власти не лишают гражданина права на возмещение понесенного ущерба, подчеркивается в решении суда.
Эксперт Сергей Иванов напоминает, что Россия на международном уровне признала себя единственным правопреемником СССР: "В данной ситуации Конституционный суд встал по сути на сторону власти, освободив муниципалитеты от исполнения ими своих обязательств и «переадресовав» все проблемы федеральным властям. Но ведь для обычного гражданина власть – это власть. И люди до сих пор не разделяют муниципальные власти, региональные или федеральные. Им все равно. У них есть права, которые должны обеспечиваться. Конституционный суд своим решением по сути создал прецедент, когда власти на местах перестают нести ответственность. В подобных ситуациях, на мой взгляд, ничего не остается, как обращаться в Страсбург, в Совет по правам человека".
Эксперт Олег Пучков обращает внимание, что до внесения изменений в действующее законодательство все решения об определении ответственного будут отложены: "Дело в том, что в данной ситуации потребуется внести изменения в федеральные законы, которые связаны с регулированием деятельности местного самоуправления и регулированием органов государственной власти, с целью, скажем так, перераспределения полномочий. И в дальнейшем, видимо, исходя из того, что муниципальные бюджеты не всегда могут в такой сумме, несколько миллионов рублей, возместить ущерб, который присуждается по решению судов, будет происходить перераспределение ответственности и подключаться бюджеты вышестоящих уровней".
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
В частности, КС признал не соответствующими Основному закону страны положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и статьи 85 закона об общих принципах организации местного самоуправления, в которых отражены соответствующие нормы.
Поводом для проверки стала жалоба администрации Верхней Пышмы (Свердловская область) на решение Кировского суда Екатеринбурга, который обязал администрацию возместить жителю области Сергею Рязанову убытки в 3,8 млн рублей. Как пишут «Ведомости», его дача оказалась в охранной зоне газораспределительных сетей и газовики добились судебного решения о сносе строения.
По мнению Рязанова, отвечать за убытки должны местные власти, которые выделили ему участок еще в 1977 году. Однако на момент, когда власти СССР выделяли этот участок, мужчина не знал о запрете на строительство, так как его не уведомили об этом, хотя сам газопровод был введен еще в 1972 году. Сам дом, а также баню он построил на этом участке в 1984 году, сообщает «Российская газета». Позднее мужчина обратился в суд Екатеринбурга с требованием о выплате компенсации, и суд счел его претензии правомерными.
Как отмечается в решении суда, сведения о месте прохождения трасс были известны Верхнепышминскому совету народных депутатов, но выделение участков под садоводство и огородничество велось без учета расположения газопровода, а до собственников земли информация об ограничении землепользования не доводилась. Ответчиком выступила администрация городского округа — как правопреемник советских властей в Верхней Пышме. В результате мужчине присудили около 3,6 млн рублей.
Администрация муниципалитета посчитала нарушенным принцип самостоятельности местного самоуправления и в борьбе за свои права дошла до Конституционного суда. А тот обратил внимание на различия в организации публичной власти советского периода и современной двухуровневой власти. В частности, возведение построек в охранных зонах в РСФСР осуществлялось в условиях неразвитости правового регулирования по предотвращению такого строительства, а также без публичной доступности сведений об ограничениях, отметила инстанция
— Вопрос о распределении между органами публичной власти обязанностей по возмещению гражданам ущерба в случае сноса построек, возведенных в нарушение установленных требований на земельном участке, предоставленном местными государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, надлежит урегулировать федеральному законодателю, — говорится в решении суда, выдержки из которого приводит «Коммерсант».
По мнению Конституционного суда, орган местного самоуправления как единственный правопреемник не должен нести всю ответственность за действия госорганов РСФСР на местах. До установления подобного регулирования «суды должны привлекать в качестве соответчиков соответствующие государственные органы». При этом изменение полномочий органов власти не лишают гражданина права на возмещение понесенного ущерба, подчеркивается в решении суда.
Эксперт Сергей Иванов напоминает, что Россия на международном уровне признала себя единственным правопреемником СССР: "В данной ситуации Конституционный суд встал по сути на сторону власти, освободив муниципалитеты от исполнения ими своих обязательств и «переадресовав» все проблемы федеральным властям. Но ведь для обычного гражданина власть – это власть. И люди до сих пор не разделяют муниципальные власти, региональные или федеральные. Им все равно. У них есть права, которые должны обеспечиваться. Конституционный суд своим решением по сути создал прецедент, когда власти на местах перестают нести ответственность. В подобных ситуациях, на мой взгляд, ничего не остается, как обращаться в Страсбург, в Совет по правам человека".
Эксперт Олег Пучков обращает внимание, что до внесения изменений в действующее законодательство все решения об определении ответственного будут отложены: "Дело в том, что в данной ситуации потребуется внести изменения в федеральные законы, которые связаны с регулированием деятельности местного самоуправления и регулированием органов государственной власти, с целью, скажем так, перераспределения полномочий. И в дальнейшем, видимо, исходя из того, что муниципальные бюджеты не всегда могут в такой сумме, несколько миллионов рублей, возместить ущерб, который присуждается по решению судов, будет происходить перераспределение ответственности и подключаться бюджеты вышестоящих уровней".
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]