Что нужно знать о российских учёных
---
Вам приходит на почту рассылка жж? Мне - приходит.
Во вчерашней подборке был, в том числе, пост
scinquisitor'а про то, что философия - это чушь, т.к. бытие/небытие, благо, справедливость, любовь и прочую смешную ерунду невозможно измерить линейкой и взвесить на весах. А значит и рассуждать о них нечего.
Ну ок, позицию сциентистов мы себе и без этого хорошо представляем, она ПОДРОСТКОВО-ГЕРОИЧЕСКАЯ, в ней нет ничего интересного, цивилизованное человечество уже переросло этот стыдный АФФЕКТ.
Остановлюсь лишь на одном моменте, чтобы в очередной раз показать разницу между западными учеными и российскими.
Потому что разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.
Вот возьмем, например, такого популяризатора науки как Ричард Докинз.
Прежде чем разоблачать какое-либо - по его мнению - заблуждение, он досконально его изучает, анализирует позицию своих противников, что называется, "учит матчасть".
Те, кто смотрел его лекции, со мной согласятся. Это человек потрясающей эрудиции и глубины мышления. Ты можешь с ним не соглашаться, но каждый раз вызывает уважение, как ТЩАТЕЛЬНО он подходит к теме.
Докинз - типичный ЗАПАДНЫЙ учёный.
Российские учёные не такие, нет. По их убеждению, разбираться в теме, которую критикуешь, - это долго и скучно. Жалко сил и времени.
- Что я, дурак, что ли, какой, - думает российский учёный. - Вон политики наши не понимают, о чем говорят. И гастарбайтеры не желают изучать, как класть плитку ровно. А почему я должен что-то понимать?? Нет уж, спасибо.
* * *
Недавно мы разобрали то, какscinquisitor "разоблачал" соционику, НИЧЕГО в ней не понимая. ВООБЩЕ ничего.
https://andeadd.livejournal.com/1633094.html
Думаю, что таким подходом он лишь увеличил число её сторонников.
И вот теперь про философию - то же самое.
Драматический АПОФЕОЗ поста, где автор показывает ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ абсурдность философии, выглядит так:
"Цитата из Лакана: «Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика" (Лакан 1970, с. 195-196)
Вид тора является точной структурой невротика? Что это, если не бессмысленный набор слов?"
Я вам сейчас, дорогие френды, открою секрет: если не пытаться РАЗОБРАТЬСЯ в предмете критики, то удивляться будешь ПОСТОЯННО.
"Сумма квадратов длин катетов равна квадрату длины гипотенузы".
Что? Сумма квадратов длин? Гипотенуза? Катеты? Что это, если не бессмысленный набор слов?"
А всего лишь надо оторваться от инстаграма и жежешечки и РАЗОБРАТЬСЯ в предмете хоть немножко.
Там всё предельно просто, автору нужно было потратить всего пять минут на изучение непонятных слов, и не было бы очередного выстрела в молоко, компрометирующего российскую "науку".
* * *
Дело в том, что, по версии Лакана, психика устроена как лента Мёбиуса, то бишь на каждом отдельном её участке есть ВНЕШНЕЕ и есть ВНУТРЕННЕЕ. Но В ЦЕЛОМ никакого внешнего и внутреннего нет, так как лента Мёбиуса - это ОДНОСТОРОННЯЯ поверхность.
По-моему, НИЧЕГО сложного: особенности ленты Мёбиуса всем объясняли в школе ещё в 5 классе, а то, что деление на внешнее и внутреннее - это не такой уж простой вопрос, знает любой, кто хоть немного интересуется устройством человеческой психики.
Той же самой спецификой, что и лента Мёбиуса, обладает и ТОР. У него тоже, казалось бы, есть внешняя и внутренняя поверхность, но на самом деле поверхность - ОДНА:
Во фрагменте, отрывок из которого приводитscinquisitor, речь, если мне память не изменяет, идёт о РАЗРЫВАХ в торе, которые характеризуют невротическую психику.
Если сильно упростить, то у человека такого плана смешивается внешнее и внутреннее - не ГЛОБАЛЬНО, а в отдельные моменты времени.
В крайнем своем виде это может выглядеть как описанные в медицинской литературе случаи: человеку кажется, что, например, дождь идёт у него ВНУТРИ, а его желание пообедать летает по улице в виде темного КУБА.
Вот и всё. Ничего сложного.
Но если взять фрагмент текста и даже не пытаться понять, о чем там идет речь - то конечно всё это будет выглядеть странно.
- Катеты? Гипотенузы? Тор? Невротик? Бл, кто это всё придумал? :((
Поэтому, дорогие российские "учёные", надо таки пытаться РАЗОБРАТЬСЯ в теме, прежде чем критиковать.
Критиковать, не разобравшись, - это не наука, а, скажу в очередной раз, МРАКОБЕСИЕ.
С такими друзьями, как вы, науке и врагов не надо, вы её сами успешно дискредитируете по полной программе.
* * *
На самом деле это не просто мелочи. Это всё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень важно.
Благодаря тому, что на Западе отношение учёных к знаниям предельно ответственное - см. пример с Ричардом Докинзом - США и Европа и являются мировыми интеллектуальными лидерами.
Российские же учёные частенько вообще не желают ПОНИМАТЬ, о чём они говорят, поэтому наука у нас и сводится в конечном итоге к распилу денег, выделенных на фантастические проекты, а не к действительно важным и нужным открытиям.
Во вчерашней подборке был, в том числе, пост
Ну ок, позицию сциентистов мы себе и без этого хорошо представляем, она ПОДРОСТКОВО-ГЕРОИЧЕСКАЯ, в ней нет ничего интересного, цивилизованное человечество уже переросло этот стыдный АФФЕКТ.
Остановлюсь лишь на одном моменте, чтобы в очередной раз показать разницу между западными учеными и российскими.
Потому что разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.
Вот возьмем, например, такого популяризатора науки как Ричард Докинз.
Прежде чем разоблачать какое-либо - по его мнению - заблуждение, он досконально его изучает, анализирует позицию своих противников, что называется, "учит матчасть".
Те, кто смотрел его лекции, со мной согласятся. Это человек потрясающей эрудиции и глубины мышления. Ты можешь с ним не соглашаться, но каждый раз вызывает уважение, как ТЩАТЕЛЬНО он подходит к теме.
Докинз - типичный ЗАПАДНЫЙ учёный.
Российские учёные не такие, нет. По их убеждению, разбираться в теме, которую критикуешь, - это долго и скучно. Жалко сил и времени.
- Что я, дурак, что ли, какой, - думает российский учёный. - Вон политики наши не понимают, о чем говорят. И гастарбайтеры не желают изучать, как класть плитку ровно. А почему я должен что-то понимать?? Нет уж, спасибо.
* * *
Недавно мы разобрали то, как
https://andeadd.livejournal.com/1633094.html
Думаю, что таким подходом он лишь увеличил число её сторонников.
И вот теперь про философию - то же самое.
Драматический АПОФЕОЗ поста, где автор показывает ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ абсурдность философии, выглядит так:
"Цитата из Лакана: «Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика" (Лакан 1970, с. 195-196)
Вид тора является точной структурой невротика? Что это, если не бессмысленный набор слов?"
Я вам сейчас, дорогие френды, открою секрет: если не пытаться РАЗОБРАТЬСЯ в предмете критики, то удивляться будешь ПОСТОЯННО.
"Сумма квадратов длин катетов равна квадрату длины гипотенузы".
Что? Сумма квадратов длин? Гипотенуза? Катеты? Что это, если не бессмысленный набор слов?"
А всего лишь надо оторваться от инстаграма и жежешечки и РАЗОБРАТЬСЯ в предмете хоть немножко.
Там всё предельно просто, автору нужно было потратить всего пять минут на изучение непонятных слов, и не было бы очередного выстрела в молоко, компрометирующего российскую "науку".
* * *
Дело в том, что, по версии Лакана, психика устроена как лента Мёбиуса, то бишь на каждом отдельном её участке есть ВНЕШНЕЕ и есть ВНУТРЕННЕЕ. Но В ЦЕЛОМ никакого внешнего и внутреннего нет, так как лента Мёбиуса - это ОДНОСТОРОННЯЯ поверхность.
По-моему, НИЧЕГО сложного: особенности ленты Мёбиуса всем объясняли в школе ещё в 5 классе, а то, что деление на внешнее и внутреннее - это не такой уж простой вопрос, знает любой, кто хоть немного интересуется устройством человеческой психики.
Той же самой спецификой, что и лента Мёбиуса, обладает и ТОР. У него тоже, казалось бы, есть внешняя и внутренняя поверхность, но на самом деле поверхность - ОДНА:
Во фрагменте, отрывок из которого приводит
Если сильно упростить, то у человека такого плана смешивается внешнее и внутреннее - не ГЛОБАЛЬНО, а в отдельные моменты времени.
В крайнем своем виде это может выглядеть как описанные в медицинской литературе случаи: человеку кажется, что, например, дождь идёт у него ВНУТРИ, а его желание пообедать летает по улице в виде темного КУБА.
Вот и всё. Ничего сложного.
Но если взять фрагмент текста и даже не пытаться понять, о чем там идет речь - то конечно всё это будет выглядеть странно.
- Катеты? Гипотенузы? Тор? Невротик? Бл, кто это всё придумал? :((
Поэтому, дорогие российские "учёные", надо таки пытаться РАЗОБРАТЬСЯ в теме, прежде чем критиковать.
Критиковать, не разобравшись, - это не наука, а, скажу в очередной раз, МРАКОБЕСИЕ.
С такими друзьями, как вы, науке и врагов не надо, вы её сами успешно дискредитируете по полной программе.
* * *
На самом деле это не просто мелочи. Это всё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень важно.
Благодаря тому, что на Западе отношение учёных к знаниям предельно ответственное - см. пример с Ричардом Докинзом - США и Европа и являются мировыми интеллектуальными лидерами.
Российские же учёные частенько вообще не желают ПОНИМАТЬ, о чём они говорят, поэтому наука у нас и сводится в конечном итоге к распилу денег, выделенных на фантастические проекты, а не к действительно важным и нужным открытиям.
Взято: andeadd.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]