У человека нет инстинктов
---
Как мы с вами уже знаем, Хайдеггер был убежден в том, что "человек никогда не был животным" (https://andeadd.livejournal.com/1557128.html). Не в том смысле, что он не произошёл от обезьяны, а в том, что наличие сознания НАСТОЛЬКО отрывает человека от животного и настолько меняет его мышление, что проводить параллели между человеком и животным просто невозможно.
Той же точки зрения придерживается и Лакан.
Он говорит нам следующее:
- Сознание человека структурировано языком, это понятно. Но и бессознательное человека ТОЖЕ структурировано как язык. Там нет никаких ИНСТИНКТОВ и прочей ЖИВОТНОЙ чуши. Бессознательное человека состоит из различных языковых конструкций, различных ДИСКУРСОВ, которые нами ИСПОДВОЛЬ управляют.
На первый взгляд, теория крайне КОНТРИНТУИТИВНАЯ.
Действительно, когда мы видим, как самец какой-нибудь ЗАРЯНКИ дарит самочке стрекозу, чтобы завоевать её расположение,
мы на 100% уверены, что этот ИНСТИНКТ унаследовал и человек.
Унаследовал на ПРОГРАММНОМ уровне, а не через язык, не через сознание.
Но, смотрите, ведь вполне вероятно, что ухаживание мужчины за женщиной, стремление дарить ей подарки и т.д. родились как следствие НАБЛЮДЕНИЯ человека за животными. Человек наблюдал за животными, осмысливал их поведение (то есть строил языковое описание этого поведения) и в итоге начал им подражать.
То есть, вполне возможно, никакого "унаследования инстинкта", передачи его от животного к человеку НЕТ. Есть наблюдение и подражание.
* * *
Соответственно, смотрите какая любопытная штука: если какое-то племя тысячи лет жило в изоляции на острове, где НЕТ животных, то оно должно использовать для налаживания контактов между мужчиной и женщиной какие-то ДРУГИЕ схемы, не звериные.
Например, эти дикари видят, как воды океана (мягкая, женственная стихия) бьются о каменистый (то есть состоящий из грубого "мужского" материала) берег их острова, осмысливают этот процесс и берут его на вооружение. То есть ухаживание в этом племени будет выглядеть примерно так: мужик стоит, а женщина разбегается и бьется об него снова и снова, сотни раз, пока не упадет без сил, т.е. пока не успокоится, как океан в штиль. Т.е. это племя в ритуалах ухаживания будет имитировать волны и камень (т.к. животных на острове нет).
Или они могут взять за основу схемы ухаживания, допустим, кокосовые пальмы, которые растут у них на острове. Дикари каждый день видят, как твердые спелые "мужественные" кокосы падают вниз на мягкую "женственную" землю. Соответственно, ритуал ухаживания у племени будет выглядять так: женщина ложится под пальму, имитируя землю, а мужчина прыгает на неё вниз головой, имитируя кокос.
Ну или еще какие-то варианты могут быть.
Главное вот что: мы НЕ наследуем инстинктивное поведение животных. Мы ИМИТИРУЕМ его.
Просто животные чисто ВИЗУАЛЬНО больше похожи на людей, чем море или кокосовые пальмы, поэтому люди обычно и берут именно их поведение как образец для подражания.
Но если животные поблизости ОТСУТСТВУЮТ, человек с таким же успехом будет заимствовать поведение и у растений, и у неживой природы.
Той же точки зрения придерживается и Лакан.
Он говорит нам следующее:
- Сознание человека структурировано языком, это понятно. Но и бессознательное человека ТОЖЕ структурировано как язык. Там нет никаких ИНСТИНКТОВ и прочей ЖИВОТНОЙ чуши. Бессознательное человека состоит из различных языковых конструкций, различных ДИСКУРСОВ, которые нами ИСПОДВОЛЬ управляют.
На первый взгляд, теория крайне КОНТРИНТУИТИВНАЯ.
Действительно, когда мы видим, как самец какой-нибудь ЗАРЯНКИ дарит самочке стрекозу, чтобы завоевать её расположение,
мы на 100% уверены, что этот ИНСТИНКТ унаследовал и человек.
Унаследовал на ПРОГРАММНОМ уровне, а не через язык, не через сознание.
Но, смотрите, ведь вполне вероятно, что ухаживание мужчины за женщиной, стремление дарить ей подарки и т.д. родились как следствие НАБЛЮДЕНИЯ человека за животными. Человек наблюдал за животными, осмысливал их поведение (то есть строил языковое описание этого поведения) и в итоге начал им подражать.
То есть, вполне возможно, никакого "унаследования инстинкта", передачи его от животного к человеку НЕТ. Есть наблюдение и подражание.
* * *
Соответственно, смотрите какая любопытная штука: если какое-то племя тысячи лет жило в изоляции на острове, где НЕТ животных, то оно должно использовать для налаживания контактов между мужчиной и женщиной какие-то ДРУГИЕ схемы, не звериные.
Например, эти дикари видят, как воды океана (мягкая, женственная стихия) бьются о каменистый (то есть состоящий из грубого "мужского" материала) берег их острова, осмысливают этот процесс и берут его на вооружение. То есть ухаживание в этом племени будет выглядеть примерно так: мужик стоит, а женщина разбегается и бьется об него снова и снова, сотни раз, пока не упадет без сил, т.е. пока не успокоится, как океан в штиль. Т.е. это племя в ритуалах ухаживания будет имитировать волны и камень (т.к. животных на острове нет).
Или они могут взять за основу схемы ухаживания, допустим, кокосовые пальмы, которые растут у них на острове. Дикари каждый день видят, как твердые спелые "мужественные" кокосы падают вниз на мягкую "женственную" землю. Соответственно, ритуал ухаживания у племени будет выглядять так: женщина ложится под пальму, имитируя землю, а мужчина прыгает на неё вниз головой, имитируя кокос.
Ну или еще какие-то варианты могут быть.
Главное вот что: мы НЕ наследуем инстинктивное поведение животных. Мы ИМИТИРУЕМ его.
Просто животные чисто ВИЗУАЛЬНО больше похожи на людей, чем море или кокосовые пальмы, поэтому люди обычно и берут именно их поведение как образец для подражания.
Но если животные поблизости ОТСУТСТВУЮТ, человек с таким же успехом будет заимствовать поведение и у растений, и у неживой природы.
Взято: andeadd.livejournal.com
Комментарии (0)
{related-news}
[/related-news]